ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3074/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14794/2022) общества с ограниченной ответственностью «Актив 24» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-3074/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 3 литер Д, помещение 10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив 24» (адрес: Россия, 188640, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 24» (далее - ответчик) о взыскании 503 820 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2016 № А24-04/2016, 564 983 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 04.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 2 748 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 417 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая, что за весь период действия договора размер неустойки за просрочку внесения арендной платы (по ставке 279 900 руб. в месяц) не может превышать 31 908 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.03.2016 заключен договор № А24-04/2016 (далее - договор) аренды нежилого помещения № 8-Н площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007105:2352, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, сроком действия на 5 лет (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает ежемесячно в период действия настоящего договора арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной:

- размер постоянной части арендной платы устанавливается следующим образом: за период с 1 (первого) по 3 (третий) месяц аренды с момента подписания настоящего договора размер постоянной части арендной платы составляет 190 000 руб. за весь период, НДС не облагается, и оплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора; 

- в период с 4 (четвертого) по 12 (двенадцатый) месяц аренды включительно размер постоянной части арендной платы составляет 190 000 руб. в месяц, НДС не облагается; 

- начиная с 13 (тринадцатого) месяца аренды размер постоянной части арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц, НДС не облагается; 

- начиная с 25 (двадцать пятого) месяца аренды арендодатель вправе изменить размер постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще, чем один раз в год и не более, чем на 8% от ранее установленного размера постоянной части арендной платы. Новый размер постоянной части арендной платы устанавливается путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до начала такого изменения.

Уплата постоянной части арендной платы в полном размере осуществляется путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора), которая подлежит уплате по первому требованию.

Как указывает истец, размер арендной платы был изменен на основании уведомления об увеличении арендной платы на 22 392 руб. Таким образом, с 31.07.2020 размер постоянной части арендной платы составил 302 292 руб. в месяц.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что несмотря на увеличение арендной платы арендатор продолжил ее оплачивать в прежнем размере - 279 900 руб., допуская просрочки, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 503 820 руб.

На основании пункта 6.1 договора ответчику начислена неустойка, размер которой составил 564 983 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности по договору, неверный расчет неустойки, а также на чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, согласился с доводами ответчика о том, что увеличение арендной платы с 31.07.2020 до 302 292 руб. в месяц не состоялось в связи с отсутствием доказательств направления соответствующего уведомления истца в адрес ответчика. В этой части решение сторонами не обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата уплачивалась ответчиком с просрочками, вследствие чего истец имеет право требовать уплаты неустойки. 

Истцом начислена неустойка за период с 05.06.2020 по 24.11.2021 в размере 564 983 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки внесения любых платежей по договору виновная сторона обязана уплатить по первому требованию другой стороне неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности начисления неустойки в размере 281 299 руб. 50 коп. (л.д. 103-104).

Из справочного расчета истца следует, что неустойка в размере 281 299 руб. 50 коп. начислена, в том числе в связи с наличием долга по арендной плате за февраль 2021 года. Размер неустойки, начисленной на этот долг, составляет 246 032 руб. 10 коп.

По мнению апелляционного суда, оснований для начисления неустойки на долг по арендной плате за февраль 2021 года у истца не имелось.

Так, в пункте 3 дополнительного соглашения от 03.03.2021 сторонами согласовано условие о том, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором в соответствии с пунктом 3.6 договора, засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы по договору (в договоре судьба обеспечительного платежа отдельно не оговорена). В данном случае обе стороны признают (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 11.07.2022), что обеспечительный платеж засчитан в счет арендной платы за февраль 2021 года.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что такой зачет произошел только в момент подписания дополнительного соглашения от 03.03.2021, поскольку обеспечительный платеж был внесен на расчетный счет истца еще при заключении договора и, соответственно, обеспечивал неисполненные ответчиком обязательства (в данном случае обязательство по внесению арендной платы за последний месяц аренды – февраль 2021 года).

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправильном определении истцом даты начала начисления неустойки.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 договора уплата постоянной части арендной платы в полном размере осуществляется путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, последним днем внесения арендной платы является пятое число оплачиваемого месяца.

Соответственно, неустойка не может быть начислена ранее 6 числа соответствующего месяца, следовательно, начисление истцом неустойки с 5 числа месяца нельзя признать правомерным.

По расчету ответчика, проверенному апелляционным судом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 31 908 руб. 60 коп. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленному в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При таком положении решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-3074/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК» 30 000 руб. неустойки, 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив 24» 2 659 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в доход федерального бюджета 15 445 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина