Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9452/2018

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконрав»,

апелляционное производство № 05АП-472/2024

на определение от 20.12.2023

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-9452/2018  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконрав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, акционерному обществу «Тралфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, договора купли продажи от 15.02.2023, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 20.03.1960, место рождения: г. Находка Приморского края) несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9452/2018 от 27.09.2018, паспорт;

от ООО «Эконрав»: директор ФИО4, на основании протокола внеочередного общего собрания от 09.07.2021, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5, по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 22.09.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.06.2018) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Решением суда от 27.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.09.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.02.2024 срок реализации имущества должника продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 07.05.2024.

В арбитражный суд 14.11.2022 поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) общества с ограниченной ответственностью «Эконрав» (далее – апеллянт, заявитель, общество, ООО «Эконрав»), в соответствии с которым общество просило:

- признать недействительными торги в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее - ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания») в размере 16,363%, проведенные посредством открытого аукциона; 

- признать недействительным договор от 15.02.2023 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в размере 16,363%, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Тралфлот» (далее – АО «Тралфлот»). 

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО1; привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Тралфлот», ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» и ООО «МЭТС».

Определением суда от 11.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 07.12.2023 АО «Тралфлот» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эконрав» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, опровергнутому скриншотом страницы личного кабинета от 07.11.2022, что потенциальный участник торгов, в том числе ООО «Эконрав», имел возможность подать заявку на участие в торгах и без внесения задатка; однако результатом рассмотрения такой заявки будет отказ в участии в торгах. Намерение общества приобрести спорную долю по цене свыше 10 млн. руб., несмотря на невысокие доходы за 2022 год, обусловлено возможностью использования обществом взносов учредителей. Апеллянтом доказана недобросовестность лиц, участвовавших на торгах, что подтверждается пояснениями победителя торгов в лице ФИО6, которая засвидетельствовала факт сговора участников торгов. Кроме того, суд не учёл, что АО «Тралфлот» приняло участие в торгах для осуществления своего преимущественного права на покупку доли в рамках процедуры банкротства, но его предложение не было последним и он проиграл торги.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.02.2024. Определением апелляционного суда от 22.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, из которого следует, что общество могло подать заявку на участие в торгах даже при отсутствии средств на лицевом счете для оплаты задатка; выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв АО «Тралфлот», в котором, в частности, приведены доводы о том, что общество ошибочно идентифицирует процедуру подачи заявки на участие в торгах с процедурой оплаты задатка; довод о факте сговора участников торгов не подтвержден соответствующими доказательствами (кроме того, ФИО6, на которую ссылается заявитель жалобы, оспариваемое определение не обжаловала, каких-либо действий по обжалованию торгов по основанию «сговор участников» не предпринимала); после проведения торгов 08.11.2022, на которых была определена цена продажи доли ФИО2, финансовый управляющий должен был направить оферту в адрес АО «Тралфлот» с предложением купить долю по цене наибольшего предложения на торгах - 730 247,97 руб., что и было им сделано 15.02.2023. АО «Тралфлот» акцептовало данную оферту, заключив договор купли-продажи 15.02.2023, с оплатой стоимости доли, определенной на торгах. АО «Тралфлот» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эконрав» поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк) на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, финансовым управляющим на Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 30.09.2022 за № 9756594 размещена информация о проведении торгов о реализации имущества: «лот 1: Доля ФИО2 в ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 16.363%, в форме открытого аукциона, указаны время принятия заявок с 10.00 по МСК 03.10.2022 до 10.00 по МСК 07.11.2022; дата подведения результатов торгов - 08.11.2022. Торги проводятся по принципу повышения цены. Шаг торгов - 5 % от начальной цены реализации имущества на повторных торгах соответственно. Задаток составляет 10 % от начальной цены реализации имущества на первых и повторных торгах соответственно. Задаток должен быть внесен с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и до окончания приема заявок на участие в торгах. Задаток подлежит внесению претендентом путем перечисления денежных средств на счет, указанный в сообщении о проведении торгов и договоре о задатке. Задаток считается внесенным с момента поступления денежных средств на счет, указанный в сообщении о проведении торгов и договоре о задатке. Сумма задатка должна быть внесена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки по следующим реквизитам: получатель - ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***> , КПП 575101001), расчетный счет 

<

***>;   филиал   Банка   ГПБ   (АО)   в   г.   Туле,   г.   Тула,   к/с 30101810700000000716, БИК 047003716. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID_)». Критерий выявления победителя торгов - победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Ознакомление участников с условиями торгов и имуществом - на ЭП, сайте ЕФРСБ, по адресу: 

<

...>; предварительная запись по телефону 

<

***> в рабочие дни с 14-00 до 15-00.».

ЭТП 07.11.2022 направило на рассмотрение организатора торгов ООО«МЭТС» поступившие заявки, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и регламентов электронной торговой площадки «МЭТС».

Согласно протоколу № 98469-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложении о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 07.11.2022 к участию на торгах допущены: АО «Тралфлот», ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с протоколом № 98469-ОАОФ/1 о результатах торгов ФИО6 признана победителем торгов как предложившая наиболее высокую цену в размере 730 247 руб. 97 коп.

В ЕФРСБ 20.02.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 10796502 о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов 98469-ОАОФ посредством открытого аукциона с лицом, имеющим преимущественное право, согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - АО «Тралфлот»; цена реализациисоставила 730 247,97 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Эконрав» указало на нарушение его прав как потенциального участника торгов, готового предложить цену за долю в ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в размере 16,363% гораздо выше, чем та, которая была определена на торгах, на реализацию имущества по цене, ниже рыночной в результате недобросовестности лиц, участвовавших в торгах (имел место сговор), а также на то, что общество незаконно не было допущено к участию в торгах.

Рассмотрев заявление общества, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями ГК РФ, Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Коллегией установлено, что в настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 4.1 Порядка № 495 предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как усматривается из материалов настоящего спора, в сообщении о проведении торгов от 30.09.2022 года за № 9756594 указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку и внесшие задаток.

На сайте ООО «МЭТС» размещен регламент, который определяет порядок подачи заявок и внесения задатка (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.3.2. Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов (участник торгов), вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются квалифицированной электронной подписью этого лица. Участник торгов имеет возможность заполнить форму заявки для участия в открытых торгах за 10 минут до наступления даты и времени начала приема заявок. Участник торгов может подписать заявку на участие в торгах квалифицированной электронной подписью и отправить данную заявку оператору электронной площадки только в период действия приема заявок по конкретному лоту. В том случае, если участник торгов попытается отправить заявку на участие в торгах до наступления даты и времени начала приема заявок по конкретному лоту, программное обеспечение электронной площадки предупредит о невозможности отправки заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Регламента для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В пункте 3.3.5. Регламента установлено, что, в случае если в поле «Сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток» указаны реквизиты ООО «МЭТС» для зачисления задатка, участник торгов должен пополнить лицевой счет в личном кабинете и при подаче заявки на участие в торгах воспользоваться функционалом электронной площадки по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов, при этом участник торгов акцептует публичную оферту о заключении договора о задатке с оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС», размещенную на сайте электронной площадки в разделе «Правовая информация». Зачисление денежных средств оператором электронной площадки на лицевой счет участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет, указанный в пункте 2.1.2. публичной оферты о заключении договора о задатке.

Из пункта 3.3.6 Регламента следует, что в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Аналогичные положения по порядку подачи заявки закреплены в разделе 6 руководства пользователя по перечислению задатка с лицевого счета на ЭТП МЭТС.

С момента регистрации заявителя, представившего заявление на регистрацию на электронной площадке в соответствии с подразделом 3.1. настоящего Регламента, данный заявитель становится зарегистрированным на электронной площадке лицом и считается ознакомившимся с настоящим Регламентом и полностью принявшим требования и процедуры, указанные в нем (п. 1.2.3. Регламента).

Публичная оферта о заключении договора о задатке (далее - Оферты), размещенная на сайте оператора электронной площадки МЭТС по адресу: https://m-ets.ru/page/legal, содержит следующие положения:

В силу пункт 1.4 Оферты, в случае неперевода участником торгов денежных средств в качестве задатка за участие в торгах с лицевого счета участника торгов либо перевода денежных средств в неполном объеме до окончания срока приема заявок на участие в торгах либо до окончания периода действия ценового предложения в торгах посредством публичного предложения, в котором участником торгов подана заявка на участие в торгах, обязательства участника торгов по внесению задатка считаются неисполненными, что признается отказом участника торгов от участия в торгах и является основанием для отказа участнику в допуске к торгам.

В пункте 3.1.2 Оферты указано, что участника обязан осуществлять перевод денежных средств с лицевого счета в качестве оплаты задатка за участие в торгах.

Пункт 3.4.2 Оферты содержит сведения о том, что оператор обязан осуществлять зачисление денежных средств, перечисленных участником торгов на лицевой счет участника торгов, в срок не более 5  рабочих дней с даты поступления указанных денежных средств на реквизиты, указанные в пункте 2.1.2. договора.

Коллегией установлено, что информация о торгах опубликована в установленном законом порядке; в описательной части сообщения детально описан порядок внесения задатка, особенности совершения таких действий исходя из Регламента; в торгах участвовали 4 участника, оплативших задаток исходя из информации, опубликованной в сообщении, что свидетельствует об отсутствии у потенциальных покупателей затруднений в понимании содержания сообщения, порядка внесения денежных средств на платформу электронной площадки для оплаты задатка.

В части внесения задатка ООО «Эконрав» судом установлено следующее.

Апеллянт в подтверждение своевременного внесения задатка на участие в торгах представил платежное поручение № 12 от 07.11.2022 с назначением платежа: «задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID 255464150), ИНН 

<

***>, ООО «Эконрав». НДС не облагается».

В соответствии с представленными данными банка денежные средства поступили на расчетный счет торговой площадки до окончания срока подачи заявок 07.11.2023 в 16:37:15 (09:37 по московскому времени).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поступление денежных средств на расчетный счет торговой площадки, не свидетельствует об их одномоментном поступлении на лицевой счет участника (п. 3.3.5 Регламента), что согласуется со сведениями представленными заявителем посредством «скриншота» экрана, а именно: о намерении внести задаток в 07.11.2023 16:37.

Общество, как лицо, ознакомившееся с правилами Регламента, должно было знать о том, что зачисление денежных средств оператором электронной площадки на лицевой счет участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет, указанный в пункте 2.1.2. публичной оферты о заключении договора о задатке.

В соответствии с письмом банка ГПБ (АО) от 05.08.2021 № 484/21 выписка по счету поступает в распоряжение ООО «МЭТС» только на следующий день. В соответствии с представленными ООО «МЭТС» сведениями из журнала движения денежных средств в отношении заявителя, денежные средства ООО «Эконрав» поступили на лицевой счет оператора 08.11.2022, то есть уже после окончания срока приема заявок на участие в торгах. 

ООО «Эконрав» считает, что несвоевременное поступление денежных средств на лицевой счет не является виной общества.

Однако коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при должной степени осмотрительности общество могло и должно было предположить, что при перечислении им денежных средств в качестве задатка в последний день приема заявок (фактически за 23 минуты до окончания приема заявок) имеется риск поступления данных денежных средств позже срока.

В части использования заявителем услуги торговой площадки «экспресс пополнение», на что была приведена ссылка в заявлении об оспаривании торгов, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что такая услуга предоставлена только физическим лицам. ООО «Эконрав» предпринимало попытки воспользоваться данной услугой, однако, в соответствии с представленными сведениями торговой площадки из личного кабинета заявителя, ООО «Эконрав» не использовало данную услугу, графы для введения платежных реквизитов (номер карты физического лица и соответствующий код) остались незаполненными, в подтверждение чего представлены «скриншоты экранов». Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях общества по факту невозможности подать заявку/осуществить платеж или обращениях о предоставлении разъяснений. Из представленного заявителем в материалы дела скриншота «невозможности перечисления задатка» следует, что заявителем некорректно выбран путь для подачи заявки.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, исходя из установленных обстоятельств, коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место некорректное понимание ООО «Эконрав» порядка внесения денежных средств на платформу электронной площадки для оплаты задатка, а не противоправное, недобросовестное поведение финансового управляющего, результатом которого стало существенное нарушения порядка проведения торгов

Также из представленных в дело документов не усматривается, что общество в установленном порядке подана заявка на участие в спорных торгах.

Отсутствие заявки, как пояснил директор ООО «Эконрав», связано с работой сайта торговой площадки «МЭТС», который блокировал действия по подаче соответствующей заявки со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете, в подтверждение чего представлен «скриншот» экрана.

Возражая против доводов заявителя, торговая площадка ООО «МЭТС» представила пояснения о том, что любой потенциальный участник торгов имеет возможность подать заявку и без внесения задатка. При этом подача заявки на участие в торгах и перевод задатка на счет торгов являются разными процедурами и при переходе потенциального участника на страницу с сообщением о проведении торгов имеется две вкладки: «заполнить заявку на участие в торгах» и «перевести/вернуть задаток». В свою очередь, ООО «Эконрав» действия на подачу заявки не предпринимало, а представленный «скриншот» экрана связан с действиями по внесению задатка. Поскольку денежные средства в личном кабинете заявителя отсутствовали, в переводе задатка обществу было отказано.

По запросу суда торговая площадка «МЭТС» представила пояснения о том, что у потенциальных участников торгов, как в спорный период времени, так и в настоящий имелся соответствующий функционал подать заявку на участие в торгах без внесения задатка. Аналогичная позиция заявлена и финансовым управляющим.

ООО «Эконрав», подтверждая возможность подачи заявки в настоящее время и без внесения задатка, возразило на наличие данного функционала у торговой площадки в момент подачи заявки на участие в спорных торгах.

Учтя указанный период времени, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о невозможности подать заявку ввиду отсутствия денежных средств по перечислению задатка. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также иные доказательства необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлены; заявки принимались в течение более месяца. Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Отклоняя доводы общества относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что  указанное не может быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Наличие у кого-либо намерения предложить большую цену приобретения имущества заявителем не доказано. Доказательств возможности привлечения к участию в оспариваемых торгах большего количества участников, учитывая период приема заявок с 03.10.2023 по 07.11.2023, и возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, ООО «Эконрав» также не было представлено. При этом, в случае, если бы имело место существенное занижение начальной цены продажи имущества, как указывает заявитель, ссылаясь на отчет об оценке стоимости спорной доли, данное могло быть скорректировано в ходе проведения торгов, с учетом открытого характера таких торгов и объективным интересом (спросом) на данный актив, при условии возможности подачи заявки на участие в торгах в течение более месяца. В спорном случае таких обстоятельств не подтвердилось.

Отклоняя доводы апеллянта о занижении начальной стоимости продажи спорного имущества на торгах, коллегия также исходит из того, что положение о порядке, условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, в котором установлена начальная цена продажи имущества в размере 608 539,97 руб. Соответственно, доводы апеллянта в данной части направлены на преодоление преюдициального характера указанного судебного акта. В этой связи довод о возможности использования обществом взносов для покупки имущества по наиболее высокой цене не имеет значения. Кроме того, он документально не подтвержден.

Довод апеллянта о недобросовестности участников торгов и наличия сговора между ними подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Пояснения победителя торгов в лице ФИО6, на которые ссылается апеллянт, не являются надлежащими доказательством данного факта, притом надлежащий ответчик, которым ФИО6 была заменена, в суде апелляционной инстанции не присоединилось к доводам апеллянта о сговоре участников торгов. Равным образом, с учетом договора купли-продажи имущества по результатам торгов 98469-ОАОФ, не имеет значения ссылка общества на то, что АО «Тралфлот» приняло участие в торгах для осуществления своего преимущественного права на покупку доли в рамках процедуры банкротства, но его предложение не было последним и оно проиграло торги.

Не выявив нарушений процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных   участников   участвовать   в   торгах,   на   возможность   получить максимальную цену от продажи имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе на определение суда о признании торгов недействительными подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу № А51-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин