АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья С.А. Гавриш) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-19373/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» (ОГРН 

<

***>). 

Посредство веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом;

ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.04.2021 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее- ООО «РСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 334 261 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» (далее – ООО «КСП»), общество с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» (далее – ООО «СовАрмСтрой»).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор с ООО «КСП» был заведомо убыточным для ООО «РСУ», так как предусматривал завышенные объемы работ, которые на объекте не выполнялись; ФИО2 подписал акты формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2019 и оплатил некачественные и фактически не выполненные ООО «КСП» работы, указанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в понесенных убытках, подтвержденных заключением специалиста от 29.10.2021 № 110/2021, на сумму 1 883 529 руб.; суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам как ненадлежащим; ответчик также не контролировал выполнение работ ООО «СовАрмСтрой», принял и оплатил фактически не выполненные данным подрядчиком работы, не обращался в суд с иском о взыскании стоимости невыполненных работ, в связи с чем срок исковой давности к данному контрагенту был пропущен из-за бездействия ответчика.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 26.05.2018 по 01.12.2019 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) акционерного общества «Ремонтно-строительное управление», которое в последующем реорганизовано в форме преобразования в ООО «РСУ».

Между истцом (генподрядчик) и ООО «КСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/19 от 27.09.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ в соответствии с проектной документацией по благоустройству жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21 в г. Югорске» в определенный договором срок, в соответствии с проектной документацией и Приложениями № № 1 -3, а генподрядчик обязуется, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 6 950 000 руб.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, по заданию ООО «РСУ» подготовлено заключение специалиста от 29.10.2021 № 110/2021, согласно которому стоимость фактически выполненных объемов работ по указанному договору составляет 5 066 471 руб., что на 1 883 529 руб. меньше стоимости принятых работ - 6 950 000 руб.

Экономическая целесообразность решения по заключению договора с допущением завышения объемов и принятию результатов работ, с превышающим объемом фактически выполненных работ, приходилось в период хозяйствующей деятельности ФИО2 в должности генерального директора АО «РСУ». По мнению истца, ответчиком не была проявлена должная осмотрительность как при заключении указанного договора, так и при обнаружении недостатков на стадии приемки работ, в связи с чем работы были приняты в полном объеме, что повлекло причинение ООО «РСУ» убытков в размере 1 883 529 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО «СовАрмСтрой» (подрядчик) заключен договор от 22.10.2018 № 22/10/18-К (далее – договор от 22.10.2018), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21»,.

Договор от 22.10.2018, как указывает ООО «РСУ», был исполнен подрядчиком ненадлежащим образом: не выполнена облицовка обрамления слуховых окон (сопряжение деревянных деталей и металлических конструкций); не устранены причины протечки покрытия крови; не выполнены вентканалы; не устранены замечания по выполнению водосливной системы; не закончено ограждение кровли; не выполнено примыкание к фронтонам; не выполнено сопряжение кровли и слуховых окон (верхние ендовы); не предъявлены к освидетельствованию крепления зонтов вентиляционных шахт (места крепления уже закрыты); не завершены работы по монтажу водосточных труб; выполненная огнебиозащита требует испытания; не выполнены работы по устройству металлических вентиляционных шахт сборного типа в количестве 10 шт.; не выполнена ветрозащита в местах примыкания конька к профлисту; профлист смонтирован с несовпадением волн, в связи с чем в местах стыковки образовались просветы и отсутствует герметизация.

Как указывает истец, ООО «СовАрмСтрой» в нарушение пункта 5.7 договора от 22.10.2018 не устранило замечания и не возместило убытки, несмотря на претензию от 24.06.2019 (исх. № 122), в связи с чем истец привлек другого подрядчика для устранения замечаний и полного завершения кровельных работ на объекте по адресу: 

<

...> (договоры субподряда от 25.08.2019 № 0048-СПД и от 22.01.2020 № 1-20-М2).

Ненадлежащим исполнением договора субподряда от 22.10.2018, по мнению истца, ООО «РСУ» причинены убытки в размере 450 732 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком за время исполнения обязанностей генерального директора ООО «РСУ» причинены убытки по договору в размере 1 883 529 руб., по договору от 22.10.2018 - в размере 450 732 руб. 04 руб., всего: 2 334 261 руб. 04 коп., в связи с чем ООО «РСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости невыполненных и некачественно выполненных подрядчиками работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, пояснения ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности (неразумности) действий (бездействия) директора, отметив, что выполнение подрядчиками общества работ с недостатками, завышение объемов работ, приемка данных работ директором и последующая оплата сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с директора; действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, не вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая отсутствие доказательств заключения договоров ответчиком и подписания актов приемки выполненных работ, осуществление платежей заведомо со злонамеренными целями.

При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик подписал акты о принятии строительных работ, выполненных контрагентом по договору, не является прямым и явным доказательством того, что он знал, либо должен был знать о том, что работы являются некачественными или несоответствующими по объему; данное обстоятельство относится к предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, согласно сложившейся судебной практике, подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права предъявлять претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец в данном случае не подтвердил, что выполнение подрядных работ подрядчиками - ООО «КСП», ООО «СовАрмСтрой» не соответствовало интересам общества, а заключение договоров подряда выходило за пределы обычно осуществляемой обществом деятельности.

Суды обоснованно отметили, что ООО «РСУ» путем предъявления иска к ООО «КСП» о взыскании стоимости завышения работ и устранения недостатков (дело № А75-12139/2021) защитило свои нарушенные права.

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом и в настоящее время направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1