АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20260/2019

28 октября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 25 628 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № СКАВ НЮ-218/Д от 26.10.2018 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, решение № 22 от 11.05.2017 г., приказ № 22 от 11.05.2017 г.,

установил, что ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-М» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 25 628 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2918164 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.05.2018 г.

 

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 25 628 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2918164 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.05.2018 г., в том числе пеню в размере 22 458 руб. 01 коп. и штраф в сумме 3 169 руб. 99 коп.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что исполнителем были предприняты все возможные действия по исполнению договора, однако заказчик не своевременно представил исходные данные, в связи с чем основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и ООО «ЭКО-М» (исполнителем) был заключен договор № 2918164 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.05.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов по объектам Дирекции социальной сферы. В пункте 2 договора и в приложении № 2 к договору «Расчет договорной цены» сторонами согласовано, что цена договора составляет 316 999 руб. 52 коп. без НДС. Срок оказания услуг с момента подписания и по 31.10.2018 г. /по 6 объектам/ и по 31.12.2018 г. /по 4 объектам/ (пункт 1.3 договора и приложение № 3 к договору «Календарный план оказания услуг»).

В целях исполнения своих обязательства по договору исполнитель с июня 2018 г. неоднократно обращался к заказчику за получением исходных данных для разработки проектов, однако заказчик исходные данные, необходимые для выполнения работ, исполнителю до настоящего времени так и не предоставил.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ООО «ЭКО-М» не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, ОАО «Российские железные дороги» рассчитало пеню и направило ответчику претензию от 14.03.2019 г., исх. № 700/51ДСС-СКАВ, с требованием уплатить начисленные пеню и штраф, однако ООО «ЭКО-М» отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Вместе с тем судом установлено, что в техническом задании сторонами согласовано, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов от заказчика, а в силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако, как установлено судом, заказчик исходные данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов, исполнителю до настоящего времени так и не предоставил, несмотря на неоднократные письменные запросы исполнителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Российские железные дороги» препятствовали выполнению исполнителем работ по разработке проектов, при этом ООО «ЭКО-М» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ОАО «Российские железные дороги» существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом ООО «ЭКО-М» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем субподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ и за ненадлежащее выполнение работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ЭКО-М» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 25 628 руб. удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина