﻿﻿812312342/2019-25885(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4826/2019

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,  

при участии представителей муниципального предприятия Эвенкийского  муниципального района «Ванавараэнерго» Сысоева В.А. (доверенность от 12.09.2017,  паспорт, диплом), Министерства промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края Гриценко Е.И. (доверенность от 14.03.2018,  паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального  района «Ванавараэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 июня 2019 года по делу № А33-4826/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района  «Ванавараэнерго» (ИНН: 8803001655, ОГРН: 1028800004276, далее – МП ЭМР  «Ванавараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: 2466213777,  ОГРН: 1082468046099, далее – Министерство промышленности, ответчик) о взыскании  

1 328 704 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2016 по 23.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  МП ЭМР «Ванавараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением судами  норм материального права решение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска неверными, поскольку  взысканная сумма по делу № А33-638/2017 не является убытками, относится к  гражданско-правовым обязательствам ответчика.  

Министерство промышленности в своем отзыве отклонило доводы кассационной  жалобы, указав на их несостоятельность.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнительных  пояснений.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017  по делу № А33-638/2017 удовлетворены исковые требования МП ЭМР «Ванавараэнерго»  

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края о взыскании 7 084 857 рублей убытков (экономические  потери, связанные с установлением для истца тарифа на электроэнергию,  вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически  обоснованного).  

Платежным поручением от 23.03.2018 № 240276 во исполнение решения  Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 ответчик перечислил истцу  денежные средства.  

Рассчитав проценты за пользованием чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 19.02.2016 по 23.03.2018 на сумму взысканных убытков в размере  7 084 857 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8,  15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  исходили из отсутствия правовых оснований для начисления процентов на сумму  убытков.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных  экономических потерь, составляющих разницу между утвержденным тарифом для  населения, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство электроэнергии.  

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно  которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015   № 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе  возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица,  чьи денежные средства незаконно удерживались.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07  по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков  не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение  обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный  характер.  

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства  (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела, доказательства суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в рамках дела № А33-638/2017 Арбитражного  суда Красноярского края размер взысканных убытков (7 084 857 рублей) является суммой  реальных расходов истца, непокрытых соглашением о предоставлении субсидии   № 67 от 14.03.2013, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма в деле   № А33-638/2017 не относится к убыткам, отклоняются судом округа в связи со  следующим.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней  тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено  на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает  

государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для  населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию,  предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не  допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение  указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы  между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии,  и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях  энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.  

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение  только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой  организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов  установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными  расходами компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014   № 302-ЭС14-1779).  

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда  публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов,  установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной  от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет  возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы,  оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных  избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим  последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы судов о необоснованности  исковых требований являются верными, оснований не согласиться с ними у суда округа  не имеется.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года  по делу № А33-4826/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев