АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38661/2022

г. Уфа

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО МКЦР (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении  договора  об  оказании услуг  №16-0022-09.21 от  22.09.2021 г.,  взыскании  190 000 руб.  суммы  долга,  19 000 руб.  суммы  неустойки 

стороны  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          Общество с  ограниченной ответственностью  «Международный  образовательный  центр  комплексной  реабилитации»  обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Обществу с  ограниченной ответственностью  "Центр развития бизнеса"  о расторжении  договора  об  оказании услуг  №16-0022-09.21 от  22.09.2021 г.,  взыскании  190 000 руб.  суммы  долга,  19 000 руб.  суммы  неустойки.

         Заявлением  от  10.05.2023  г.  истец  уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика  169 000  руб.  суммы  долга,  15 900  руб.  суммы  неустойки, в остальной части  требования  остались  неизмененными.  

          Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

           В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки просит  о ее снижении. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов,   между ООО  «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (Исполнитель) и ООО  «МЦКР» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 16-0022-09.21 от 22.09.2021 г.,  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представление на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика. Конкретный перечень, срок и порядок выполнения Услуг согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору услуги разделены на 2 этапа:

           1. Информационно-консультационные услуги, анализ представленных Заказчиком документов, разработка и адаптация образовательной программы в соответствии с требованиями Министерства Образования РФ, получение заключения СЭЗ и МЧС, в основном помещении г. Москвы и двух филиалов г. Казань и в г. Санкт-Петербург. (Срок до 50 рабочих дней);

           2. Подготовка Исполнителем полного пакета документов, необходимых для получения лицензии, и подачи в Министерство Образования, доведения до получения лицензии Министерства образования. (Срок до 60 рабочих дней).

            Общая  сумма  по  договору  в соответствии с  дополнительным соглашением  №1  от  20.01.2022 г.   к  договору  №16-0022-09.21  на  оказание услуг  от  22.09.2021 г.  составила  169 000  руб.  

           Заказчик  производит  100%  предоплату  услуг  исполнителя,  путем  переселения  денежных средств  на  расчетный счет исполнителя  на  основании  выставленного счета  в  течении  трех  дней.  

Во исполнение достигнутых договоренностей заказчиком   на   расчетный  счет  исполнителя  платежными  поручениями  №17 и 18 от  26.09.2021 г.    перечислены  денежные средства в общей  сумме   169 000  руб. (150 000+19000) в  счет оказания  услуг, с  указанием  назначения  платежа   «оплата по  договору 16-0022-09.21».   

В соответствии с условиями договора, заказчик свои обязательства по оплате поименованных в Договоре услуг и предоставлению документов в соответствии с п. 3.3.1. договора выполнил.   

Как указал  истец, санитарное заключение в основном помещении города Москвы было получено 18.02.2022 г.,  с задержкой в 94 календарных дней от предельно установленного договором срока.

19.05.2022  г.  исполнитель от имени заказчика обратился в Департамент образования и науки города Москвы с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, через 90 календарных дней после получения Санитарно-эпидемиологического заключения. 

23.05.2022 г.  в адрес  заказчика было направлено Уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений, из содержания  которого  следовало, что исполнителю не хватило компетенций и должных навыков заполнить заявление, а именно скопировать сведения из ЕГРЮЛ о наименовании юридического лица заказчика и указать адрес электронной почты. 

Полагаем, что сам Исполнитель должным образом не проинформирован и не проконсультирован относительно нормативных документов в части требований предъявляемых к соискателям лицензии поскольку не смог предоставить Заказчику информацию и обеспечить консультацией о необходимости внесения сведений о филиале в ЕГРЮЛ для целей получения лицензии, а также указать адрес места осуществления образовательной деятельности соответствующий действительности. К заявлению не приложены засвидетельствованные электронной подписью нотариуса копии Договора аренды и приложений к ним. 

Однако в период срока выделенного лицензирующим органом на устранение замечаний, каких либо нарушений устранено не было. 

15.06.2022 г.  Департаментом образования и науки города Москвы было принято решение о возврате заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

            Истец, по его утверждению, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате упомянутых выше денежных средств, в том числе и в претензионной форме, однако досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к судебному способу защиты своих прав.

  Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения, связанного, в том числе, с договорными отношениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на оказание услуг № 16-0022-09.21 от 22.09.2021 г.,  из  анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором  оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию предварительно оплаченных  услуг  ответчиком  не  исполнены.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора  на оказание услуг № 16-0022-09.21 от 22.09.2021 г. 

Таким образом, суд признает соблюдение истцом порядка расторжения договора (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку исполнителем  обязательства по оказанию  услуг  не  были  исполнены, то основание удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В  обоснование  требований  о  взыскании  суммы   аванса   истец  представил платежные  поручения   №17 и №18 от  26.09.2021 г.    на сумму   169 000  руб.   с отметкой банка о списании, в связи с чем, указанные документы  являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств предоставления истцу равноценного встречного предоставления на сумму не оказанных услуг, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной предварительной оплаты в соответствии  со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком  суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оказанию  услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 169 000   руб.   

 В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки  на  основании  п.5.3.  договора  10%  от  суммы  аванса  159 000  руб., что  составляет   15 900  руб.   

          Пунктом  5.3.  договора  оговорено сторонами  за нарушение  исполнителем  сроков  оказания  услуг  по обстоятельствам,  зависящим  от  исполнителя  заказчик  вправе  требовать  уплаты  исполнителем  неустойки  в размере  0,1% от  оплаченных  им  в соответствии  с  настоящим  договором  сумм,  но  не  более  10%  от  оплаченного  по  договору аванса.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком  заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%  но  не  более 10%)  не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца  за счет ответчика. 

С учетом изложенного суд отказывает ответчику  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в  пользу  ООО МКЦР (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  169 000 руб. суммы неосновательного обогащения,  15 900 руб.  суммы неустойки, 6 247  руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  истцу  из федерального  бюджета государственную  пошлину в размере 6 933 руб., уплаченную  по платежному поручению №11 от  20.01.2023 г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                 Л.М. Тагирова