Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15364/2017

13 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 11.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15364/2017 по иску муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153031, 

<

...>) о взыскании 3 437 297 руб. 61 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 108841, г. Москва, г. Троицк, площадь Академическая, д. 4, эт. 18, оф. 26), Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владоблгосэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 393 от 13.03.2018 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 сроком действия три года;

от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности № 32-21/13 от 29.03.2018 сроком действия один год;

от ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» - не явились, извещены;

от ГАУ Владимирской области «Владоблгосэкспертиза» - не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – Общество, ООО «Ивановодорпроект», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 3 437 297 руб. 61 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы несением убытков ввиду некачественного выполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению проектных работ по объекту «Дороги на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр. Лунево в г. Владимире» и авторского надзора за строительством указанного объекта.

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 18.04.2018, от 06.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» (далее –                 ООО «ДСК «Трасса», третье лицо) и ГАУ Владимирской области «Владоблгосэкспертиза» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказан факт несения убытков именно по вине ответчика. Также указал, что проектная документация была передана истцу в рамках контракта в 2011 году, 20.02.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту экспертизы – проектная документация, включая смету по контракту от 05.09.2011 № 28, строительство дороги по спорному проекту произведено спустя более 5 лет после его передачи истцу, то есть за срокам исковой давности.

03.07.2018 от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в материалы дела поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о приобщении  дополнительных документов в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии сторон присутствующих в судебном заседании 04.07.2018.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по делу № А11-15364/2017, суд определением от 11.07.2018  выделил в отдельное производство требование ООО «Ивановодорпроект» к МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, 05.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №28 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию дорог на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр. Лунево в соответствии с заданием и условиями контракта.

Цена контракта составляет 910 000 руб. включая все расходы по уплате налогов, сборов, экспертизы проекта, согласований, иных сборов и платежей и является твердой на весь период действия контракта. Расчет по контракту производится заказчиком в пределах бюджетных обязательств на выполнение работ по объекту, указанному в п. 1.1 контракта, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акты выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику затраты по выполненным работам в соответствии с фактически выполненными работами по акту сдачи-приемки выполненных работ (без аванса) (раздел 2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по контракту (пункт 11.1 контракта).

Дополнительный соглашением № 1 от 08.12.2011 к данному контракту календарный план работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 28 от 05.092.011) изложен в новой редакции, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся частью настоящего дополнительного соглашения. Проектирование дорог на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр.Лунево, в том числе: Этап 1 – Проектно-изыскательские работы, окончание работ – 12.12.2011; этап 2 – государственная экспертиза, окончание работ 02.02.2012.Условия контракта, не затронутые настоящем дополнительным соглашением, считаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Во исполнение условий контракта от 05.09.2011 № 28 истцом выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты о сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 № 1, от 20.04.2014№2, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

20.02.2014 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту экспертизы – проектная документация, включая смету по контракту от 05.09.2011 № 28. 

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №12/4-16 на осуществление авторского надзора за строительством, предметом которого является оказание услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта «Выполнение строительно-монтажных работ на объекта: Дороги на территории на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр. Лунево в г. Владимире» (3 пусковой комплекс). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги осуществления авторского надзора за строительством вышеуказанного объекта, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией (в том числе освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций), прошедшей государственную экспертизу, а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта ориентировочно составляет 39 780 руб., НДС не облагается. Расчет по контракту производится заказчиком в пределах бюджетных средств, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, но не может превышать 0.2% от стоимости выполненных подрядчиком вышеперечисленных  строительно-монтажных работ. Оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта). 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Работы по контракту от 11.10.2016 №12/4-16 выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом по акту от 30.11.2016 №1.

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта – автомобильной дороги на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр.Лунево в г.Владимире (3 пусковой комплекс), созданного на основании проектной документации, разработанной ответчиком, произошло разрушение асфальтового покрытия тротуаров на всей протяженности, выразившееся в следующем: провалы асфальтобетонного покрытия; вспучивание асфальтобетонного покрытия. Общий объем разрушений асфальтобетонного покрытия тротуаров составил примерно – 2700 кв.м.

На основании комиссионного обследования возникших дефектов установлено, что проектной документацией не предусмотрено песчаное основание в конструкции дорожной одежды тротуаров, ввиду чего произошла деформация асфальтового покрытия и прорастание травы через его конструкцию. 

19.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ДСК «Трасса» (подрядчик) заключен контракт №12/3-16 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Дороги на территории на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр. Лунево в г. Владимире» (3 пусковой комплекс)», в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией (приложение №4), прошедшей государственную экспертизу, а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 19 890 000 руб. (п. 2.1 контракта).

28.12.2016 истцу Управлением капитального строительства администрации города Владимира выдано разрешение №33-RU33301000-110-2016 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Истец, полагая, что понесенные убытки понесены по вине ответчика, обратился к последнему с претензионным требованием от 27.10.2017 о возмещении убытков в течение 10 дней со дня получения требования в заявленном размере. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истцом при участии                                ООО «ДСК Трасса» составлен акт осмотра от 04.05.2018 тротуара по объекту «Дороги на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр. Лунево в г.Владимире (3 пусковой комплекс)». Данный акт составлен без вызова и в отсутствии представителей ООО «Ивановодорпроект».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в суде первой инстанции заявил как о пропуске истцом срока на обнаружение недостатков качества работ, так и на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по спорному контракту от 05.09.2011 приняты истцом по актам №1, 2 от 12.12.2011 и от 20.04.2014. Истцом 04.02.2013, 20.02.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту экспертизы – проектная документация, включая смету по контракту от 05.09.2011 № 28. 

Исковое заявление, в частности, о взыскании убытков по спорному контакту поступило в суд 21.12.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Кроме того, в статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Из материалов дела усматривается, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и выполнения государственной экспертизы 20.02.2014, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены заказчиком, так как пресекательный срок истцом пропущен. Доказательств обратного истцом не представлено (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу № А19-4130/2014).

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в отношении спорного контракта срок давности для предъявления требования о взыскании убытков истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний в декабре 2011 года и в феврале 2014 года, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 № 1, от 20.02.2014 № 2.

При этом проектная документация, составленная ответчиком в рамках контракта от 05.09.2011 прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение – 04.02.2013, 20.02.2014. Дополнительно была внесена корректировка в документацию и на нее получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2015 № 33-1-3-0134-15 по объекту «Дороги на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр.Лунево в г.Владимире(корректировка)». Данная корректировка проектной документации затрагивала проект полосы отвода, наружное освещение. Согласно пояснениям третьего лица после последней корректировки в июле 2015 года по вопросу внесений изменений в проектную документацию в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» обращений не было.

Из заключения от 20.02.2014 следует, что проектная документация включала в себя необходимые комплекс мероприятий по устройству тротуаров на объекте строительства, а именно: в разделе 7 «Свойства грунтов» и в разделе 8 «Заключение» Технического отчета по инженерным изысканиям, а также раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» отражено: полное снятие почвенно-растительного слоя; в качестве основания автодороги предусмотрено использование залегающих в грунте песков средней крупности и средней крупности и суглинки. Пески средней крупности, рыхлые, могут служить основание для автодороги с предварительным уплотнением до среднеплотного сложения.

Разрешением Управления капитального строительства администрации г.Владимира от 28.12.2016 № 33-RU33301000-110-2016 объект «3 пусковой комплекс по объекту: Дороги на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр.Лунево в г.Владимире» введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что разрушение асфальтового покрытия произошло вследствие некачественно выполненной ответчиком проектной документации материалы дела не содержат. Актов, заключений, свидетельствующих о наличии вины в возникших на стороне истца убытках, истцом представлено не было.

Также следует отметить, что работы по устройству тротуаров на спорном объекте выполнялись ООО «ДСК Трасса» в рамках контракта от 19.09.2016 № 12/3-16 и должны были выполняться в соответствии с порядком, предусмотренном в проектной документации. Следовательно, подготовленная ответчиком проектная документация была использована истцом при заключении контракта от 19.09.2016 № 12/3-16.

Акт осмотра от 04.05.2018 тротуара по объекту «Дороги на территории 1 очереди малоэтажной застройки мкр. Лунево в г. Владимире (3 пусковой комплекс)», составленный в ходе разбирательства по делу между истцом и ООО «ДСК Трасса» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика, а также по истечении длительного времени после фактического выполнения работ в рамках контракта от 05.09.2011 № 28. Сведения об извещении последнего на предстоящий осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт, истцом также не представлено. Также не представлено истцом первичной документации, свидетельствующей о размере понесенных истцом убытков в заявленной сумме. Сводный ресурсный сметный расчет таковым доказательством не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ООО «Ивановодорпроект» в причинении ущерба истцу.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Как уже указано судом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика(не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта), которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.

Также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что недостижение необходимого конечного результата работ вызвано именно действиями ответчика, а не иных лиц (например, подрядчика, выполнявшего непосредственно строительные работы).

Заявляя о злоупотреблении правом истцом, в нарушение статьи 10 ГК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих данные доводы. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает требования истца не подлежащими в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина