ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-24100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 09.02.2024 на 3 года;

конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (№ 10АП-25870/2023, 10АП-25944/2023) по делу № А41-24100/2021

о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 03.07.2017, от 15.01.2019 к трудовому договору № 41 от 16.10.2014;

о признании недействительными действия ООО «Энергоцентр» по выплате за период с 07.09.2017 по 02.10.2018 в пользу ФИО1 97 234 319 руб. 42 коп.

о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Энергоцентр» 97 234 319 руб. 42 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в отношении ООО «Энергоцентр» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 156), член САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 (7373) от 17.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными сделками: 

- дополнительные соглашения от 03.07.2017, 15.01.2019;

- перечисления денежных средств в период с 07.09.2017 г. по 02.10.2018 г. в пользу ФИО1 в общем размере 97 735 319,42 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки (л.д.136-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что платежи совершены за пределами трехлетнего срока согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, у спорных сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы положений Закона о банкротстве, на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит оставить обжалуемый акт без изменения.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Должником и ФИО1 был заключен трудовой договор № 41, в соответствии с п. 1.1. которого последний принят на должность заместителя генерального директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1.1 трудового договора установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, в размере 115 000,00 руб. в месяц пропорционально отработанного времени согласно табеля.

Работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 87 % от оклада за фактически отработанное время (п. 4.1.2 трудового договора).

Спустя 2,5 года после заключения трудового договора стороны подписали дополнительное соглашение от 03.07.2017 к трудовому договору № 41 от 16.12.2014. 

По условиям дополнительного соглашения стороны определили дополнить раздел 4 трудового договора новыми положениями, а именно:

- п. 4.1.4 Работнику выплачивается премия по итогам работы Общества за год, размер премии составляет 50% от прибыли Общества, за финансовой год по данным отчетности.

- п. 4.1.4.1 Размер годовой премии не может превышать 100 000 000 рублей, 

окончательный размер премии устанавливает и начисляет «Работодатель» приказом на основании годовой отчетности Общества не позднее 30 апреля года, следующего за годом начисления премии.

- 4.1.4.2. Годовая премия выплачивается авансовыми платежами ежемесячно, по личному заявлению работника.

В дальнейшем, 31.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 41 от 16.12.2014, по условиям которого оклад ФИО1 увеличен до 164 000,00 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени. Пунктом 4.2 установлено, что работнику выплачивается премия в размере 100% от оклада за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 должностной оклад увеличен еще – до 167 595 руб., при этом работнику установлен ненормированный рабочий день.

15.01.2019 между сторонами заключено новое дополнительное соглашение, из содержания которого следует, стороны согласовали окончательный размер премии, подлежащей выплате работнику по итогам работы общества за 2017 год в соответствии с п. 4.1.4. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017, в сумме 41 902 462 (сорок один миллион девятьсот две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 21 коп., в том числе НДФЛ.

Стороны установили, что размер премии, подлежащий перечислению работнику составляет 36 455 142 (тридцать шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 21коп. Размер фактически выплаченной премии на 15.01.19 составляет 33 723 622 (тридцать три миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать  два) руб.31 коп.

Работодатель обязуется осуществить выплату оставшейся суммы премии в размере 2 731 519 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 90 коп. в срок до 31.12.19 г., а также перечислить НДФЛ в бюджет за работника.

По мнению конкурсного управляющего дополнительные соглашения от 03.07.2017, 15.01.2019 являются недействительными сделками в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Должника ФИО1 на момент совершения платежей являлся аффилированным в отношении Должника лицом:

• Учредитель ООО «Энергоцентр» (11% долей) с 21.01.2014 (совместно с ООО «Сатурн» 89% долей); 

• Заместитель генерального директора ООО «Энергоцентр».

При этом, одним из учредителей ООО «Сатурн» является само 000 «Энергоцентр». 

В периоды с 15.12.2010 по 02.02.2015, 09.08.2017 - 24.10.2021 ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Сатурн».

Таким образом, принимая во внимание статус участника должника ООО «Сатурн» в размере 89%о долей ФИО1 являлся контролирующим Должника лицом, его заинтересованность с должником доказана. 

Таким образом, ФИО1 (Заинтересованное лицо) и ООО «Энергоцентр» (Должник) входят в одну группу лиц, соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данными проведенного арбитражным управляющим финансового анализа подтверждается, что на конец 2018 года значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности становится и в дальнейшем остается неудовлетворительным. Коэффициент абсолютной ликвидности на 0,199 ед. меньше нижней границы нормальной величины, достигает значения 0,000003. Указанное значение свидетельствует о большом объеме кредиторской задолженности, а также о невозможности Должника оплатить долговые обязательства. Указанное свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Энергоцентр».

Уменьшение значения коэффициента абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода свидетельствует о «вымывании» из структуры оборотного капитала денежных средств. Такая динамика является признаком возникшего платежного дефицита.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами начиная с 2012 года снижается и достигает неудовлетворительного значения на конец периода. Если на начало анализируемого периода всех активов Должника (по балансовой стоимости), обладающих в той или иной степени ликвидностью, было достаточно для удовлетворения 68% совокупных обязательств, то на конец периода процент возможного удовлетворения обязательств составляет лишь 16%.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам Должника имеет неудовлетворительное значение за весь анализируемый период, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении, Должник не платежеспособен.

На конец анализируемого периода срок погашения текущих обязательств составляет уже более 497 месяца.

Все указанные показатели свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Энергоцентр» являлась убыточной, Должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности. 

На момент совершения платежей у ООО «Энергоцентр» имелись устойчивые признаки банкротства, требования кредиторов 000 «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт», ИФНС России по г. Клин Московской области как основных кредиторов, остались непогашенными по причине недостатка денежных средств. 

Вместе с тем, для выплаты премии, как правило, необходимо соблюдение следующих условий - устойчивое финансовое состояние организации, а также качество труда работника. Однако, информация об успешности деятельности ООО «Энергоцентр» в период 2017 - 2022 гг. у конкурсного управляющего отсутствует, обратное свидетельствовало бы не об ухудшении платёжной дисциплины и показателей финансовой стабильности Должника, а об увеличении оборотных активов для последующего погашения кредиторской задолженности в наиболее короткие сроки. 

В результате совершения оспариваемых перечислений, произведенных на основании дополнительных соглашений от 03.07.2017, 15.07.2019 к трудовому договору № 41, в пользу ФИО1, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Результатом же совершения противоправных выплат в пользу Заинтересованного лица стало уменьшение размера имущественной массы Должника более чем на 97 млн. руб. При этом, на текущий момент реестр требований кредиторов достиг объема 242 754 446,84 руб. основного долга и 48 096 578,49 руб. штрафных санкций. Сохранение в имущественной массе должника денежных средств на сумму более 97 млн. руб. позволило бы погасить до 40% реестровых требований кредиторов. Вместо этого, ФИО1 на протяжении года выводил денежные средства в свою пользу, что повлекло и ухудшение финансовых показателей устойчивости деятельности Должника.

Судом установлено, что выплаты совершены со злоупотреблением правом, допущенным Должником и Заинтересованным лицом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку выплаты поощрительных платежей на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, такие дополнительные соглашения и произведенные на их основании выплаты подлежат признанию недействительными сделками по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

В данной ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд установил, что злоупотребление правом со стороны Заинтересованного лица состоит в начислении и выплате в свою пользу премий и иных поощрительных выплат в условиях наличия у Должника устойчивых признаков банкротства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий указывал в заявлении об оспаривании сделки: ухудшение показателей коэффициентов абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, собственными оборотными средствами.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На 31 декабря 2018 наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное.

Более того все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за весь анализируемый период ухудшили свои значения.

10.12.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100771/2019 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр» по заявлению ФНС России.

04.02.2020 определением Арбитражного суда Московской области дела были объединены в одно производство с номером дела № А41-100382/2019.

25.09.2020 определением дело о банкротстве № А41-100382/2019 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Однако, свои обязательства ООО «Энергоцентр» не исполнило, в связи с чем, 21.10.2021 года мировое соглашение было расторгнуто.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о регулярном нарушении должником платежной дисциплины, что побуждало кредиторов обращаться с заявлениями о банкротстве в связи с просрочкой исполнения обязательств, а вызванное недостатком денежных средств.

Доводы финансового управляющего о росте валовой прибыли и удовлетворительном финансовом состоянии должника в нарушение статьи 65 АПК РФ отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Оснований полагать, что дополнительные соглашения и выплаты в соответствии с ними в пользу ФИО1. являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имелось.

Срок исковой давности для целей признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ (3 года) не пропущен конкурсным управляющим должником, как и не пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 15.07.2019 и выплат в период 2018 года (совершенных в период подозрительности) в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом – 13.04.2021. 

Конкурсное производство введено судом 06.09.2022 года, настоящее заявление подано - 04.04.2023.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, при том, что при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить вред им у должника возникнуть не может.

Суды верно установили, что действия заинтересованного лица существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, а погашение требований кредиторов стало затруднительным.

Судами верно установлено, что на момент совершения платежей у ООО «Энергоцентр» имелись устойчивые признаки банкротства, требования кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт», ИФНС России по г. Клин Московской области как основных кредиторов, остались непогашенными по причине недостатка денежных средств.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» указано, что задолженность должника установлена решениями Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015г. по делу №А41-89460/15, от 30.11.2016г. по делу №А41-66422/16, от 27.03.2017г. по делу №А41-687/17, от 31.05.2017г. по делу №А41-20882/17, от 05.07.2017г. по делу №А41-34291/17, от 29.11.2017г. по делу №А41-56186/17, от 16.11.2017г. по делу №А41-64089/17, от 24.04.2018г. по делу №А41-17504/18, от 02.08.2018г. по делу №А41-48526/18, от 18.04.2019г. по делу №А41-13261/19, от 30.11.2020г. по делу №А41-69753/20, от 17.12.2020г. по делу №А41-76238/20, от 28.12.2015г. по делу №А41-89460/15.

Следовательно, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» образовалась не позднее 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 25 914 677,31 руб. указано, что задолженность должника установлена решениями Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-98777/15, от 14.12.2016 по делу № А41-66108/16, от 24.01.2017 от А41- 70000/16, от 20.03.2017 по делу № А41-81761/16, от 15.03.2017 по делу №А41-6770/2017, от 27.07.2017 по делу № А41-34068/17, от 21.08.2017 по делу № А41-40951/17, от 08.09.2017 по делу № А41-51162/17, от 20.02.2018 по делу № А41-107077/17, от 16.03.2018 по делу № А41-5515/2018, от 04.06.2018 по делу № А41-19227/2018, от 26.06.2018 по делу № А41- 23320/18, от 24.07.2018 по делу № А41-39876/18, от 29.12.2018 по делу № А41-67184/18, от 26.12.2018 по делу № А41-74940/2018, и решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-27477/2019, от 12.02.2019 по делу № А40-281140/2018, от 28.02.2019 по делу № А40- 313828/18, от 14.05.2019 по делу № А40-28925/19, от 27.03.2019, по делу № А40-49788/19, от 17.07.2019 по делу № А40-80300/19, от 20.11.2019 по делу № А40-196637/19, от 16.03.2020 по делу № А40-274552/19, от 31.01.2020 по делу № А40-301806/2019, от 20.02.2020 по делу № А40- 322981/19, от 08.12.2020 по делу № А40-42659/20, от 05.06.2020 по делу № А40-21736/20, от 08.07.2020 по делу № А40-64376/20, от 03.03.2021 по делу № А40-196414/20, от 03.03.2021 по делу № А40-251443/20, от 07.04.2021 по делу № А40-11664/21.

Следовательно, задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» образовалась не позднее 2016 года.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А41-24100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.