АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2995/2025

г. Кострома

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ККТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Калуга Астрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 4 500 рублей ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астрал-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

определением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы от 19.03.2025 по делу № 2-13/2025 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ККТ», акционерному обществу «Калуга Астрал» в защиту прав потребителей: взыскании стоимости оплаченной квалифицированной электронной подписи, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая

судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановление от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03). Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Определением суда от 05 мая 2025 года дело принято к производству Арбитражного суда Костромской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Канон», общество с ограниченной ответственностью «Астрал-Софт».

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Для ФИО2 удостоверяющим центром акционерным обществом «Калуга Астрал» (далее - АО «Калуга Астрал») был изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия с 12.12.2023 9:22:44 по 12.03.2025 9:32:44.

В связи с тем, что аккредитация удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» прекращена 20.07.2024 на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указанный сертификат прекратил свое действие с 21.07.2024.

Прием комплекта документов, представленных заявителем с целью изготовления сертификата, а также идентификация заявителя осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ»).

По утверждению истца, ООО «ККТ» после прекращения действия сертификата предложило приобрести квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи повторно и 30.10.2024 ООО «ККТ» известило истца о готовности сертификата, однако при его получении запросило дополнительную оплату в размере 3 000 рублей за носитель Рутокен 3.0.

Истец отказался от получения электронной подписи, так как полагал возможным произвести ее запись на имеющийся у него носитель.

Как полагает истец, действиями АО «Калуга Астрал» и ООО «ККТ» ему причинен материальный вред в размере 2 000 рублей стоимости отозванной квалифицированной электронной подписи, 2 500 рублей стоимости выпущенной, но не полученной квалифицированной электронной подписи, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 33, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 87 от 07.12.2023 на сумму 2 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету-оферте № УТ-88823 от 05.12.2023 (Программный продукт «Астрал-ЭТ» (сроком на 1 год) по тарифу «ЕГАИС») Без налога (НДС)», плательщиком является ООО «КАНОН», платеж совершен в пользу ООО «Астрал-Софт» (ИНН 

<

***>).

По запросу суда ООО «Астрал-Софт» предоставлен счет-оферта на оплату № УТ-88823 от 05.12.2023, согласно которому клиентом и плательщиком является ООО «Фэстум».

Согласно платежному поручению № 812 от 28.10.2024 на сумму 2 500 рублей с назначением платежа «Оплата лицензии на использование лицензионного пакета «Астрал-ЭТ» (сроком на 1 года) по тарифу ЕГАИС счет на оплату № 3910 от 28.10.2024. НДС не облагается», плательщиком является ООО «КАНОН» платеж совершен в пользу ООО «ККТ» (ИНН 

<

***>).

Учитывая, что платежные документы не содержат указания об исполнении денежного обязательства за ФИО2, а по счету-оферте на оплату № УТ-88823 от 05.12.2023 плательщиком является иное юридическое лицо, оснований полагать, что платеж совершен в интересах ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств уменьшения его имущества за счет оплаты, как полагает истец некачественного товара (услуги).

Иные доводы истца, приведенные в иске, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова