1789180/2023-324447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года Дело № А55-16754/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,  

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ВЕКТОР», ИНН 

<

***>, 603126, 

<

...>,  пом. П5.7  

к ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», ИНН 

<

***>, 440032, 

<

...>  о взыскании денежных средств,  

при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу 

Установил:

ООО «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании денежных средств в сумме основного долга за непоставленный  товар, в размере: 1 474 618 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот  восемнадцать) руб. 80 копеек, денежных средств в сумме начисленной неустойки в  соответствии с п. 5.6. договора, в размере 465 979 (Четыреста шестьдесят пять тысяч  девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, с последующим начислением до момента  исполнения основного обязательства в полном объеме, а также расходы на уплату  государственной пошлины.  

Истец явку представителя не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии своего представителя.  

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое  заявление не предоставил.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны арбитражный суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между ООО «ВЕКТОР» (далее  - «Истец») и ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки  товара № ВКТ/ВТЧМ-16/02/2022 в соответствии с которым, Поставщик обязуется  поставлять и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в  порядке и на условиях, предусмотренных договором, лом и отходы черных и цветных  металлов и сплавов (далее - «Товар»), в количестве, ассортименте и по цене,  согласованных сторонами в Спецификациях.  

16.02.2022п, Истец оплатил Ответчику сумму аванса в счет предстоящих поставок в  размере 2 498 700,00руб., 21.02.2022п, - 1 007 300,00руб., 24.02.2022 - 353 354,00руб.,  03.03.2022 - 507 600,00руб., общая сумма перечислений составила 4 366 954,00руб. В свою  очередь, ответчик поставил товар истцу на сумму 2 892 335,20руб., последняя поставка  товара была произведена 03.03.2022г. Таким образом, ответчик недопоставил товар на  сумму 1 474 618 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот  

восемнадцать) рублей 80 копеек, о чем свидетельствует подписанный ответчиком и  истцом Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 по 01.09.2022г.  

20.02.2022г., дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № ВКТ/ВТЧМ- 16/02/2022 от 16.02.2022г., стороны пришли к соглашению дополнить раздел 5 договора  «Ответственность сторон» пунктом 5.5., изложить в редакции:  

«В случае если Поставщик не поставил товар Покупателю в течение Ю(десяти)  календарных дней с момента получения от Покупателя предоплаты, Покупатель вправе  потребовать от Поставщика возврата предоплаты, уплаченной в счет предстоящих  поставок, а Поставщик обязан возвратить уплаченную сумму Покупателю в течение  5(пяти) календарных дней, с момента направления требования Покупателем Поставщику.  В случае неполучения Поставщиком корреспонденции, по адресу указанному в разделе  реквизиты сторон, любая направленная Покупателем корреспонденция считается  доставленной и принятой Поставщиком.»  

Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 5 договора «Ответственность  сторон» пунктом 5.6., изложить в редакции:  

«В случае невыполнения Поставщиком п.5.5. настоящего договора, в части  невозврата Покупателю предоплаты, уплаченной в счет предстоящих поставок в  пятидневный срок, с момента направления требования, Покупатель вправе потребовать от  Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной Покупателю суммы за  каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по возврату денежных  средств.»  

Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 5 договора «Ответственность  сторон» пунктом 5.7., изложить в редакции:  

«Возврат задолженности Покупателю предоплаты, уплаченной в счет предстоящих  поставок, обеспечивается поручительством лица, подписавшего договор либо третьего  лица.»  

Стороны пришли к соглашению исключить из договора пункт 4.9. 

23.06.2022г., Ответчик направил Истцу гарантийное обязательство, в соответствии с  которым, гарантирует погашение задолженности по акту сверки в сумме 1 474 618,80 в  срок до 31.07.2022г.  

15.07.2022г, истец направил ответчику претензию в порядке досудебного  урегулирования спора исх. б/н от 15.07.2022г., где потребовал от ответчика перечисления  задолженности на расчетный счет истца в течение 2 (двух) календарных дней с момента  получения указанного требования. Полученное требование было оставлено ответчиком без  внимания, что и послужило поводом для истца обратиться в Арбитражный суд Самарской  области с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд  установил следующее.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя в месте нахождения товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора  купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором,  покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать  недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а  если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим  сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у  покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо  возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те  

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Доказательств возврата предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара  Ответчик в материалы дела не представил.  

В связи с чем требование о взыскание суммы основного долга в размере 1 474 618,80  руб. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пени в размере 465 979,50 руб. за период с 21.07.2022 по  01.06.2023, согласно представленного расчета.  

Разделом 5 договора (п.5.6.), установлена ответственность ответчика/Поставщика, за  ненадлежащее исполнение обязательств по возврату предоплаты, уплаченной в счет  предстоящих поставок в размере 0,1% от невозвращенной истцу/Покупателю суммы за  каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила 465 979,50 руб.  

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что  предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы  послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.  

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы  договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не  превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской  деятельности в подобных правоотношениях.  

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения  ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  

требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для  начисления неустойки, но только за определенный период, исходя из следующего.  

Судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка не подлежит начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям  кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  

требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения.  

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам,  которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно  значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному  неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции  Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и  направленного на поддержку пострадавших субъектов.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости  от даты образования задолженности.  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023  N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.  

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения  моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения  моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим  хозяйствующим субъектам.  

На основании изложенного, после перерасчета, произведенного судом, обоснованная  сумма неустойки составила 358 332,37 руб. за период с 02.10.2022 г. по 01.06.2023 г.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме основного долга за непоставленный товар, в  размере 1 474 618 руб. 80 копеек, неустойку в соответствии с п. 5.6 договора в размере  358 332,37 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, с последующим начислением до  момента исполнения основного обязательства в полном объеме а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 30 608 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать ООО «ВЕКТОР» справку на возврат государственной пошлины в размере 4  руб., уплаченной по платежному поручению № 42 от 25.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина