РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230594/23-126-1804

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АТИ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 845 621,98 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023, ФИО2, доверенность от 08.12.2023. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2022, ФИО4, доверенность от 29.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТИ" о взыскании убытков в размере 6 845 621,98 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, с учетом дополнений к отзыву. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и ООО «НПП «ЦРТС» был заключен договор №361/17-П, предметом которого являлось выполнение ООО «НПП «ЦРТС» обязательств в рамках реализации мероприятия: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД», в части оснащения АЗН-В филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с последующим выводом информации на УВД Красноярского УЦ ЕС ОрВД, включая (п.2.1 Договора):

- разработку проекта установки оборудования для каждого из объектов установки;

- изготовление оборудования и проведение приемо-сдаточных испытаний на предприятии - изготовителе;

- поставку оборудования, включая его доставку до Объекта установки;

- проведение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте установки оборудования, в том числе сопряжение со средствами автоматизации УВД, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение 4 к Договору);

- инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам эксплуатации технологического оборудования; участие в приёмо-сдаточных испытаниях (далее - ПСИ) технологического оборудования на объекте.

Спорный Договор был заключён в рамках генподрядного договора №361/17 от 29.12.2017, заключённого Истцом с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (п.2.8 Договора). Весь цикл обязательств, предусмотренных договором №361/17 от 29.12.2017, был возложен на ООО «НПП «ЦРТС» как на субподрядную организацию в рамках Договора, что подтверждается идентичностью Технического задания и стоимости обязательств, предусмотренных субподрядным Договором и договором №361/17 от 29.12.2017.

Таким образом, ООО «НПП «ЦРТС» являлось единственным субподрядчиком и фактически выполняло весь цикл обязательств, предусмотренных договором №361/17 от 29.12.2017.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

20.07.2021 ООО «НПП «ЦРТС» ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АТИ» (Подрядчик). В связи с этим все права и обязанности ООО «НПП «ЦРТС», вытекающие из Договора (в т.ч. обязанности по возмещению убытков), перешли к ООО «АТИ», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Цена Договора в соответствии с п.3 составляет 251 598 533 руб. 04 коп.

Срок выполнения обязательств по этапу №2 Договора, определяемый согласно Календарному плану выполнения работ (приложение №4 к Договору №2), истёк 15.11.2018.

Фактически обязательства были исполнены Ответчиком 26.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 03.10.2019.

Просрочка выполнения Ответчиком обязательств в рамках этапа №2 Договора №361/17-П от 14.02.2018 повлекла взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-233476/19 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с Истца неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору №361/17 от 29.12.2017 в размере 6 788 678 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 943 руб., т.е. причинение Истцу убытков в совокупном размере - 6 845 621 руб. 98 коп., связанных с необходимостью уплаты денежных средств в пользу иного лица во исполнение судебного акта.

Факт несения Истцом убытков (в форме реального ущерба) в результате виновных действий Ответчика подтверждается платежными поручениями №2054 от 16.03.2021 и №2086 от 17.03.2021.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, повлёкшее нарушение сроков исполнения обязательств Истца перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору №361/17 от 29.12.2017 и причинение Истцу убытков в размере неустойки, взысканной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с Истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-233476/19, обусловливает вину Ответчика в причинении имущественного вреда Истцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке убытки в размере 6 845 621,98 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что в данном случае оплата Истцом договорной неустойки в адрес третьего лица (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), взысканной на основании решения арбитражного суда по делу № А40-233476/19), как указано им в иске, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, направлена на исполнение Истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») договора от 29.12.2017 № 361/17 в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие этой обязанности не связано с действиями Ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» гражданско-правовых отношений, стороной которых Ответчик не является.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 308, 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить свои обязательства на условиях Договора №361/17 от 29.12.2017, заключенному с третьим лицом ФГУП «Госкорпорация ОрВД», независимо от исполнения обязательств Ответчиком по Договору №361/17-П от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик, не являясь стороной договора №361/17 от 29.12.2017, заключенного между истцом и ФГУП «Госкорпорация ОрВД», не имел возможности повлиять на условия указанных договоров, равно как и на размер установленных в данных договорах штрафных санкций.

Довод истца о наличии в действиях ответчика вины и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является несостоятельным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Считается, что о нарушении срока работ Истец узнает на следующий день после его нарушения.

В соответствии с календарным планом к Договору обязательства должны были быть исполнены Ответчиком не позднее 15.11.2018 года, тогда как обязательства фактически были исполнены Ответчиком 03.10.2019 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 03.10.2019.

Таким образом, требования о взыскании неустойки должны были быть заявлены в любом случае не позднее 04.10.2022 года.

В свою очередь, Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2023, то есть по истечении общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков