ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10626/2017

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2019) общества с ограниченной ответственностью «Петронас» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петронас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:  

директора ООО «Петронас» - ФИО3 (паспорт);

представителя участников ООО «Вегас» -  ФИО4 (удостоверение адвоката № 675 выдано 06.02.2003, на основании протокола от 04.05.2018);

конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО2 лично (паспорт); 

представителя ООО «Босслер» - ФИО5 (по доверенности б/н от 20.11.2018, сроком действия на пять лет), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее – ООО  «Босслер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10626/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) заявление ООО «Босслер» признано обоснованным, в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

04.10.2018 (27.09.2018 – почтовый штемпель) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Вегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (далее – ООО «Петронас», ответчик, податель жалобы) денежных средств: по платежному поручению № 368 от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 47 от 06.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 56 от 13.09.2016 на сумму 1 220 000 руб., по платежному поручению № 94 от 01.11.2016 на сумму 3 800 руб., по платежному поручению № 95 от 01.11.2016 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению № 102 от 09.11.2016 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 123 от 14.12.2016 на сумму 90 000 руб., по платежному поручению № 3 от 06.02.2016 на сумму 130 000 руб., заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Петронас» в конкурсную массу должника суммы 4 293 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Вегас» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Петронас» 02.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 06.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 13.09.2016 в сумме 1 220 000 руб., 01.11.2016 в сумме 3 800 руб., 01.11.2016 в сумме 700 000 руб., 09.11.2016 в сумме 150 000 руб., 14.12.2016 в сумме 90 000 руб., 06.02.2017 в сумме 130 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Петронас» в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 4 293 800 руб. 

Также с ООО «Петронас» в пользу ООО «Вегас» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Петронас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал:

1) суд поспешил с выводами о невозможности поставки газового конденсата и отсутствию доказательств возможности обеспечить ООО «Петронас» его хранение; 

2) в момент совершения спорных платежей, ООО «Вегас» не имело задолженности по денежным обязательствам перед кредитором ООО «Босслер», а имело обязательство по поставке ГСМ, газового конденсата перед ООО «Петронас», газового конденсата и дизельного арктического топлива перед ООО «Босслер».

Так, денежное обязательство перед кредитором ООО «Босслер» возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016, в то время как спорные платежи осуществлялись в период 02.09.2016 по 06.02.2017 по обязательствам перед ООО «Петронас», подтвержденным Договором №3 от 09.06.2016 и товарной накладной № 4 от 26.09.2016;

3) при наличии заинтересованности ООО «Вегас» и ООО «Петронас» заключение сделок между ними не запрещено. Совершая спорные платежи ООО «Вегас» не намеревалось причинить вред кредиторам, в том числе ООО «Босслер», а, напротив, исполняло обязательство перед ним по поставке ГСМ.

В материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 26.09.2016, в которой указано на передачу ООО «Петронас» должнику газового конденсата на сумму 3 701 100 руб. со стороны ООО «Вегас», товарная накладная подписана ФИО7

Газовый конденсат предназначался для ООО «Босслер», поскольку велись переговоры о поставке.

29.08.2016 заключен Договор № 37 между ООО «Вегас» и ООО «Босслер».

17.10.2016 ООО «БОССЛЕР» направило в адрес ООО «Вегас» претензию (исх.№150 от 17.10.2016) о расторжении договора № 37 от 29.08.2016 поставки и возврате предоплаты, которая получена 28.10.2016.

Таким образом, правоотношения сторон - должника ООО «Вегас» и ООО «Петронас»  по поставке газового конденсата сложились до заключения Договора № 37 от 29.08.2016 с кредитором ООО «Босслер», в июне 2016 года, обязательства возникли ранее.

4) ООО «Вегас» не имело денежной задолженности перед ООО «Босслер», поскольку требование о расторжении Договора № 37 от 29.08.2016 было направлено ООО «Босслер» 17.10.2016, а получено 28.10.2016.

Исковое заявление было принято арбитражным судом Омской области к производству 05.12.2016, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17160/2016 состоялось лишь 20.02.2017, а заявление о банкротстве по настоящему делу - 10.07.2017.

В деле № А46-17160/2016 установлено, что обязательство по поставке по Договору № 37 от 29.08.2016 не исполнено к определенному сроку (25.09.2016), интерес для ООО «Босслер» в поставке утрачен; договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, претензия от 17.10.2016 была получена адресатом 28.10.2016, таким образом, с учётом положений пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, договор поставки нефтепродуктов № 37 от 29.08.2016 считается расторгнутым с 29.10.2016.

То есть на момент действия Договора № 37 от 29.08.2016 с ООО «Босслер», в отсутствие претензий по его исполнению, ООО «Вегас» одновременно исполняло Договор № 3 от 09.06.2016, заключенный с ООО «Петронас» по поставке газового конденсата.

В период перечисления денежных платежей ООО «Петронас» денежных обязательств перед ООО «Босслер» не было, соответственно, не было предпочтений между кредиторами.

5) вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки неправомерен, не основан на фактических обстоятельствах, установленных, в том числе по делу № А46-17160/2016, имеющих преюдициальное значение.

Так, судом по делу № А46-17160/2016 установлено, что ООО «Босслер» по Договору № 37 от 29.08.2016 перечислило денежные средства в размере 23 500 000 руб. ООО «Вегас» платежными поручениями в сентябре 2016: № 312 от 02.09.2016 на 10 000 000 руб., № 318 от 08.09.2016 на 11000 000 руб., № 327 от 14.09.2016 на 2 500 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 к договору 37 от 29.08.2016 стороны согласовали поставку товара: Газовый конденсат 200 тонн и Арктическое дизельное топливо 420 тонн (дело № А46-17160/2016)

Грузополучатель и покупатель - ООО «Босслер», поставщик и грузоотправитель - ООО «Вегас».

Рейс 1 (один) до станции Гыда, стоимость газового конденсата 200 тонн - 4 340 000 руб, арктическое дизельное топливо 414 тонн -15 414 000 руб. Услуги перевозчика -5 500 000 руб.

Поскольку уже имелся договор между ООО «Петронас» и ООО «Гермес», с поставщиком ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», а так же агентский договор с ООО «Вегас» (Салехард), ООО «Вегас» перечислили ООО «Петронас» 4 293 800 руб. за покупку газового конденсата.

Из них на сумму 3 701 100 руб. у ООО «Гермес» был куплен газовый конденсат 169 тонн, на сумму 15 414 000 руб. куплено дизельное арктическое топливо у ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», остаток – 592 700 руб. выдан учредителю ФИО8 для передачи взятки оперуполномоченному линейного отдела ОБЭП Стадникову И.С. (уголовное дело № 11702009504017782).

ООО «Петронас» закупил у ООО «Гермес» газовый конденсат согласно договору № 2 от 15.09.2016, о чем свидетельствует спецификация № 1 к договору № 2 от 15.09.2016, в количестве 169 тонн на сумму 3 684 200 рублей по счету - фактуре № 282 от 26.09.2016 и продало его ООО «Вегас» на сумму 3 701 100 рублей по счету - фактуре № 4 от 26.09.2016.

Перевозку, как арктического дизельного топлива, так и газового конденсата осуществлял танкер ТН-710, принадлежащий на праве собственности ООО Вегас г. Салехард. (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору с должником ООО «Вегас» (Омск).

ООО «Петронас» выступал в качестве оператора по покупке топлива по агентскому договору № 1 от 01.09.2016 года с ООО «Вегас» (Салехард).

При наличии действующих договоров с поставщиками ГСМ, было затруднительно перезаключать договоры напрямую с ООО «Вегас» (Омск).

После покупки газового конденсата, танкер прибыл в город Омск и загрузился дизельным топливом, затем последовал в город Салехард во исполнение обязательств перед ООО «Босслер» по Договору № 37 от 29.08.2016 от которого ООО «Босслер» отказалось (исх.№150 от 17.10.2016), полученным только 28.10.2016.

Танкер нефтеналивной ТН-710 - самоходное наливное судно, имеет 5 бачков, общей вместимостью 600 тонн. Сведения об этом размещены в сети интернет (Водный транспорт) http://fleetphoto.ru/ship/4738/. В первом, третьем и четвертом баке ТН 710 было дизельное арктическое топливо, а во втором баке был газовый конденсат.

Так же приложены копии свидетельства о праве собственности на судно ТН-710, из которого видно, что грузоподъемность танкера составляет 600 тонн, выписка технических параметров грузовых танков ТН-710. Общая вместимость пяти танков составляет 791,938 кубов. И одновременное нахождение на борту топлива 400 тонн и 100 тонн газового конденсата вполне умещается в четырех танках.

Суд не учел, что ООО «Вегас» намеревалось исполнять договор № 37, когда он еще не был подписан, а велись устные переговоры. Танкер ТН 710 заправился топливом в Томске и направился в Сургут за газовым конденсатом, взял газовый конденсат и отправился в Омск за дизельным топливом Арктическим. Затем загрузился топливом арктическим и направился в Салехард, чтобы оттуда выйти в Гыду. Пришел в Салехард и по погодным условиям не смог выйти в Гыду, так как там начался шторм, и никто не захотел сопровождать до Гыды. Поэтому пришлось вернуться в г. Омск. Но возвращаясь в г. Омск танкер не смог дойти до самого города, так как река начала замерзать и танкер вынужден был встать на зимнюю стоянку в д.Усть-Шиш.

К этому времени, велись переговоры с ООО «Босслер», которое отказалось от слива топлива в Салехарде. На стоянку встали в начале ноября 2016 года, но топливо еще не могли вывозить с корабля, так как не было ледовой переправы.

6) Суд не учел, что вопреки выводу о мнимости договора поставки реальность договора поставки подтверждена приговором Центрального районного суда по обвинению Стадникова И.С. (дело № 1-18/2018).

Согласно представленного конкурсным управляющим в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 так же следует, что в танкере 710 в исследуемый период был газовый конденсат, что установлено экспертизой.

Таким образом, выводы о мнимости и безвозмездности сделки, совершенной между ООО «Петронас» и ООО «Вегас», отсутствии реальности поставки газового конденсата, невозможности его поставки, отсутствии технической возможности ООО «Петронас» не обоснованы.

7) Арктическое дизельное топливо находится на хранении и не ясно, почему конкурсный управляющий ФИО2 не принимает меры по его реализации, а так же не принимает меры по взысканию с бывшего директора ФИО9. убытков в размере 2 604 000 руб. 00 коп., установленных решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017г по делу А46-15509/2017.

В материалах уголовного дела Стадникова И.С (Дело 1-18/2018) ФИО9 говорил о том, что не подписывал ни одного договора, и подписи поддельные и так же отказывался от экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

ФИО9, по мнению подателя жалобы, лжесвидетельствует ввиду того, что имеет материальную заинтересованность в сумме 2 604 000 рублей. Вступив в преступный сговор с конкурсным управляющим, Д.С.ВБ. дает показания, которые не соответствуют действительности, а наоборот, вводят суд в заблуждение, тем самым снимая с себя всю ответственность по совершению сделок с контрагентами. В свою очередь конкурсный управляющий не взыскивает с ФИО9 в конкурсную массу 2 604 000 рублей.

Следовательно, показания ФИО9 нельзя принимать как свидетельские в части отказа от признания подписания договоров с контрагентами по покупке топлива.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены: свидетельство о праве собственности на судно, акт замера фактического остатка ГСМ на судне от 17.01.2017. 

В отзыве от 04.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 директор ООО «Петронас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представителем участников ООО «Вегас» заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - приговора Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2018 по делу № 1-18/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель участников ООО «Вегас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Петронас», заявлено ходатайство о приобщении копии приговора Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2018 по делу № 1-18/2018. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приговора Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2018 по делу № 1-18/2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2019 для ознакомления с приобщенным к материалам дела приговором по делу № 1-18/2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 14.03.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено, что ООО «Вегас» в период с 02.09.2016 по 06.02.2017 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Петронас». 

В подтверждение указанного обстоятельства представлена выписка по счету ООО «Вегас», открытому в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», из которой следует, что: 02.09.2016 должником по платежному поручению № 368 перечислено ООО «Петронас» 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за дизельное топливо «Арктическое» по договору б/н от 02.09.2016 г., в т.ч. НДС 152542,37 руб.», 06.09.2016 по платежному поручению № 47 перечислен 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за дизельное топливо, в том числе НДС 152542,37 руб.», 13.09.2016 по платежному поручению № 56 перечислено 1 220 000 руб. с назначением платежа «оплата за Газовый конденсат Стабильный, в том числе НДС 186101,69 руб.», 01.11.2016 по платежному поручению № 94 перечислено 3 800 руб. с назначением платежа «Оплата за открытие счета, без налога НДС», 01.11.2016 по платежному поручению № 95 перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за Газовый конденсат, в том числе НДС 106779,66 руб.», 09.11.2016 перечислено по платежному поручению № 102 перечислено 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за Газовый конденсат, в том числе НДС 22881,36 руб.», 14.12.2016 по платежному поручению № 123 перечислено 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за Газовый конденсат, в том числе НДС 13728,81 руб.», 06.02.2017 по платежному поручению № 3 перечислено 130 000 руб. с назначением платежа «оплата за Газовый конденсат, в том числе НДС 19830,51 руб.». 

К представленным бывшим руководителем должника документам - копии договора № 3 от 09.06.2016 купли-продажи нефтепродуктов, товарной накладной № 4 от 26.09.2016 на сумму 3 701 100 руб., счету фактуре № 4 от 26.09.2016, конкурсный управляющий отнесся критически, считая, что данные документы не свидетельствуют о представлении встречного исполнения контрагентом, в связи с чем обратился с заявлением об оспаривании совершенных перечислений в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что перечисление денежных средств должником осуществлялось с 02.09.2016 по 06.02.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вегас» возбуждено 10.07.2017, спорные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора № 3 купли-продажи нефтепродуктов от 09.06.2016 (листы дела 19-20), заключенного между ООО «Петронас» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Вегас» в лице директора ФИО9 (покупатель), ООО «Петронас» обязуется передать в собственность ООО «Вегас» нефтепродукты, а ООО «Вегас»  обязуется принять или организовать приемку товара покупателем и оплатить ООО «Петронас»  стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент товара, количество, качество, цена определяются в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар по настоящему договору должен быть передан по акту приема-передачи в адрес покупателя в терминале хранения нефтебазы

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, приложенных к настоящему договору на каждую партию товара (пункт 3.2. договора). 

Вместе с тем, в материалы дела согласованные спецификации не представлены. 

В доказательство реальности договора поставки нефтепродуктов податель жалобы ссылается на товарную накладную № 4 от 26.09.2016 (лист дела 21), в которой указано на передачу ООО «Петронас» должнику газового конденсата на сумму 3 701 100 руб. со стороны ООО «Вегас» товарная накладная подписана ФИО7, со стороны ООО «Петронас» ФИО3 и скреплена печатью. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на указанное в товарной накладной основание «Договор б/н от 02.09.2016», в то время как договор, на основании которого произведены спорные перечисления денежных средств заключен  09.06.2016 и имеет номер «3».

В материалы дела ответчиком представлен договор № 2 купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2016 (листы дела 114-116), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес», продавец) обязалось передать в собственность ООО «Петронас» (покупатель) нефтепродукты. 

К договору прилагается спецификация № 1 (лист дела 117) о поставке газового конденсата в количестве 169 тонн на сумму 3 684 200 руб., также представлен универсальный передаточный документ, подписанный ООО «Гермес» и ООО «Петронас» в подтверждение довода о приобретении ответчиком газового конденсата. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Гермес» (ИНН5407069679) осуществляет следующие виды деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая табачными изделиями; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Следовательно, каких-либо смежных с поставкой/работой с нефтепродуктами видов деятельности согласно данным сведениям ООО «Гермес» не осуществляло.

Кроме того, 05.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом 03.09.2018 решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), указано на наличие справки № 20834-С от 30.08.2018 об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов; справки № 20834-С от 30.08.2018 о непредставлении ООО «Гермес» в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обращает внимание на период действия представленного ответчиком договора № 2 купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2016, заключенного с ООО «Гермес», который определен сторонами в пункте 8.1 договора до 31.12.2017. 

Таким образом, договор № 2 предусматривал продолжительность его действия уже в тот момент, когда ООО «Гермес» не осуществляло движений денежных средств по счетам, не представляло в налоговый орган отчетности, по существу являлось лицом, прекратившим осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

В то же время, в указанном договоре (пункт 8.6) стороны предусмотрели, что любые уведомления, извещения, сообщения, претензии, а также иные документы, оформляемые сторонами при исполнении и не исполнении либо ненадлежащем исполнении условий настоящего оговора должны быть составлены в письменной форме и могут передаваться по каналам электронной и факсимильной связи с последующим предоставлением подлинных документов по почтовым адресам сторон. 

Таким образом, если предположить реальность существования договора № 2 купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Гермес», то логично предположить и то, что стороны договора, следуя обычаям делового оборота, оформляли каждый факт хозяйственной деятельности соответствующими документами. 

Так, в частности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Гермес» должно было уведомить ответчика о расторжении договора (учитывая, что оно не вело хозяйственную деятельность, в том числе в период действия договора с ответчиком), ответчик мог предъявить в отношении  ООО «Гермес» санкции и так далее. 

Кроме того, не подтвержден и факт оплаты ответчиком поставленных ООО «Гермес» нефтепродуктов, а представленные в материалы дела счета-фактуры не могут быть достаточным тому доказательством.

Следовательно, представленные договоры, в отсутствие иных доказательств передачи товара должнику не свидетельствуют о реальности встречного исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям о передаче ООО «Вегас» приобретенного газового конденсата ООО «Босслер», поскольку из решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016 следует, что 29.08.2016 между ООО «Босслер» (Покупатель) и ООО «Вегас» (Продавец) был заключен договор № 37 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора поставка каждой партии товара производится по заявке Покупателя, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения. 

В пункте 4.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

При этом в пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара, общая стоимость которого с учетом транспортных услуг, составила 24 714 000 руб. 00 коп. В последующем количество товара было согласовано сторонами на общую сумму 23 500 000 руб. 

Срок поставки в спецификации № 1 стороны определили до 25.09.2016. 

Платежными поручениями №№ 312 от 02.09.2016 на 10 000 000 руб., 318 от 08.09.2016 на 11 000 000 руб., 327 от 14.09.2016 на 2 500 000 руб. истцом ответчику было перечислено 23 500 000 руб. 

Поскольку в установленный договором срок товар в адрес истца поставлен не был, 17.10.2016 ООО «Босслер» направило в адрес ООО «Вегас» претензию (исх.№150 от 17.10.2016) о расторжении договора поставки и возврате предоплаты. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что передача приобретенного газового конденсата должником ООО «Босслер» не осуществлялась. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности у должника обеспечить хранение газового конденсата. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие встречного предоставления по спорным перечислениям, достаточных, бесспорных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Спорные перечисления совершены в отношении аффилированного по отношению к должнику ответчика.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Руководителем ООО «Петронас» является ФИО3, приходящаяся супругой ФИО8, который на дату совершения спорных платежей являлся единственным участником ООО «Вегас» и участником ООО «Петронас» с долей 50 %. 

ФИО3 также является участником ООО «Петронас» с долей 50 %. 

Спорные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника. 

На дату совершения спорных платежей ООО «Вегас» имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17160/2016, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 с ООО «Вегас» в пользу ООО «Босслер» взыскана задолженность в размере 25 967 885,25 руб., из которых 23 500 000 руб. основного долга, 2 256 000 руб. пени, 211 885,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Босслер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вегас» 25 967 885 руб. 25 коп., из которых 23 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 256 000 руб. 00 коп. пени за просрочку за период с 26.09.2016 по 28.10.2016, 211 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 30.11.2016.

Спорные перечисления осуществлялись с 02.09.2016 по 06.02.2017, следовательно, в момент, когда у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед  ООО «Босслер».

Спорные перечисления имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку вследствие таких перечислений со счета должника безосновательно были списаны денежные средства в отношении заинтересованного лица, в то время как должник имел не исполненные денежные обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция информированности аффилированного по отношению к должнику лица о цели совершения спорных перечислений.

Для ответчика явно очевидно, что безосновательное, безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника не может не нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы дела представлена требуемая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как причинившие вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемого платежа признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Доказанный состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволил суду первой инстанции сделать вывод и о  мнимом характере сделки, поскольку при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Установленные приговором Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2018 по делу № 1-18/2018 обстоятельства, на который ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о реальности поставки в адрес ООО «Босслер».

Из приговора не установлен факт того, что ООО Петронас» заключался договор с ООО «Гермес» на поставку. Напротив следует приобретение топлива у некоего ФИО10.   

Безусловных доказательность реальности поставки с целью исполнения ООО «Вегас» обязательств по поставке в адрес ООО «Босслер» материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности признания недействительными сделками перечисления должником денежных средств ООО «Петронас». 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 29 Постановления № 63 применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве является обязанностью суда вне зависимости от наличия заявления об этом. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петронас» в конкурсную массу ООО «Вегас» необоснованно полученных денежных средств. 

Доводы жалобы о реальности совершения договора поставки между должником и ответчиком не подкреплены доказательственной базой и по существу не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств о недействительности сделок.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора, в частности, довод подателя жалобы о неправомерности поведения конкурсного управляющего, который, по мнению подателя жалобы, заинтересован по отношению к ФИО9 не является предметом настоящего обособленного спора.

Заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в отношении применений последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Петронас» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина