ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-192774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк»  - ФИО2 по дов. от 12.12.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» - ФИО3 по дов. от 15.12.2023, ФИО4 по дов. от 11.01.2023 (онлайн),

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года

по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»

к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк»

о выплате денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании (с учетом уточнения периода начисления неустойки):

1) 86 788 692,57 рублей неотработанного аванса принципала по банковской гарантии от 01.11.2020 №ЭГ-31047/20-Г;

2) 14 406 922,97 рублей неустойки за просрочку уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за период с 12.08.2021 по 24.01.2022;

3) начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты задолженности гаранта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства; суды, признавая необоснованными требования истца, неполно исследовали условия банковской гарантии от 01.11.2020 № ЭГ-31047/20-Г, а также ошибочно пришли к выводу, что представленное платежное поручение от 28.05.2020 № 505 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требования закона и условиям банковской гарантии и не может быть принято гарантом в качестве надлежащего и достаточного основания для выплаты по требованию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 86 788 692,57 рублей задолженности по банковской гарантии, 20 134 976,68 рублей неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, а так же присуждена неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик и ООО «СМУ № 1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ») на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзывы на кассационные жалобы ответчика и ООО «СМУ №1», в которых выразил несогласие с их доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «СМУ № 1» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, представитель истца возражала против доводов жалоб, считает принятое постановление законным и обоснованным.

АО «СОГАЗ» и ООО «ПКЦ» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО «СМУ № 1», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «СМУ №1» заключен государственный контракт от 04.03.2019 №0346200015619000003-138658 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке» (далее - объект).

В обеспечение исполнения ООО «СМУ № 1» (принципал) своих обязательств по контракту ответчик (банк, гарант) выдал банковскую гарантию от 01.11.2020 №ЭГ-31047/20-Г, согласно которой банк обязался обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед истцом (бенефициар), возникающих из контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа.

01.06.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2020 к контракту бенефициар выплатил принципалу аванс в сумме 116055092,43 рублей, который принципал обязан был вернуть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта (п. 11.10 контракта).

В связи с тем, что ООО «СМУ № 1» допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт был расторгнут 29.06.2021.

В решении от 28.05.2021 № 1085 об одностороннем отказе от исполнения контракта содержалось требование возвратить неотработанную сумму полученного аванса в размере 86 788 692,57 рублей.

Указанное требование принципалом не исполнено.

06.08.2021 в адрес банка-гаранта было направлено требование уплатить сумму не возвращенного ООО «СМУ № 1» аванса по банковской гарантии.

Требование получено ответчиком 11.08.2021, однако ответчик сначала приостановил платеж по требованию, а затем отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 10 банковской гарантии от 01.11.2020 № ЭГ- 31047/20-Г, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

В связи с отсутствием, по мнению истца, оснований для отказа банка в выплате денежной суммы по спорной гарантии, неуплатой суммы по гарантии в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 9, 10, 329, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу № А36-7368/2021 установлено, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена ООО «СМУ № 1» по вине истца; установив, что предъявление исковых требований в заявленном размере со ссылкой на формальные основания свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его требование при отсутствии оснований для возврата выплаченного принципалу аванса и получение денежной суммы по гарантии направлено на причинение вреда ответчику, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 10, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», исходил из того, что  гарант в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что бенефициар уже получил от принципала соответствующее исполнение; установив, что оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном; исходя из того, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что из поведения бенефициара следовала направленность его действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, указанное не следует из судебных актов, на которые имеется ссылка в решении суда (дело № А36-7368/2021), удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии – в полном объеме, неустойку – частично с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ответчика и ООО «СМУ № 1», в том числе о том, что истец уж получил надлежащее исполнение по основному обязательству; заявленные истцом требования выходят за пределы ответственности гаранта по гарантии, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы ООО «ПКЦ» на решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полномочия кассационной инстанции не предусматривают сбор, исследование и оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления № 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «ПКЦ» обращалось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) отсутствует.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «ПКЦ» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «ПКЦ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.06.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-192774/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2023.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина                       

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Кочергина 

 

                                                                                          В.В. Кобылянский