ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10647/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10374/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Омской оА46-10647/2021 (судья ЗахарцеваС.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1105543005105, ИНН 5528205238, адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кальтино, шоссе Колтушское, дом 19, корпус 1, помещение 9Н) о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А) от 18.05.2021 № 055/06/54.7-510/2021, обязании устранить допущенные нарушения, при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН 1165543054665, ИНН 5503158829, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 5), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН: 1025501597120, ИНН: 5515006443, адрес: 646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Советская, дом 18), открытого акционерного общества «ПМК-2 «Сельхозводстрой» (ОГРН: 1025501384435, ИНН: 5507003978, адрес: 644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 130, этаж 2, кабинет 6), общества с ограниченной ответственностью «СтройИвест» (ОГРН: 1185543036590, ИНН: 5501193024, адрес: 644045, Омская область, город Омск, улица Волкова, дом 1, корпус А, квартира 80),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 17-03/А3; 

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО4, по доверенности от 22.03.2021 № 138;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – заявитель, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 18.05.2021 № 055/06/54.7-510/2021 в части признания необоснованной жалобы ООО «СтройСервис» на действия Главного управления контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) и его единой комиссии при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер 21.13.0222, извещение № 0152200004721000258), а также обязании Омское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройСервис» путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании осуществленной закупки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУКС Омской области, открытое акционерное общество «ПМК-2 «Сельхозводстрой» (далее - ООО ПМК-2 «Сельхозводстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИвест» (далее – ООО «СтройИвест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу №А46-10647/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования конкурсной документации открытого конкурса по извещению № 0152200004721000258. Так, из конкурсной документации следует, что документом о соответствии участка конкурса требованиям конкурсной документации в соответствии с пунктами 2.1.1. и 4.9.3 является выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) в области архитектурно- строительного проектирования по форме части 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) с соблюдением совокупности условий, предусмотренных в пунктах 1, 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ Совокупность условий, предусмотренных в пунктах 1, 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ должна содержаться непосредственно в предоставляемой выписке. В этой связи право выполнения работ (услуг) с использованием конкурсных процедур возникает у члена СРО при наличии взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в требуемом законом размере. Вместе с тем ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ООО «СтройИвест» на момент представления заявок на участие в конкурсе взносы в компенсационный фонд не внесли, а представленные ими выписки не содержали информации о соответствии участников данным условиям конкурсной документации. 

Омским УФАС России и ГУКС Омской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУКС Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov. ГУКС Омской области (далее - уполномоченным органом, единая комиссия) размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения с. Куликово Калачинского муниципального района Омской области (Реестровый номер 21.13.0222) (извещение № 0152200004721000258) и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 81 124 210 руб.

04.05.2021 размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому победителем признано ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» с ценой контракта 80973210 руб.

11.05.2021 в адрес Омского УФАС России поступила жалоб ООО «СтройСервис», доводы которой сводились к тому, что единой комиссией уполномоченного органа неправомерно признаны соответствующими требованиям конкурсной документации заявки ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ООО «СтройИнвест», так как данными участниками не внесены соответствующие взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, следовательно, уровни их ответственности не соответствуют заключаемой сделке.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Комиссия Омского УФАС России приняла решение от 18.05.2021 № 055/06/54.7-510/2021 о признании жалобы ООО «СтройСервис» необоснованной.

Не согласившись с решением Омского УФАС России от 18.05.2021№ 055/06/54.7-510/2021, ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 06.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сферезакупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (пункт 2 части 3 статьи 54.2, абзац 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ дублируют указанное требование).

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 2.1.1 конкурсной документации содержится следующее требование к участникам закупки: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ.

Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона № 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 4.9.3 конкурсной документации предусмотрено: «вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать требуемые в конкурсной документации информацию и документы, а именно: «Документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии таких документов (пункт 2.1.1 раздела I документации):

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданные по форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, или копии таких выписок

или

- выписки из единого реестра членов саморегулируемых организаций (в соответствии с частью 13 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации), или копии таких выписок.

Представление таких выписок не требуется участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ».

Частями 3 и 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 -3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении жалобы заявителя Комиссией проверены заявки участников закупки и установлено, что в составе вторых частей заявок ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ООО «СтройИнвест» были представлены копии выписок из реестра членов СРО.

При этом, в силу положений конкурсной документации необходимым условием участия в спорной закупке является собственно факт членства в СРО. Членство участниками закупки подтверждено и не оспорено сторонами.

Таким образом, заявки ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ООО «СтройИнвест» правомерно были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право выполнения работ (услуг) с использованием конкурсных процедур возникает у члена СРО при наличии взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в требуемом законом размере, суд апелляционной инстанции находит данное требование чрезмерным и противоречащим положениям Закона № 44-ФЗ и единым требованиям к участникам закупки, установленным конкурсной документацией (пункт 2.1.1), а также пункту 6.10 раздела 6 «Условия заключения и исполнения контракта» конкурсной документации, согласно которому лицо, с которым заключается контракт, должно учитывать, что в соответствии с требованиями раздела III «ПРОЕКТ КОНТРАКТА» документации подрядчик имеет право выполнять работы по контракту исключительно при условии соблюдения требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, в том числе совокупный размер обязательств (уровень ответственности члена саморегулируемой организации) по договорам такого подрядчика не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также пунктами 7.4.4 и 7.4.5 проект контракта предусмотрено: «В течение 1 рабочего дня со дня заключения настоящего контракта:

Предоставить Заказчику в письменной форме сведения об ответственном представителе Подрядчика, который уполномочен руководителем на основании доверенности, выданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, представлять интересы Подрядчика в ходе осуществления контроля за выполнением работ, приемки выполненных работ, в том числе подписывать документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Предоставить Заказчику документы, подтверждающие:

- право Подрядчика выполнять работы по контракту строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения контрактов, в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- соответствие совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) Подрядчика по контрактам предельному размеру обязательств, исходя из которого Подрядчиком внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящий пункт контракта не применяется в случаях, установленных в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Обеспечить соблюдение требований главы 6.1 ГрК РФ (в части соблюдения прав, обязанностей и требований к члену саморегулируемой организации) в течение всего срока действия настоящего контракта. Несоблюдение Подрядчиком указанных требований, в том числе о соответствии совокупного размера обязательств (уровня ответственности члена саморегулируемой организации) Подрядчика по контрактам предельному размеру обязательств, исходя из которого Подрядчиком внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения контрактных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, признается Сторонами нарушением существенных условий настоящего контракта.

Настоящий пункт контракта не применяется в случаях, установленных в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ».

В рассматриваем случае такое формирование требования правомерно и направлено на расширение круга участников закупки.

Данная позиция основана на том, что отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. При этом на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство в СРО.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент победителем электронного конкурса (лицом, с которым заключен контракт) внесены соответствующие взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (уровни ответственности повышены до второго).

При таких обстоятельствах результаты проведения электронного конкурса не нарушают требований антимонопольного законодательства, а также прав и интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-10647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188680, 

<

...>, помещение 9Н) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №143 от 18.08.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер