ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14488/2021

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 01-15/198, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу № А66-14488/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. Ж; далее – АО «СЗПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) от 01.09.2021         № КУВД-001/2020-25315572/4 и № КУВД-001/2020-25315572/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 года, решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «СЗПЖТ» 13 октября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в общей сумме 171 110 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (первая инстанция – 100 000 руб., апелляционная инстанция – 25 000 руб., кассационная инстанция – 25 000 руб.), а также 21 110 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года заявление АО «СЗПЖТ» удовлетворено частично: с Управления взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 110 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление АО «СЗПЖТ» без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания доводы Управления о том, что интересы АО «СЗПЖТ» по данному делу представляет ФИО3, в то время как исполнителем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), работником или представителем которого она не является, а также не может считаться стороной данного договора. Объем оказываемых услуг договором не определен, акты приемки услуг и платежные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем факт оказания услуг ФИО3, причинно-следственная связь между понесенными расходами и оказанными услугами не доказаны. Судом не дана правовая оценка доводу о том, что содержащиеся в дополнительных соглашениях недостатки (отсутствие реквизитов) не позволяют идентифицировать стороны и свидетельствуют о незаключенности сделок. Управление возражает против размера заявленных судебных расходов и считает его завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг. Требование о взыскании транспортных расходов также удовлетворено необоснованно.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции.

АО «СЗПЖТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года АО «СЗПЖТ» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию уведомлений Управления от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315572/4, КУВД-001/2020-25315572/5, обязанию Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «СЗПЖТ» на сооружение – «железнодорожный подъездной путь № 20», расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора в состав услуг включен следующий объем работ: подготовка и подача заявления в суд; представительство (сопровождение дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, возражений, сбор доказательств по делу.

В пункте 1.3 договора указано, что исполнителем по договору является ФИО3.

На основании раздела 3 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Также стороны 26 августа 2022 года заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А66-14488/2021 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Управления, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору составила 25 000 руб.

Стороны 28 сентября 2022 года подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 125 000 руб.

В соответствии с условиями договора по платежному поручению от 29.09.2022 № 3216 заказчик перечислил исполнителю 125 000 руб.

Стороны 19 ноября 2022 года заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 04 октября 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А66-14488/2021 по кассационной жалобе Управления, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору составила 25 000 руб.

Стороны 11 января 2023 года подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 25 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком пол платежному поручению от 17.01.2023 № 92 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных судебных расходов, АО «СЗПЖТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 110 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил заявление частично, взыскав с Управление 70 000 руб. в возмещение судебных расходов и 21 110 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции заявленные требования АО «СЗПЖТ» удовлетворены в полном объеме и впоследствии изменены судами апелляционной и кассационной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено АО «СЗПЖТ» правомерно, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установил суд, факт оказания услуг по соглашению об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов АО «СЗПЖТ» представило копию договора и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии платежных поручений.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел степень сложности дела, объем произведенной представителем АО «СЗПЖТ» работы, и, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел достаточным компенсировать заявителю за счет Управления 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания доводы Управления о том, что интересы АО «СЗПЖТ» по данному делу представляла ФИО3, в то время как исполнителем по договору выступает ООО «Промсервис», работником или представителем которого она не является, а также не может считаться стороной данного договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

В пункте 1.3 договора на оказание юридических услуг от 04 октября 2021 года, заключенного АО «СЗПЖТ» с ООО «Промсервис», предусмотрено, что исполнителем по этому договору является ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что именно данное лицо представляло интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела по существу во всех трех инстанциях арбитражных судов.

Тот факт, что ФИО3 не подписывала договор, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не опровергает фактическое несение заявителем судебных издержек на оплату услуг ООО «Промсервис», представителем от которого выступала ФИО3

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела заявителем доказаны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Кроме того, между сторонами договора об оказании правовых услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг и самом их оказании.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В АПК РФ не содержится специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, учел объем фактически оказанных представителем услуг и верно установил подлежащую возмещению сумму судебных издержек, исходя из удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Управления с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены. 

Следует отметить, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В рассматриваемом случае, определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителями для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Управление в апелляционной жалобе также полагает, что судом не дана правовая оценка доводу о наличии в дополнительных соглашениях недостатков (отсутствие реквизитов), что не позволяет идентифицировать стороны и свидетельствует о незаключенности сделок.

Вместе с тем, отсутствие в дополнительных соглашениях к договору реквизитов заказчика и исполнителя само по себе не свидетельствует о незаключенности основанного договора, а также дополнительных соглашений.

Совокупностью материалов дела подтверждаются направленность волеизъявления сторон договора и дополнительных соглашений на их заключение, согласование условий, отсутствие между сторонами договора разногласий относительно его условий, фактическое оказание услуг и их оплата.

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Также Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проезду в размере 21 110 руб. 10 коп., которые судом первой инстанции признаны подлежащими взысканию.

Факт оказания транспортных услуг и оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами – проездными билетами, а также протоколами судебных заседаний.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции транспортных расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием поездов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований АО «СЗПЖТ», не допустив нарушения норм права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу № А66-14488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова