АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-13952/2018

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт, 

представителя ФИО2, – ФИО3, доверенность от 28.11.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.12.2023;

представителя ООО «Стройтранс» – ФИО6, доверенность от 01.12.2023;

представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.08.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скотникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-13952/2018 

по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего ФИО1, ФИО9 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – общество).

Кредитор ФИО9 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного между должником и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 30.08.2021 заявление ФИО9 и заявление финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 требование финансового управляющего о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО12 в конкурсную массу ФИО7 убытков выделено в отдельное производство. 

Заявления финансового управляющего, конкурсного кредитора ФИО9 удовлетворены в части. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежавших ФИО7, оформленные: 

договором дарения доли в уставном капитале общества от 24.07.2017, заключенным между ФИО7 и ФИО10;

договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2018, заключенным между ФИО10 и ФИО2;

решением единственного участника от 09.11.2018 № 1/2018 ФИО10 об уменьшении доли участника ФИО10 в уставном капитале общества до 80% посредством увеличения уставного капитала до 12 500 рублей и введения в состав его участников ФИО2 с долей участия в размере 20% номинальной стоимостью 2 500 рублей;

заявлением ФИО10 от 04.12.2018 о выходе из общества, решением единственного участника от 04.12.2018 № 2/2018 ФИО2 о перераспределении доли ФИО10 размером 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей в пользу ФИО2; 

договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале общества от 02.11.2018, заключенным между ФИО13 и ФИО4;

решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО2 об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале общества до 2/3 посредством увеличения уставного капитала общества до 18 750 рублей и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 1/3 номинальной стоимостью         6 250 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права: уставный капитал общества установлен в размере 10 000 рублей, ФИО7 восстановлен в качестве участника общества, определена доля участия ФИО7 в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО4 к обществу на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6 250 рублей. В остальной части заявлений финансового управляющего, конкурсного кредитора отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при приобретении доли в уставном капитале общества действовал добросовестно и разумно. На дату заключения договора купли-продажи от 05.11.2018 располагал собственными денежными средствами для оплаты доли, имел финансовую возможность оплатить денежные средства в соответствии с договором. Полагает необоснованной критическую оценку судов представленных в материалы дела дубликатов документов. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО7 и общества поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. 

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 установил, что должнику принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

24 июля 2017 года между должником и ФИО10 заключен договор дарения, в результате которого доля в уставном капитале общества перешла ФИО10

09 ноября 2018 года на основании решения единственного участника от 09.11.2018 № 1/2018 ФИО10 уставный капитал общества увеличен до 12 500 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал в размере 2 500 рублей ФИО2 Изменены размеры долей участников: размер доли ФИО10 – 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО2 – 20% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

16 ноября 2018 года произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

04 декабря 2018 года ФИО10 направила в общество заявление о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника общества от 04.12.2018 № 2/2018 ФИО2 доля ФИО10 распределена в пользу ФИО2 Доля ФИО2 установлена в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 рублей.

12 декабря 2018 года произведена регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

15 ноября 2019 года решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 уставный капитал общества увеличен до 18 750 рублей, в качестве нового участника в общество принят ФИО4 с размером дополнительного вклада в уставный капитал в сумме 6250 рублей, что составило 1/3 от размера уставного капитала.

25 ноября 2019 года произведена регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что изложенные действия по отчуждению доли являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу прав участника общества формально незаинтересованным лицам при фактическом сохранении контроля над обществом со стороны должника, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО9 обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО9, суды пришли к выводу о том, что названные действия совершены с единой целью вывода ликвидного актива должника в целях недопущения реализации имущества в ходе процедур банкротства и придания последним собственникам статуса добросовестных приобретателей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о наличии признаков взаимосвязанности сделок, последовательно совершенных после дарения должником доли своей дочери, суды учли, что доказательств внесения ФИО2 вклада в уставный капитал общества в материалы дела не представлено.

При этом доля, принадлежавшая ФИО10, после ее выхода из состава участников общества распределена в пользу ФИО2

Документов о том, что общество выплатило ФИО10 действительную стоимость доли ее участия, в материалах дела также не содержится.

В этой связи суды отметили, что общество, ФИО2 и ФИО10 в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицали, что дополнительный вклад ФИО2, как и действительная доля ФИО10, не вносился и не выплачивалась, поскольку фактически ФИО2 купил у ФИО10 ее долю участия в обществе посредством заключения между ФИО10 и ФИО2 договора купли-продажи.

Так, в материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО2, согласно которому ФИО10 продала ФИО2 долю участия в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Стоимость доли по договору купли-продажи от 05.11.2018 определена в размере 53 700 000 рублей (пункт 3.1 договора купли–продажи от 05.11.2018).

Оценивая доводы ФИО2 об оплате ФИО10 стоимости доли и представленные им в подтверждение документы, суды отметили следующее.

Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО2 за 2015 – 2018 годы составил суммарно 22 558 052 рубля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.09.2018, согласно которому ФИО2 получил денежные средства от реализации имущества в размере 2 800 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале общества от 02.11.2018 (т. 6, л. д. 57), заключенного между ФИО13 и ФИО4, согласно которому ФИО2 обязуется приобрести долю в размере 1/3 в уставном капитале общества и в срок до 31.01.2019 передать указанную долю ФИО4 Цена 1/3 доли в уставном капитале определена сторонами в размере 20 000 000 рублей. Также представлена расписка, согласно которой ФИО4 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что общая сумма денежных средств ФИО2 составила 45 млн рублей, тогда как цена договора с ФИО10 составляла 53 700 000 рублей Доказательств наличия дополнительных денежных средств, равно как и аккумулирования им 45 млн рублей, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Проанализировав в совокупности представленные документа, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора купли–продажи от 05.11.2018, ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности для оплаты доли стоимостью 53 700 000 рублей.

Кроме того, исследовав справки о доходах ФИО4, суды отметили, что анализ указанных документов свидетельствует о получении дохода ФИО4 лишь в определенный период времени, подлинники как договора, так и расписки о получении денежных средств ФИО2 от ФИО4, в материалы дела не представлены. Не раскрыта также экономическая целесообразность предоставления ФИО2 денежных средств в сумме 20 млн рублей в ноябре 2018 года с намерением стать участником общества лишь в ноябре 2019 года.

Суды также подчеркнули, что документы представлены ответчиками в дубликатах, о чем имеется соответствующая запись на них, составлены в январе 2021 года, подлинники в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, послужившие основанием для изготовления дубликатов.

В свою очередь, раскрывая обстоятельства использования денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 53 700 000 рублей, ФИО10 представила письменные пояснения, согласно которым в сентябре 2018 года ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью организации сети магазинов по продаже живых цветов и букетов, но в силу различных причин, в том числе пандемии коронавируса, каждый раз эти магазины закрывались со значительными убытками, ввиду чего в ноябре 2020 года, ФИО10 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Иных источников дохода, кроме полученных от реализации доли в обществе, ФИО10 с 2018 года не имела, в связи с чем практически вся эта сумма была потрачена ФИО10 на неудачные попытки организации цветочного бизнеса и текущие траты.

Оценив представленные пояснения, суды отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ФИО10 не представила относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о фактическом получении денежных средств от ФИО2, равно как и доказательств наличия у нее цветочного бизнеса.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора документы, свидетельствуют о намерении искусственного создания гражданско-правовых отношений, при этом фактически указанные договоры не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров купли-продажи. Доказательства обратного не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действия по выходу ФИО10 из состава участников общества, изменению размера уставного капитала общества и перераспределение долей участников общества имели место уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом суды учли, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 37 550 000 рублей неосновательного обогащения, 4 340 258 рублей 47 копеек процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента во вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период на сумму задолженности 37 550 000 рублей, начиная с 19.12.2015 по день исполнения обязательства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 по настоящему делу требования ФИО9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 170 169 рублей 55 копеек основного долга, 12 208 781 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.08.2023 реестр требований кредиторов сформирован в размере 48 465 854 рублей 33 копеек, единственным кредитором является ФИО9

Следовательно, заключая договор дарения, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств фактического участия ФИО10 в деятельности общества, а также ее возраст (21 год по состоянию на 24.07.2017), суды пришли к выводу о том, что должник фактически остался участником общества,  при этом, осознавая, что договор дарения, совершенный безвозмездно, подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, должник совершил последующие действия по выводу своей доли, в том числе посредством ее «размывания», в пользу третьих лиц, в целях создания видимости гражданско-правовых отношений, в целях недопущения включения данного имущества в состав конкурсной массы. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом спорная сделка не являлась для должника единичной: в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки должника по отчуждению активов в виде долей участия в уставных капиталах ООО «Алмаз-Продукт», ООО «Боюнг», в ходе рассмотрения которых судом было установлено совершение должником недействительных сделок по выводу активов на родственников, либо дружественных лиц (определение от 02.02.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 7.04.2022 и суда округа от 07.07.2022; постановление апелляционного суда от 23.11.2021, оставленное без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022).

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что договор дарения доли в пользу дочери заключен должником в пределах года до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО10, доказательств расходования ФИО10 денежных средств в установленном размере, а также доказательств осуществления ответчиками контроля над обществом после совершения спорных действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных действий недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суды отметили, что первая из спорных сделок (договор дарения) заключена 24.07.2017, заключительная сделка (об уменьшении доли ФИО2 и введения в состав участников общества ФИО4) совершена 15.11.2019, при этом с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 21.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.209 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что срок давности по заявлению о признании недействительными сделок финансовым управляющим не пропущен.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса, пришли к выводу о необходимости восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установить уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, восстановить ФИО7 в качестве участника общества, определив долю участия в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, при этом учитывает правовую позицию, согласно которой срок исковой давности не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки, в том числе о том, что они являются взаимосвязанными, притворными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при приобретении доли в уставном капитале общества ответчик действовал добросовестно и разумно, располагал собственными денежными средствами для оплаты стоимости доли, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.А. Минеева