АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А56-74868/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» ФИО1 (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022 по делу № А56-74868/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1, литера А, пом. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Лидер-Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО», адрес: 634049, 

<

...>, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, ООО «РУСЭНЕРГО»), о взыскании 3 362 314 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2018 №13/ЛЭ. 

Решением суда первой инстанции от 07.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 39 812 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Лидер-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, суд первой инстанции не учел расчет неустойки, представленной ответчиком, и произвольно уменьшил размер неустойки ниже суммы, которую ответчик фактически признавал. 

В кассационной жалобе ООО «РУСЭНЕРГО», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить и отказать в удовлетворении исковых требований.   

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что взыскиваемая неустойка рассчитывается от этапа работ, при этом из содержания  положения пункта 2.1 договора и Приложения №2 к нему следует разделение работ на два этапа с определением стоимости работ по каждому этапу; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ необоснованно; кроме того, в промежуточном акте приема-передачи от 31.12.2018 подтверждается выполнение всего первого этапа работ по договору, стоимость которого составляет 12 640 279 руб. 44 коп., в силу чего основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Лидер-Эксперт» и ООО «РУСЭНЕРГО» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Эксперт» (заказчик) и ООО  «РУСЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор от 13.08.2018 №13/ЛЭ (далее – договор) на выполнение работ по техническому диагностированию (неразрушающий контроль) в процессе экспертизы промышленной безопасности согласно перечню технических устройств (оборудования), приведенному в Протоколе согласования договорной стоимости услуг (Приложение №2 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат оказания услуг оформляется в виде отчетов по техническому диагностированию с приложением всех заключений на каждый вид неразрушающего контроля. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: 1) проведение технического диагностирования (неразрушающего контроля) технических устройств (оборудования) согласно перечня, приведенного в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору), производится в период с 13.08.2018 по 30.11.2018; 2) предоставление отчетов по техническому диагностированию (неразрушающему контролю) производится в течение 30 календарных дней с момента проведения технического диагностирования (неразрушающего контроля) технических устройств. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по Договору составляет 12 640 279 руб. 44 коп. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказанных услуг исполнитель уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае исполнитель обязанность по сдаче заказчику результатов выполнения работ в установленный договором срок не выполнил. Передача отчетов по техническому диагностированию продолжалась ООО «Русэнерго» посредством направления электронными письмами в адрес ООО «Лидер-Эксперт» ссылок на документацию, загруженную в виде электронных файлов в базы данных сервиса Яндекс, в период с 18.03.2019 по 23.09.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 15.07.2020 №354 с требованием об уплате неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, установлен судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается судебными актами по делу № А67-3142/2020 по иску ООО «РУСЭНЕРГО» к ООО  «Лидер-Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Так, при рассмотрении дела №А67-3142/2020 суды установили фактические обстоятельства исполнения ООО «РУСЭНЕРГО» обязательства по передаче результата работ по договору не ранее 23.09.2019, при этом суды отклонили  довод исполнителя об итоговом характере акта от 31.12.2018, как документа, завершающего выполнение работ. Суды пришли к выводу о составлении указанного акта для целей фиксации выполнения работ по первому этапу, что само по себе не исключает обязанность исполнителя по выполнению работ по составлению отчетов по техническому диагностированию (подпункт 2 пункта 1.3 договора). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А67-3142/2020 установлено, что выполнение работ по договору предусматривалось в два этапа в следующие сроки: - техническая диагностика 1047 штук устройств (оборудования) для целей проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных технических устройств, которую истец должен был провести в срок с 13.08.2018 до 30.11.2018 (подпункт 1 пункта 1.3 договора); - составление и передача ответчику письменных заключений (отчетов) в отношении каждого из 1047 штук устройств по результатам диагностики, которые истец обязался произвести в течение 30 дней со дня проведения первого этапа (подпункт 2 пункта 1.3 договора). Следовательно, результаты выполненных работ по договору в виде полного комплекта в количестве 1047 шт. отчетов (заключений) по результатам технического диагностирования технических устройств, указанного в Приложении №2 к договору, ответчик обязан был передать истцу не позднее 30.12.2018. 

Вместе с тем сторонами в пункте 2.1 договора установлена общая стоимость услуг по договору в размере 12 640 279 руб. 44 коп. за все объем работы в целом без определения цены отдельный этапов. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно произвели расчет неустойки исходя из стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу и не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  приведены  доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также приведены обоснованные доводы об отсутствии негативных последствий для истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  по делу № А56-74868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин