АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-8058/2022

10 сентября 2024 года                                                                                г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е.,  Говаровой А.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420095, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),

 с привлечением в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58);

- общества с ограниченной ответственностью "Газстройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196084,  

<

...>, лит.Б, эт. 22, помещ. 23,),

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д)

о взыскании 16 561 581 руб. 04 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420095, 

<

...>)

о взыскании 103 166 817 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2023, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от третьего лица (ООО "ГазпромТрансгазВолгоград") - представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2024, ФИО5 по доверенности от 12.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" о взыскании задолженности на сумму 8 516 126 руб. 18 коп. по договору субподряда № 139-154212-ММС от 15.10.2021, на сумму 8 045 454 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению от 20.05.2022.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении правовой позиции по иску, с учетом результатов проведенной экспертизы.

03.06.2024 от ответчика по встречному иску поступило уточненное встречное исковое заявление.

04.06.2024 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 793 045 руб. 95 коп., неустойки в сумме 42 373 171 руб. 23 коп.  принято к производству.

Уточнения первоначального и встречного иска судом приняты с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 19.08.2024 представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2024.

После перерыва представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 139-154212-ММС на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021, по условиям которого, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствам работ по объекта ООО «Газпром трансгаз Волгоград», указанные в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Субподрядчик обязуется принимать работы, фактические выполненные исполнителем по договору в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость исполнителю на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются с использованием МТР:

- поставки заказчика согласно Ведомости материалов поставки заказчика, передаваемых Генподрядчиком субподрядчику, субподрядчиком исполнителю (Приложение № 2.1 к договору) на давальческой основе с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М15;

- поставки субподрядчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 2.2 к договору), которые приобретаются исполнителем по отдельному договору купли-продажи с поставщиком;

- поставки исполнителя, которые приобретаются им самостоятельно у иных поставщиков, по перечню и в пределах стоимости утвержденных заказчиком в составе СД.

Разделом 2 договора предусмотрено, что перечень объектов, виды и цена работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется Приложением № 1 к договору. Объем и стоимость работ определяется СД.

Сроки выполнения работ определяются Приложением № 1 к договору, при необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным план-графиком выполнения работ. Датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц.

Исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в случаях:

- на основании письменного указания субподрядчика;

-при выявлении дополнительного объема работ по взаимному согласованию субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком;

- при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, делающих невозможным  исполнение обязательств исполнителя в срок;

- при наличии обстоятельств непреодолимой силы;

- при внесении изменений в РД Заказчиком.

Изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с разделом 3 договора, цена работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 договора является твердой, составляет 62 624 014 руб.77 коп., кроме того НДС 20% 12 524 802 руб. 95 коп., итого с учетом НДС 75 148 817 руб. 72 коп.

Цена работ включает в себя:

Все затраты исполнителя, при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно ПД, либо при отсутствии ПД, СД, в том числе:

- затраты на производство работ по объектам;

- стоимость МТР (за исключением МТР поставки заказчика, передаваемых субподрядчиком исполнителю на давальческой основе по накладным формы № М-15);

- затраты по транспортировке МТР (в том числе МТР поставки заказчика/субподрядчика с баз временного хранения или от станции назначения до места производства работ);

- оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- расходы на оплату работ/услуг третьих лиц, связанных с выполнением работ;

-командировочные расходы;

-иные затраты, предусмотренные СД.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение сроков, состава, содержания работ и цены работ возможно на основании дополнительного соглашения к договору, подписываемого сторонами. Субподрядчик подписывает дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, состава, содержания работ и цены работ только при условии согласования таких изменений с генподрядчиком и заказчиком.

Согласно с положениями раздела 7 договора, исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца, с сопроводительным письмом предъявляет субподрядчику оформленный со своей стороны на бумажном (четыре экземпляра) и электронном носителях пакет документов, оформленных в соответствии с порядком приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром», утвержденному Распоряжением заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО6 от 27.06.2016 № 192, в части не противоречащей договору;

-Акты о приемке выполненных работ (Приложение № 3, Форма 3. (КС-2) к договору с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты, включенные в Акты по форме КС-2.

Субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Акта (КС-2) и Справки (КС-3), с полным комплектом документов, указанных в п. 7.1.1 подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно Приложению № 1 к договору перечень объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Волгоград», виды, стоимость и сроки выполненных работ на 2021 г., истец обязался выполнить следующие работ на объектах:

- КС Калач,цех №1, здание компрессорной станции КС-1 газопровод ФИО7 Калач (здание компрессионной станции КС-1 газопровод ФИО7 Калач – ремонт ЗиС производственного назначения (КР кровля здания КС-1), период с 06.07.2021 по 31.10.2021 на сумму 16 242 608 руб.

- Склад материалов (здание склада материалов – ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей- КР здания склада материалов (асфальт)), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 7 084 402 руб.;

- Социальные объекты. Дорога, асфальтированная инв. № 13883001 (дорога асфальтированная – ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, КР асфальтобетонные дороги инв. № 1383001), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 12 859 399 руб.;

- Асфальтобетонная дорога инв. № 1386001 (асфальтобетонная дорога - ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, Капитальный ремонт асфальтобетонной дороги инв. № 1386001), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 26 748 354 руб.;

- Социальные объекты; Дороги, стоянки, подъездные пути в СК (подъездная дорога - ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, КР подъездной дороги инв. № 1303008), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 5 427 723 руб.;

- Здание гаража – Гараж (ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, КР Здания гаража (асфальт)) период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 6 250 952 руб.;

- Простилы и площадки – перепрофилирование кислородного цеха Логовского ЛПУ МГ под помещения службы 3К (ремонт автодороги, мостов, путепроводов, тоннелей, КР проезды и площадки (Асфальт)), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 2 736 057 руб.

Общая стоимость работ с НДС составляет 75 148 817 руб. 72 коп.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе исполнения договора ответчиком вносились изменения в проектную документацию к договору, пояснил, что 25.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо о подписании приемо-сдаточной документации, внесении изменений в существенные положения договора, сведения об осуществлении целевого расходования денежных средств на сумму 54 060 793 руб. 35 коп. Ввиду повышения стоимости материалов, истец просил ответчика рассмотреть вопрос об изменении объема работ либо соразмерного увеличения стоимости работ. Истец пояснил, что ввиду изменения стоимости материалов, в адрес ответчика были направлены новые локально-сметные расчеты, с учетом увеличения цены договора, просил заключить дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, цена работ увеличится на 18 045 545 руб. 86 коп., ввиду чего общая стоимость работ по договору составит 93 194 272 руб. 58 коп. При этом, ответчик на письмо истца о необходимости заключить дополнительное соглашение не ответил.

Между тем, истец полагает дополнительное соглашение от 20.05.2022 необходимо считать заключенным между сторонами, поскольку письмом от 12.07.2022 истец просил ответчика перечислить денежные средства для производства работ по договору субподряда № 139-154212-ММС от 15.10.2021и дополнительному соглашению от 20.05.2022 по счету № 19 от 13.07.2022 на сумму 13 000 000 руб. После чего ответчиком 13.07.2022 в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 10 000 000 руб., оплаченные по счету № 19 от 13.07.2022.

19.07.2022 истец направил ответчику информационное письмо с приемо-сдаточной документацией, требованием о необходимости осуществления приемки выполненных работ 25.07.2022 с 08 ч. 00 мин. по 20 час. 00 мин., направлены Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 55 293 970 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 22 060 656 руб. 62 коп. 

Между тем, письмо истца оставлено без ответа, позднее в письмах от 27.07.2022, 08.08.2022 истец повторно указал ответчику на выполнение работ в полном объеме, а также на необходимость оплаты выполненных работ.

Однако 03.08.2022 от ответчика поступили протокол № 2021/1 от 28.07.2022, протокол № 2021/2 от 29.07.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков работ. Истец с выявленными замечаниями не согласился.

15.08.2022 в письме истец повторно указал ответчику на выполнение работ в полном объеме, возражал против выявленных недостатков работ, просил оплатить выполненные работы в полном объеме, пояснил, что последняя версия исполнительной документации была направлена в ООО «Магистраль» 18.11.2021, что сделало объективно невозможным соблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, а также указал, что окончание работ в 2021 г. было невозможно, поскольку производство работ в зимний период приведет к нарушению технологии и качества производства работ, а также высоким рискам для жизни и здоровья персонала, помимо этого ООО «МЕГАМОЛСТРОЙ» не был решен вопрос о допуске рабочих на объект. 

23.08.2022 ответчик направил истцу уведомление об обеспечении 25.08.2022 в 11 час. 00 мин. явки представителя истца для составления акта обследования выполненного объема работ по объектам: дорога асфальтированная инвентарный номер № 1383001, дорога асфальтированная инвентарный номер № 1386001, подъездная дорога инвентарный номер № 001303008 Бубновского ЛПУ МГ по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Бубновский. Истец обеспечил участие своего представителя в лице ФИО8, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не обеспечило явку своего представителя, от ответчика присутствовал представитель ФИО9, между тем, у представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание акта комиссионного обследования. После чего Акт был направлен ответчику и ООО «Газпром трансгаз Волгоград», замечаний по которому не поступило.

Истец повторно 30.08.2022 направил ответчику письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Помимо этого, истец указал, что 28.07.2022 направил в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» один экземпляр исполнительной документации, о чем представил соответствующее письмо, также указал, что в протоколе от 28.07.2022 № 2021/1 имеется отметка уполномоченного представителя ответчика о том, что объемы работ, выполненные ООО «Магистраль» по проекту, но не учтенные сметой и КС-2 в протокол не вошли.

Так, в протоколе совещания по вопросам выполнения гарантийных обязательств на объектах КР и ЗиС 2021 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 2021/2 от 29.07.2021 (повестка: выполнение работ по гарантийным обязательствам на объектах капитального ремонта дорога асфальтобетонированная инв. № 1383001, асфальтобетонная дорога инв. № 1386001, подъездная дорога инв. № 1303008 Бубновское ЛПУ МГ) участники решили обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с локальными сметами (актами выполненных работ) на капитальный ремонт объектов «дорога асфальтированная инв. № 1383001», «Асфальтобетонная дорога инв. № 1386001», «Подъездная дорога инв.№ 1303008». При этом, в протоколе от 28.07.2022 № 2021/1 сделана отметка о том, что «Объемы работ, выполненные по проекту, но не учтенные сметой и КС-2, в протокол не вошли.».

В пояснительной записке Бубновского ЛПУМГ указано, что бригада покинула объекты капитального ремонта 18.07.2021, выявлены недостатки выполненных истцом работ, не представлены документы на поставленную асфальтобетонную смесь в период с 14.07.2022 по 17.07.2022, замечания подрядной организацией игнорированы, не выполнены, на замечания со стороны стройконтроля от эксплуатирующей организации не обращали внимания и не реагировали, некачественно выполненную работу переделывать отказались, при этом в особом мнении к протоколу представитель ООО «Мегамолстрой» указал на выполнение работ на объектах в полном объеме.

Работы истца в полном объеме ответчиком оплачены не были, ввиду чего истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать задолженность на сумму 16 561 581 руб. 04 коп. (8 516 126 руб. 18 коп. по договору, 8 045 454 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписаны и направлены в адрес ответчика Акты выполненных работ на общую сумму 64 462 189 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 55 293 970 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 18 383 880 руб. 52 коп.

Работы истца ответчиком не оплачены.

Возражая против заявленных исковых требований, в отзыве от 22.12.2022 ответчик указал, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, дополнительное соглашение от 20.05.2022 к спорному договору не согласовано, оплата на сумму 10 000 000 руб. по счету № 19 произведена в целях завершения работ по объектам, авансом для срочной оплаты материалов, выявленные недостатки работ истца в срок до 20.08.2022 не устранены, в удовлетворении исковых требований просил отказать. К отзыву ответчик представил письма, направленные истцу о необходимости завершить работ, нарушении последним срока выполнения работ, неустранении замечаний производства работ, также представил заключение ММС-2022-10 от 06.10.2022 о фактическом уровне качества выполнения работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев (акт отбора образцов (проб № 155-10 от 03.10.2022). (Т. 2 л.д.6-95).

В возражениях от 09.01.2023 (повторно 13.01.2023) истец указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не признал результаты проведенной экспертизы, замечания выполненных работ, исковые требования просил удовлетворить. К возражениям на отзыв истец представил письмо от 02.11.2021 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о направлении изменений ПСД по спорным объектам, письмо от 08.11.2021 о сдвиге сроков, ввиду объявления локдауна в Воронежской области, увеличения объемов работ без увеличения их стоимости, несовпадения видов и объемов работ, указанных в письме от 18.11.2021 со сметой от 18.11.2021, недопуске работников на площадку Калачеевского ЛПУ начиная с 10.11.2021, неблагоприятных погодных условиях; письмо № 615/11-ММС от ответчика третьим лицам о недопуске к производству работ по состоянию на 11.11.2021, ввиду отсутствия откорректированной ПСД; письмо от 19.11.2021 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о направлении комплекта сметной документации; письмо ООО «Магистраль» от 25.03.2022 о направлении ответчику  19.01.202022 актов выполненных работ от 31.12.2021, а также акты выполненных работ от 31.12.2021 по иным работам, осуществлении целевых расходов денежных средств на сумму 54 060 793 руб. 35 коп.; информационное письмо от 14.07.2022 о возражениях на выявленные замечания работ (Т.2 л.д. 107-121).

В дополнительных пояснениях к отзыву от 02.02.2023 ответчик указал, что исполнителем работы выполнены частично, ответчиком приняты работы по объектам ЛПУ МГ Логовское (капитальный ремонт «Здание склада материалов-кирпичный», «Гараж», «перепрофилирование кислородного цеха Логовского ЛПУ МГ по помещения службы ЗК») по акту от 31.12.2012 на сумму 15 839 645 руб. 59 коп., указал на выявленные недостатки иных работ, перечислении истцу в качестве аванса денежных средств на сумму 76 632 691 руб. 54 коп., против заключения дополнительного соглашения от 20.05.2022, оплаты дополнительно-выполненных работ возражал, представил платежные поручения о перечислении денежных средств, переписку с истцом.

15.03.2023 от ответчика поступил протокол производственного совещания по вопросам организации и выполнения планов ДТОиР ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2023 году № 2-ДТОиР 2023 от 25.01.2023, в котором участники комиссии в составе ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «ГСП ремонт» решили завершить работы по устранению замечаний к строительно-монтажным работам с оформлением комплекта ИТД по объектам:

- дорога асфальтированная (Бубновское ЛПУ МГ) инв. № 1383001;

- асфальтобетонная дорога инв. № 1386001 (Бубновское ЛПУ МГ);

- подъездная дорога инв. № 1303008 (Бубновское ЛПУ МГ),

 Срок исполнения: до 30.05.2023.

16.03.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе сводного сметного расчета от 19.11.2021 об увеличении стоимости работ до 83 679 038 руб., доказательства направления сметного расчета по электронной почте, локально-сметная документация, акты о приемке выполненных работ, накладные на материалы.

17.04.2023 от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступил отзыв, в котором пояснил, что 09.10.2019 между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) заключен агентский договор № 0910-19-758, согласно условиям которого, агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов принципала, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемы услуги.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора наименование объектов, содержание, стоимость и сроки выполнения работ применительно к конкретному объекту или группе однородных объектов, а также иные условия совершаемой сделки оформляются агентским поручением, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Агент в рамках агентского договора принял на себя обязательства организовать выполнение работ согласно агентскому поручению.

Работы выполнялись АО «Газстройпром».

В нарушение условий агентского договора, работы, предусмотренные агентским поручением выполнены не в полном объеме, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в договорных отношениях с ООО «Мегамолстрой» и ООО «Магистраль» не состояло, расчеты не производило, исполнительная документация от ООО «Магистраль» по объектам в адрес третьего лица не поступала.

07.06.2023 от АО «Газстройпром» поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указало, что между АО «Газстройпром» и ООО «Мегамолстрой» заключен договор от 23.07.2021 № ГСП-21-03272/6 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 году, договор субподряда заключен во исполнение договора генерального подряда от 29.06.2021 № 24/1301/21, заключенного между ООО «Газпроминвест» и АО «Газстройпром».

В ходе исполнения договора субподряда дополнительные соглашения об изменении стоимости выполненных работ между сторонами не заключались, в 2022 со стороны заказчика имелись замечания к качеству выполненных работ ООО «Мегамолстрой».

26.06.2023 от истца представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указал на увеличение объема работ ответчиком и третьими лицами, изменения проектной документации, представил доказательство получения измененной проектной документации по электронной почте.

В ходатайстве от 26.06.2023 ответчик пояснил, что реестр сметной документации является исходным по отношении к стоимости работ, указанной в договоре субподряда № 139-154212-ММС от 15.10.2021, с учетом коэффициентов, примененных в договорах субподряда, заключенных с ООО «Мегамострой», АО «Газстройпром», ООО «Магистраль».

Определением от 30.06.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Малтон" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Яцуха, Гладышенко) Надежде Степановне.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда №139-154212-ММС от 15.10.2021 в отношении объектов:

- ЛПУ МГ Калачеевское «Здание компрессорной станции КС-1 газопровод ФИО7 Калач», инв. № 204400, - ЛПУ МГ Бубновское «Социальные объекты: Дорога асфальтированная», инв. № 1383001, 

- ЛПУ МГ Бубновское «Асфальтобетонная дорога», инв.№ 1386001, 

- ЛПУ МГ «Социальные объекты, Дороги, стоянки, подъездные пути в СК» инв. № 1303008. 

2. При наличии недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, установить стоимость устранения недостатков либо стоимость неустранимых недостатков? 

3. Имеются ли среди выполненных истцом работ дополнительные работы? Если да, то определить являются ли они обязательными для создания указанных объектов строительства, являющегося предметом договора строительного субподряда №139-154212-ММС от 15.10.2021? 

4. Если дополнительные работы являются обязательными, то определить фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ, определить наличие недостатков дополнительных работ, являются ли они устранимыми, установить стоимость устранения недостатков либо стоимость неустранимых недостатков?

В отзыве от 21.07.2023 ООО «Газпром инвест» указало, что работы, выполненные Генеральным подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме.

13.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертами при проведении исследования сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1.

Объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 139-154212 ММС от 15.10.2021 в отношении объекта – ЛПУ МГ Калачевское «Здание компрессионной станции КС-1 газопровод СЦ КС Калач», инв. № 204400.

Обобщая исследование по вопросу № 1 в части определения объемов и стоимости выполненных работ по договору № 139-154212 ММС от 15.10.2021 в отношении объекта – ЛПУ МГ Калачевское «Здание компрессионной станции КС-1 газопровод СЦ КС Калач», инв. № 204400, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте кровли указанного здания, составляет: 14 564 252 руб. Детализация фактических объемов и стоимости приведена в расчетных таблицах №№ 1-6 (приложение к заключению) и обобщена в таблице № 3 на стр. 35-37 Заключения.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует документация, содержащая расчет договорного коэффициента К=1,5097198587 с учетом доп. соглашения от 20.05.2022 к итоговой стоимости, определенной экспертами названный коэффициент не применялся.

Объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 139-154212 ММС от 15.10.2021 в отношении объекта: ЛПУ МГ Бубновское «Социальные объекты: Дорога асфальтированная, инв. № 1383001.

Обобщая исследование по вопросу № 1 в части определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору (инв. № 1383001) экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте дороги асфальтированной составляет: 6 558 236 руб.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует документация, содержащая расчет договорного коэффициента К=1,5097198587 с учетом доп. Соглашения от 20.05.2022 к итоговой стоимости, определенной экспертами названный коэффициент не применялся.

Объем и стоимость выполненных работ по договору (инв. № 1386001).

Обобщая исследование по вопросу № 1 в части определения объемов и стоимости выполненных работ по договору (инв. № 1386001) экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте асфальтобетонной дороги составляет 12 420 848 руб.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует документация, содержащая расчет договорного коэффициента К=1,5097198587 с учетом доп. Соглашения от 20.05.2022 к итоговой стоимости, определенной экспертами названный коэффициент не применялся.

Объем и стоимость выполненных работ по договору (инв. 1303008).

Обобщая исследование по вопросу № 1 в части определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору (инв. № 1303008) экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте асфальтобетонной дороги составляет: 4 254 233 руб.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует документация, содержащая расчет договорного коэффициента К=1,5097198587 с учетом доп. соглашения от 20.05.2022 к итоговой стоимости, определенной экспертами названный коэффициент не применялся.

По вопросу № 2.

Недостатки, выявленные при выполнении работ описаны в исследовательской части по вопросу № 2.

В рамках ответа на поставленный судом вопрос в части установления стоимости устранения выявленных недостатков необходимо полное исследование местности, проведение инженерных изысканий и на основе полученных результатов, разработка проектного решения, что не входит в компетенцию экспертов в рамках данного исследования.

Учитывая изложенное, фактические результаты натурного обследования объекта, характер и наличие выявленных дефектов и недостатков, а также отсутствие в материалах дела результатов проведения инженерно-геологических изысканий местности и проекта на капитальный ремонт исследуемой дороги, а также отсутствие сведений о составе и качестве низлежащих слоев дорожной одежды, установить способы и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

По вопросам № 3,№ 4.

По объекту ЛПУ МГ Калачеевское «Здание компрессиорной станции КС-1 газопровод ФИО7 Калач», инв. № 204400.

Локальная смета № GTVLG/ЗиС/204400/002/2021-КР-Изм.1 и Акты приемки выполненных работ содержат разделы работ, не предусмотренные первоначальной локальной сметой № GTVLG/ЗиС/204400/002/2021-КР, а именно:

- раздел 9. Конек – 151 п.м.;

-Раздел 10. Ендова – 429 п.м.;

- Раздел 13*Дорожки для проходов – 375 п.м.

При этом документация, предоставленная судом на электронном носителе, рабочая документация Архитектурно-строительные решения. Сметная документация. Основной комплект рабочих чертежей. 4773-АС, СМ, 2019 г. Предусматривает выполнение работ по обустройству конька, ендовы и дорожек для проходов на кровле.

Фактически стоимость данных работ определена экспертами в исследовании по вопросу № 1 и составляет:

- по разделу № 9, Конек – 74 652 руб.;

- по разделу № 10. Ендова – 493 868 руб.;

- по разделу 13 дорожки для проходов – 253 867 руб.

Ввиду того, что данные работы указаны в проекте, их стоимость определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные Акты на дополнительные работы, в отсутствии с п. 6.8 договора субподряда, сторонами не составлялись, работы по разделам 9; 10; 13 как дополнительные – определенные ст. 743 ГУ РФ не классифицируются. Обязанность выполнения данных работ обусловлена проектом.

По объекту ЛПУ МГ Бубновское «Социальные объекты: Дорога асфальтированная», инв. № 1383001.

Согласно исследованию документов, относящихся к объекту, а также по результатам проведенного натурного обследования, экспертами было выявлено, что часть видом работ по капитальному ремонту исследуемого объекта были изменены относительно первоначальной сметы, предусмотренной договором субподряда. При этом, выполненные работы, такие как, дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером – 0,9342 га, разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 2 660 куб. м.; уплотнение грунта виброкатками – 2 660 куб. м.; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом – 13 300 кв. м. были необходимы в рамках капитального ремонта исследуемого объекта.

Ввиду того, что стоимость всех выполненных работ определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные Акты на дополнительные работы в соответствии с п. 6.8 договора субподряда сторонами не составлялись, работы, предусмотренные измененной сметой и отсутствующие в первоначальной смете, как дополнительные, в соответствии со ст. 743 ГК РФ не классифицируются.

По объекту ЛПУ МГ Бубновское «Асфальтобетонная дорога», инв. № 1386001.

Согласно исследованию документов, относящихся к объекту ЛПУ МГ Бубновское «Асфальтобетонная дорога», инв. № 1386001, а также по результатам проведенного натурного обследования, экспертами было выявлено, что часть видов работ по капитальному ремонту исследуемого объекта были изменены относительно первоначальной сметы, предусмотренной договором субподряда. При этом выполненные работы, такие как дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером – 1,71га, разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 5 145 куб. м., уплотнение грунта виброкатками – 5 145 куб. м.; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом – 34 300 кв. м. были необходимы в рамках капитального ремонта исследуемого объекта.

Ввиду того, что стоимость всех выполненных работ определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные Акты на дополнительные работы в соответствии с п. 6.8 договора субподряда сторонами не составлялись, работы, предусмотренные измененной сметой и отсутствующие в первоначальной смете, как дополнительные, в соответствии со ст. 743 ГК РФ не классифицируются.

По объекту ЛПУ МГ «Социальные объекты, дороги, стоянки, подъездные пути в СК», инв. № 1303008.

Согласно исследованию документов, относящихся к объекту ЛПУ МГ «Социальные объекты, дороги, стоянки, подъездные пути в СК», инв. № 1303008, а также по результатам проведенного натурного обследования, экспертами было выявлено, что часть видом работ по капитальному ремонту исследуемого объекта были изменены относительно первоначальной сметы, предусмотренной договором субподряда. При этом, выполненные работы, такие как, дробление грунта с перемещением растительности в щепу самоходным мульчером – 0,06га, разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 3 150 куб. м.; уплотнение грунта виброкатками – 3 150 куб. мю; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом – 15 750 кв. м. были необходимы в рамках капитального ремонта исследуемого объекта.

Ввиду того, что стоимость всех выполненных работ определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные Акты на дополнительные работы в соответствии с п. 6.8 договора субподряда сторонами не составлялись, работы, предусмотренные измененной сметой и отсутствующие в первоначальной смете, как дополнительные, в соответствии со ст. 743 ГК РФ не классифицируются.

07.03.2024 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта, в котором истец возражал против выводов эксперта, ввиду того, что часть переписки с ответчиком, третьими лицами экспертами не исследована, указал, что у экспертом отсутствовали точные сведения при отборе проб (кернов) асфальтобетонного покрытия дороги, поскольку между ООО «Мегамолстрой» и ООО «Магистраль» не были составлены акты раздела границ инвентарных номеров участков дороги на которых производились работы, ввиду чего, не представляется возможным достоверно установить конкретный участок дороги на котором экспертами отбирались образцы, эксперты не пояснили являются ли выявленные недостатки следствием отсутствия в сметной документации такого вида работ как подготовка основания в виде фрезерования покрытия перед укладкой асфальтобетонной смеси, также истец указал, что на спорных участках дороги отсутствуют объездные дороги, альтернативные варианты маршрутов движения автотранспорта, в том числе высоконагруженных зерновозов, что явилось причиной разрушения покрытия.

20.03.2024 от ответчика поступили пояснения по делу, в которых поддержал выводы эксперта, указал, то определить стоимость дополнительно выполненных работ не представляется возможным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

21.03.2024 от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступило дополнение к отзыву, в котором не возражало против выводов эксперта, указало, что выводы экспертов подтверждают наличие имеющихся на покрытии обозначений (пикетов) и таблиц измерения отремонтированных участков автомобильных дорог, позволяющих определить на местности участки, требующие ремонта и учтенные в ведомостях дефектов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается в действия ответчика нарушения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, ссылка истца на применение последствий нарушения положений ст. 10 ГК РФ во внимание не принимается.

Также истец неоднократно указывал на увеличение цены договора путем подписания в одностороннем порядке дополнительного соглашения 20.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против согласования дополнительного соглашения от 20.05.2022, помимо этого, договор предусматривает порядок внесения изменений в существенные условия, в частности согласования содержания дополнительного соглашения с заказчиком работ.

Довод истца о том, что в ответ на письмо истца от 13.07.2022 о необходимости перечисления денежных средств по спорному договору, дополнительному соглашению, ответчик перечислил денежные средства судом отклоняется.

Так, в платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 19 от 13.07.2022», в свою очередь счет содержит указание на осуществление оплаты по договору.

Таким образом, конклюдентных действий, подтверждающих акцепт ответчика на заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта судом не усматривается.

В отношении представленного экспертного заключения судом отмечается следующее.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Помимо этого, судом отмечается, что эксперт не наделен полномочиями оценивать правоотношения участников процесса, их хозяйственной деятельности, если это не предусмотрено существом экспертизы, следовательно, не принятие во внимание переписку истца, ответчика, третьего лица, с учетом оценки представленных актов выполненных работ, сметной документации, осуществления натурного осмотра объекта и сделанным на их основе выводам, не является нарушением порядка проведения экспертного исследования.

Помимо этого, необходимо отметить, что судом удовлетворено ходатайство участвующих в деле лиц об участии в проведении экспертизы, следовательно, истец не был лишен права при проведении экспертизы указать конкретное место производства спорных работ.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью является оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 19.04.2024 в судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 37 797 569 руб.

При этом доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии согласования измененной сметной документации, необходимость выполнения истцом работ по первоначальной смете судом во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что все работы указаны в проекте, их стоимость определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, дополнительные работы отсутствуют, обязанность выполнения работ в указанной экспертами сумме 37 797 569 руб. обусловлена проектом.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии недостатков в выполненных работах, отсутствия оснований для взыскания задолженности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках ответа на поставленный судом вопрос о наличии недостатков выполненных работ экспертом не сделан вывод, что недостатки делают предмет договора  не пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

В части установления стоимости устранения выявленных недостатков экспертом указано на необходимость полного исследование местности, проведение инженерных изысканий и на основе полученных результатов, разработка проектного решения, что не входит в компетенцию экспертов в рамках данного исследования.

Учитывая изложенное, фактические результаты натурного обследования объекта, характер и наличие выявленных дефектов и недостатков, а также отсутствие в материалах дела результатов проведения инженерно-геологических изысканий местности и проекта на капитальный ремонт исследуемой дороги, а также отсутствие сведений о составе и качестве низлежащих слоев дорожной одежды, установить способы и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отказ заказчика от исполнения договора. Работы предъявлены к оплате в рамках действующего договора. Результат выполненных работ эксплуатируется, демонтаж не производился, доказательства невозможности эксплуатации объекта отсутствуют. 

Представленное третьим лицом  заключение по результатам экспертной оценки от 15.09.2023 судом во внимание не принимается, поскольку проведено в процессе рассмотрения дела, без извещения участвующих в деле лиц, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, для ответа на вопрос  в части установления стоимости устранения выявленных недостатков или стоимости неустранимых недостатков необходимо полное исследования местности, проведение инженерных изысканий, разработка проектного решения на капитальный ремонт исследуемой дороги, что не входит в компетенцию экспертов в рамках данного исследования. Кроме того отсутствуют сведения о составе и качестве низлежащих слоев дорожной одежды.

Доказательств, что при проведении экспертной оценки такие исследования проводились, не представлено.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в материалы дела представлено не было, при этом истец, ответчик и третье лицо пояснили, что не будут заявлять указанные ходатайства.

Кроме того, заказчик не лишен права обратится в суд с отдельным иском об устранении выявленных судебным экспертным заключением недостатков работ.

С учетом изложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению истцом выполнены работы на сумму 37 797 569 руб., однако ответчиком оплачен аванс на сумму 76 632 691 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

03.06.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства на сумму 60 793 045 руб. 95 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 30.05.2024 на сумму 42 373 171 руб. 23 коп. 

При этом истец по встречному иску исключил из периода неустойки период моратория и добровольно произвел расчет по ставке 0,1% от суммы задолженности.

14.06.2024 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило удовлетворить встречные исковые требования, указало, что работ по капитальному ремонту выполнены некачественно, с нарушениями, а асфальтобетонные дороги общей протяженностью 18,6 км., расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Бубновский (инвентарные номера 1383001, 1386001, 1303008) находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем отсутствует возможность обеспечения безопасности дорожного движения на указанных участках дороги, считает, что некачественное и ненадлежащее выполнение работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Волгоград" подтверждается экспертным заключением. В обоснование своей позиции представило письма, направленные генподрядчику о выявленных недостатках работ.

18.06.2024 ответчик по встречному иску представил возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях ранее, указал на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе ввиду корректировки сметной документации третьим лицом.

26.07.2024 от истца по встречному иску поступил отзыв на возражения ответчика по встречному иску, в которых возражал против довода о том, что были внесены изменения видов, объемов и стоимости работ, в сметную документацию, ввиду того, что в период с 09.11.2021 по 03.12.2021 со стороны субподрдячика производилось неоднократное изменение существенных условий, перенос срока выполнения работ вызван невозможностью проведения работ при неподходящих погодных условиях, при этом работ подрядчиком не приостанавливались, дополнительные работы сторонами не согласовывались, отсутствие ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы по договору, просил встречные исковые требования удовлетворить. 

15.08.2024 от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поступили письменные пояснения, где третье лицо пояснило, что работы истцом выполнены некачественно, что установлено экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с указанием, что устранение выявленных недостатков работ возможно исправить путем демонтажа дорожного покрытия, осуществления строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 37 797 569 руб., а истцом по встречному иску перечислены в качестве аванса денежные средства на сумму 76 632 691 руб. 54 коп., то встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 835 122 руб. 54 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ. Субподрядчик вправе взыскать с исполнителя убытки в полной сумму, сверх неустойки, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Возражая против встречных исковых требований, истец указал на корректировку проектной документации в процессе производства работ.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен признан ошибочным.

Пунктом 2.1 договора установлено, что перечень объектов, виды и цена работ определяются приложением № 1 к договору. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным план-графиком выполнения работ. Датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в случаях:

- при внесении изменений в РД заказчиком.

В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Приложением №1 к договору установлен срок производстваа спорных работ.

Ответчик по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 719 и пункт 3 статьи 743 ГК РФ, как на основание приостановления работ до корректировки технической документации.

В свою очередь в ноябре 2021 на электронную почту ООО "Магистраль" поступило письмо с откорректированной проектной документацией ООО "Газпром трансгаз Волгоград", в том числе сводный реестр сметной документации по спорным объектам.

Письмо поступило ответчику по встречному иску с электронного адреса e.samohina.ngs@gmail.com.

В свою очередь ответчик по встречному иску просил представить разъяснения в отношении измененного сметного расчета.

Однако истцом по встречному иску разъяснений представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принимая во внимание тот факт, что экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, принятой судом в качестве надлежащего доказательства установлена необходимость проведения полного объема работ, заявленного ответчиком по встречному иску, в том числе, с учетом сметного расчета, направленного ООО "Магистраль" в ноябре 2021, суд признает представленную электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, откорректированная документация направлена после 31.10.2021 (срока завершения работ по договору), с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в просрочке исполнения обязательств по договору со стороны ответчика имеется вина заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением необходимой документации.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту и применении к нему меры ответственности в виде взыскания пени с 01.01.2022.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически работы не приостанавливал, отклонен, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В рассматриваемом случае, подрядчик, действуя добросовестно, в целях максимального сокращения просрочки выполнения работ, выполнял тот вид работ, возможность выполнения которого имелась, обоснованно не приостанавливая полностью выполнение работ на всем объекте.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки с 01.01.2022 в соответствии с положениями ст. ст. 405, 406 ГК РФ, суд установил, что срок исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежит продлению.

Так, учитывая установленный приложением №1 срок производства работ, дату направлении откорректированной сметы, суд считает, что датой завершения работ следует считать 16.03.2022.

При этом доводы ответчика по встречному иску, что окончание работ в 2021 г. было невозможно, поскольку производство работ в зимний период приведет к нарушению технологии и качества производства работ, а также высоким рискам для жизни и здоровья персонала судом отклоняется, поскольку являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата.

Довод о том, что ООО «МЕГАМОЛСТРОЙ» не был решен вопрос о допуске рабочих на объект судом также отклоняется, поскольку в данному случае истец не был лишен права приостановить работы, кроме того надлежащих доказательств недопуска, неосуществления работ  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость работ по итоговой смете составляет 53 892 216 руб. 07 коп., выводы суда о необходимости выполнения работ до 16.03.2022, фактическое завершение работ 19.07.2023 на сумму 37 797 568 руб. 70 коп., условия п. 11.2. договора, учитывая период моратория и добровольное снижение неустойки до ставки 0,1%, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 17.03.2022 по 30.03.2022 из расчета на сумму невыполненных в данном периоде работ в размере 754 491 руб. 02 коп.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы ответчиком по встречному иску выполнены на сумму 37 797 568 руб. 70 коп.

Как следует из представленных актов выполненных работ, ответчик по встречному иску фактически завершил работы на спорных объектах 19.07.2022, сумма неотработанного аванса составляет на указанную дату составляет 22 996 077 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 19.1 договора установлено, что, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом истцом по встречному иску не оспаривается, а представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается фактическое выполнение работ на объекте и их сдача заказчику (ООО «Газпром трансгаз Волгоград»).

Таким образом, оснований для начисления неустойки до 30.05.2024 не имеется.

При этом судом отмечается, что после прекращения действия договора, кредитор имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, действие договора о начислении неустойки после прекращения его действия применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным переквалифицировать требование и взыскать неустойки в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, принимая во внимание фактическое завершение работ 19.07.2022, сумму неотработанного аванса 22 996 077 руб. 25 коп., действие моратория до 01.10.2022, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку на сумму неотработанного аванса в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 02.10.2022 по 30.05.2024 в сумме 4 234 994 руб. 69 коп.

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 4 989 485 руб. 71 коп. (754 491 руб. 02 коп. + 4 234 994 руб. 69 коп.).

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом уменьшен процент начисления неустойки до 0,1%, а в остальной части судом взыскана неустойка в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" денежные средства в сумме 22 996 077 руб. 25 коп., неустойку в сумме 4 989 485 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 537 941 руб. 83 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2022 № 167.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                В.В. Жадан