ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15618/2019

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консул» ФИО2 по доверенностям от 23.07.2020, от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу № А05-15618/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 472 829 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 06.08.2019 № 34 работы по ремонту участка площади В.И.Ленина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050511:773 и 29:22:000000:7925 в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстройзаказ» (далее –                   ООО «Архстройзаказ»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорная сумма составляет стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с заказчиком, соответственно подрядчик не вправе требовать их оплаты. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019 № 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту участка площади В.И. Ленина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050511:773 и 29:22:0000007925 в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, в соответствии с проектной документацией (приложение 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2), техническим заданием (приложение 3) и условиями контракта.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.10.2019. 

В пункте 2 технического задания приведен перечень выполняемых работ: устройство лестницы на металлическом косоугоре, ремонт лестницы на существующем железобетонном фундаменте, ремонт тротуара из плит, ремонт дождеприемников и колодцев. 

Согласно пункту 2.1 контракта и локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составляет 6 609 500 руб., НДС не облагается. 

В силу пунктов 3.2 и 3.3 контракта цена является твердой и включает все затраты подрядчика на выполнение работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта. 

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры (счета), предъявляемых подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, о чем представителями истца и ответчика с участием представителя                                  ООО «Архстройзаказ», выполнявшего функции технического надзора, составлен и подписан акт от 25.10.2019. Согласно данному акту  предъявленные к приемке работы по текущему ремонту на объекте выполнены в полном объеме. Указанные в акте замечания (не вывезены демонтированные тротуарные плиты в количестве 12 шт., исполнительная документация представлена не в полном объеме, не представлены документы формы КС-2 и КС-3 на завершающий этап) не касались качества и объема выполненных работ.

Таким образом, результат работ принят в полном объеме и без возражений по качеству выполнения работ.

Для оплаты работ истцом составлены и направлены в адрес ответчика следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.08.2019 № 1 на сумму 1 343 598 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 2 575 968 руб.,                    от 25.10.2019 № 3 на сумму 2 104 384 руб., от 25.10.2019 № 4 на сумму                   112 721 руб., от 26.11.2019 № 5 на сумму 472 829 руб. 

Всего стоимость работ по данным актам составила 6 609 500 руб., из которых ответчиком по платежным поручениям от 23.09.2019 № 552710,                   от 25.09.2019 № 584186, от 25.10.2019 № 49044, от 20.11.2019 № 350329,                      от 20.11.2019 № 350328   уплачено 6 136 671 руб. 

Ответчик не согласился с актом от 26.11.2019 № 5 на сумму 472 829 руб., в связи с чем не подписал его. При этом из переписки сторон (письмо истца               от 26.11.2019 № 70/11-19 и письмо ответчика от 29.11.2019 № 31-09/6134) следует, что, по мнению ответчика, спорная сумма составляет стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с заказчиком, а соответственно, подрядчик не вправе требовать их оплаты. 

Направленная истцом в досудебном порядке претензия от 05.12.2019                    № 75/12-19 с требованием погасить задолженность в сумме 472 829 руб. также оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.12.2019 № 31-09/6307. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 2 статьи 763 данного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как усматривается в материалах дела, обязательство по выполнению работ истцом исполнено в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ не было. Акт о приемке работ подписан сторонами 25.10.2019.

Стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 контракта на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 6 609 500 руб., НДС не облагается. Данная цена является твердой на весь период действия контракта, о чем указано в пункте 3.3 контракта.

Доводы Администрации о том, что работы стоимостью 472 829 руб. по акту от 26.11.2019 № 5 являются дополнительными работами, выполнение которых не было согласовано с заказчиком, а соответственно, истец не вправе требовать уплаты данной суммы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что смета составлялась в соответствии с результатами обследования технического состояния основания фундамента, покрытия и лестницы участка площади В.И. Ленина в г. Архангельске. На плане указаны участки аварийного состояния, участки ограниченно-работоспособного состояния, участки работоспособного технического состояния и участки нормативного технического состояния. 

Как верно указал суд первой инстанции, в период производства работ были установлены отступления описанных в схеме дефектов от фактических. В результате этого на некоторых участках необходимость в работах отпала, тогда как на других участках, напротив, возникла. По сути, изменились не виды работ, а объемы их выполнения на определенных участках в пределах общей площади, на которой выполнялись работы. При этом необходимость выполнения таких работ для достижения качественного результата работ очевидна. Без соблюдения общего уровня укладки ступеней (плит) невозможно качественно выполнить работы. То, что работы выполнены, подтверждается представленной истцом исполнительной документацией, подписанной представителем  третьего лица. Необходимость в работах подтверждалась третьим лицом, которое было осведомлено о работах, одобряло их выполнение. Указанное следует из пояснений третьего лица. Уклонение третьего лица от подписания акта по причине его составления за пределами срока работ не опровергает выполненные истцом объемы, подтвержденные исполнительной документацией.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на статью 743 ГК РФ необоснованна.  Этой статьей регулируется порядок согласования дополнительных работ, выполнение которых влечет увеличение сметной стоимости. Однако в рассматриваемой ситуации такого увеличения не произошло. При этом, как указывалось выше, выполнялись те же работы и в пределах общего участка производства работ. В данном случае нельзя не отметить, что предметом контракта являлись работы по текущему ремонту участка площади                       В. И. Ленина, а не конкретных плит (ступеней) на данном участке. Иными словами результат работ подлежит оценке на предмет качественного выполнения применительно ко всему участку, а не к отдельным плитам (ступенькам).

Таким образом, ввиду доказанности истцом факта надлежащего выполнения спорных работ, а также необходимости их производства в целях исполнения обязательств по контракту суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по их оплате.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая2020 года по делу № А05-15618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина