Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10429/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (адрес:  190031, 

<

...>, лит.А, пом.18-Н оф.5, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шкид" (адрес: Россия, 194044, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.1995, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Пек З.В., доверенность от 03.08.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.06.2020, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шкид» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 709 832 рублей 86 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 391 548 рублей 29 копеек, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2019 № 89/ЭТИ-19 и от 04.07.2018 № 1825-СА1.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что дата дополнительного соглашения проставлена вручную ответчиком, тогда как документ направлен ответчику истцом 21.11.2019 и получен адресатом 27.11.2019.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, заявив о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на проектные работы от 03.06.2019 № 89/ЭТИ-19 (далее – договор на выполнение проектных работ), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (далее – работы) для строительства пристроенного энергоцентра (объект коммунального обслуживания) по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтерной улицей), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по указанному договору составила 120 000 рублей (пункт 2.1 договора на выполнение проектных работ).

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.07.2018 № 1825-СП1 (далее – договор подряда), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в согласованный сторонами срок строительство энергоцентра, а также устранить дефекты, выявленные сторонами в ходе выполнения работ подрядчиком, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору на выполнение проектных работ выполняются в сроки начала и окончания, установленные календарным планом, и исчисляются от даты накладной или письма на передачу исходных данных, согласно исходному заданию (пункт 4.1 договора на выполнение проектных работ).

Срок окончания работ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1) – 29.03.2019.

В дополнительном соглашении от 06.12.2019 № 2 к договору подряда стороны установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 10 789 307 рублей 46 копеек; стороны признали, что приложение № 1 (ведомость расчета стоимости работ и оборудования) к данному соглашению является окончательной сметой, утвержденной сторонами, содержащей все работы, подлежащие выполнению подрядчиком по договору подряда. Стороны согласились прекратить действие договора подряда в части, не входящей в состав результата работ, с 07.12.2019 года.

Факт перечисления истцом ответчику в период с 05.07.2018 по 29.11.2018 предварительной оплаты по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1.7 дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 2 к договору подряда стороны указали, что в связи с прекращением действия договора подряда в части, не входящей в состав результата работ и возникшей переплатой авансовых платежей в сумме 2 709 832 рублей, в том числе НДС в размере 20%, что составляет 451 638 рублей 81 копейку, а также на основании письма от 23 августа 2019 года № 291/ЭТИ о перезачете денежных средств и акта о зачете встречных требований от 19 сентября 2019 года сумма выше указанной переплаты должна быть возвращена подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2019 и письме от 13.09.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 2 391 548 рублей 29 копеек. 

В акте о зачете встречных однородных требований от 19.09.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 756 569 рублей 14 копеек, прекратив требование в отношении ответчика на указанную сумму перечисленного аванса и требование в отношении истца, включающее 636 569 рублей 14 копеек гарантийных удержаний по договору подряда и 120 000 рублей за оказанные услуги по договору на выполнение проектных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного в пункте   1.7 дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 2 к договору подряда, по перечислению истцу денежных средств в размере 2 391 548 рублей 29 копеек (сумма получена путем зачета встречных однородных требований) истцом в его адрес направлена претензия от 25.11.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения к договору подряда установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после соблюдения претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.7 дополнительного соглашения к договору подряда денежные средства в указанном размере подлежали возвращению истцу не позднее 20.12.2019.

В деле имеется претензия истца от 25.11.2019,   направленная по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, которая согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена ответчиком  02.12.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен 07.02.2020 и принят к производству суда 17.02.2020, т.е. по истечении сроков, предусмотренных  в дополнительном соглашении к договору подряда и части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика (свыше семи  месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 35949434 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 549 рублей, в то время как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 34 598 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1591 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» денежные средства в размере 2 391 548 рублей 29 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34 598 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1591 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.