АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15787/2016

Дело № А55-26565/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.05.2016 № Д/16-155,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) 

по делу № А55-26565/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети», г. Самара, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Саратов, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Министерство энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги», компания, ответчик) о взыскании 14 261 947 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре-декабре 2012 года, 2 874 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17.11.2012 по 31.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

 Указывает, что он выбрал в начале периода регулирования двухставочный вариант тарифа и был вправе рассчитываться по нему весь год. Применение при расчетах одноставочного тарифа считает неправомерным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы ПАО «МРСК Волгиа»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 было отложено на 19.01.2017 на 11 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в 2012 году услуги по передаче электрической энергии в Самарской области. При этом в паре смежных сетевых организаций компания являлась заказчиком услуг, обязанным оплатить услуги исполнителя – общества. Договор между обществом и компанией отсутствовал. 

Энергопринимающие устройства, установленные в границах балансовой принадлежности общества и компании, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (далее – интервальные приборы учета). 

Для взаиморасчетов между истцом и ответчиком действовали одноставочный и двухставочный тарифы, утвержденные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 27.12.2011. 

До начала периода регулирования компания в процессе преддоговорной переписки уведомила общество о выборе для расчетов двухставочного тарифа. 

Услуги, оказанные в первом полугодии 2012 года, оплачены обществу по двухставочному тарифу, правомерность применения которого подтверждена судебными решениями (дела № А55-14794/2012, А5515842/2012, А55-17491/2012). 

Аналогичные услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2012 года, общество потребовало оплатить по одноставочному тарифу на общую сумму 14 261 947 руб. 38 коп.  

Компания настаивала на применении двухставочного тарифа, выбранного заказчиком услуг в начале периода регулирования и применявшегося сторонами в расчетах в первом полугодии 2012 года. 

Отказ компании оплатить услуги за октябрь-декабрь 2012 года по одноставочному тарифу послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Общество потребовало взыскать с компании 14 261 947 руб. 38 коп. задолженности и 2 874 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 63 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178), пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны осуществляться по одноставочному тарифу, поскольку точки учета компании не были оборудованы интервальными приборами учета. В отсутствие этих приборов законодательство, действовавшее с июля 2012 года, допускало расчет только по одноставочному тарифу. 

Между тем данный вывод судебных инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ № 1178). 

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. 

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)). 

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил № 1178, пункт 6 ранее действовавших Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109)). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 109 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочном и двухставочном. Потребитель вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, письменно уведомив об этом сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с даты введения его в действие. В расчетном периоде регулирования (периоде, на который рассчитываются тарифы) не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. 

Аналогичные нормы установлены в пункте 81 Основ № 1178. 

Тарифы на 2012 год утверждены регулирующим органом 27.12.2011 и не менялись в течение периода регулирования. Компания своевременно реализовала свое право на выбор варианта тарифа на 2012 год, уведомив общество о применении двухставочного тарифа. 

Более того, стороны рассчитывались по двухставочному тарифу в течение первого полугодия 2012 года. Соглашение об изменении варианта тарифа в течение периода регулирования стороны не заключали. 

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для вывода о том, что услуги общества должны быть оплачены по одноставочному тарифу. 

Ограничения по применению двухставочного тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ № 1178 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не отменяли правила о выборе заказчиком варианта тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год. 

Следовательно, в спорный период эти ограничения не подлежали применению в отношении компании. Такой подход учитывает разумные ожидания заказчика услуг, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-11610 по аналогичному спору между теми же сторонами за период июль-сентябрь 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, связанных с расчетом стоимости услуг, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А55-26565/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов