ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9731/2025

Дело № А40-42867/19

г. Москва

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТЭЛПРО» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40- 42867/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭЛПРО»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «ТЭЛПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" №33 от 22.02.2020. 

04 февраля 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭЛПРО» о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть от 08.09.2023 года) заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования были удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в остальной части было отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 

Также в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2024 (в электронном виде) поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЭЛПРО» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 22.09.2023 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы управляющего в части привлечения к ответственности ФИО2 в части совершения ряда иных сделок, приведших должника к банкротству, были оценены и отклонены судом при вынесении определения от 22.09.2023. Арбитражный суд по настоящему делу отметил, что ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в иных документах при рассмотрении заявления в суде первой инстанций не была четко описана степень вовлеченности и предметный характер действий ФИО2

Суд первой инстанции отметил, что при установлении субсидиарной ответственности суд руководствовался совокупностью доказательств, в том числе и ролью каждого из ответчиков, их статуса и фактически совершенных действий. При этом, приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2023 года по делу № 1-40/2021 не был единственным основанием для выводов суда. При рассмотрении заявления конкурсный управляющий настаивал на том, что ФИО2 принимал ключевые решения относительно судьбы компании должника, однако суд пришел к выводу о недоказанности таких доводов.

Арбитражный суд отметил, что заявленные доводы не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта с учетом совокупности обстоятельств. С учетом причин судебного отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обвинительный приговор Щелковского городского суда Московской области в отношении указанного лица не является обстоятельством, в связи с которым дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Касаемо оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве (ст.61.12 Закона о банкротстве) суд дополнительно отметил, что с учетом предмета доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не был доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что доказательства наличия оснований для обращения ответчиков с заявлением о банкротстве Заявителем не представлены, заявителем также не указано в какой срок ответчик должен был обратиться с соответствующим заявлением, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным.

Таким образом, арбитражным судом отмечено, что выводы Щёлковского городского суда Московской области в приговоре 26 марта 2024 года по делу № 1-25/2024 не соотносятся с предметом доказывания в рамках ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся раннее арбитражным судом обстоятельствам. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что одним из оснований для привлечения директора ФИО3 к субсидиарной ответственности является вина последнего в совершении ряда действий, существенно ухудшившие финансовое положение ООО «ТЭЛПРО».

При этом, ФИО3 был назначен на должность директора участником общества ФИО2, который как лицо, контролировавшее должника, обязан был проявлять добросовестность и законность действий ФИО3, оценивать риски общества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей ФИО2, как участник обязан был действовать добросовестно и не извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в том числе путем уклонения от материальной ответственности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательствами вины ФИО2 являются, в том числе:

протокол общего собрания учредителей ООО «ТЭЛПРО» от 01.03.2017, из которого следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 одобрили в том числе договор поставки № Щ16-184-СИ от 15.08.2016, договор утвержден в качестве крупной сделки и целесообразности для финансово-хозяйственной деятельности Общества;

заключение о проверке документов ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО2 в период с 15.07.2013 по 15.07.2016 наделен правом первой и второй подписи;

анализ финансового состояния ООО «ТЭЛПРО», выполненный временным управляющим ФИО1, согласно которому 31.03.2016 года ООО «ТЭЛПРО» отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Руководитель должника не позднее чем до 01.05.2016 года обязан был подать заявление о признании ООО «ТЭЛПРО» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал, продолжая заключать договоры с контрагентами и накапливая кредиторскую задолженность. 

Таким образом, приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.05.2024 в отношении ФИО2 установлена его преступная связь с ФИО3, доказана вина с соучастием в преступлении, за которое раннее был осужден ФИО3 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора и принятия судебного акта, уголовное дело по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления предусмотренного по. ч. 5 ст. 33 ч.7 ст. 159 УК РФ было прекращено. 

После вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года и освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, уголовное расследование в отношении последнего было возобновлено и передано в суд. 

26 марта 2024 года приговором Щёлковского городского суда Московской области по делу № 1-25/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 7 ст. 159 (пособничество в мошенничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2024 года. 

Как указывает заявитель, о преступной деятельности ответчика ФИО2 ему стало известно через почти два года, после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Судебная коллегия учитывает, что приговором суда установлено следующее: 

«... ФИО2, являясь пособником ФИО3, с целью устранения препятствий в совершении преступления, Являясь учредителем Общества, то есть лицом уполномоченным участвовать в управлении делами Общества, в устном порядке одобрил заключение вышеуказанного договора с ООО «Импэкс Электро».; 

«... Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО3, при пособничестве его (ФИО2) как учредителя Общества, а также иных неустановленных лиц, неоднократно обсуждая происходящие поставки кабельно-проводниковой продукции и получаемую по указанному выше договору № ПК/УП/2039 от 30.06.2016 оплату от ООО «ПК Аквариус» на счет Общества, располагая денежными средствами на счете организации, не отдавали распоряжений по перечислению причитающихся денежных средств в адрес ООО «Импэкс Электро», при этом, отдавая команды на отправку безналичных платежей в адрес сторонних юридических и физических лиц, в том числе себя (ФИО2) и ФИО3...» 

«...Затем 26.07.2017 он (ФИО2), с целью сокрытия следов преступления и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, вышел из состава участников Общества, а ФИО3 01.12.2017 уволился с должности генерального директора, при этом, собственником Общества стало Ограниченное Партнерство «ИОН ФЛЮКС ЭЛ ПИ», расположенное Центральный Офис, 58А Бротон, Эдинбург, ЕН1 3ЅА, Шотландия, Соединенное Королевство, учрежденное 04.04.2017, без фактического нахождения на территории Российской Федерации...».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преюдициально установлена вина ФИО2 в совершении ряда действий, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что является основанием для пересмотра определения суда от 22.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40- 42867/19 отменить, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева