﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4383/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст» (ИНН 0517011915, ОГРН 1040501098263), ответчика – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 "Крепыш" городского округа "город Кизляр"» (ИНН 0547004778, ОГРН 1020502307210), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Мангуст"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А15-4383/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Мангуст"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 "Крепыш" городского округа "город Кизляр"» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора (контракта) от 21.01.2020 № 20 возмездного оказания охранных услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и защите от противоправных посягательств третьих лиц нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. 40 лет Дагестана, 12, с прилегающей к нему территорией (далее – договор оказания охранных услуг, нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Договор оказания охранных услуг мог быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательства существенного изменения обстоятельств, при предвидении которого стороны не заключили бы договор оказания охранных услуг, не представлены. Ограничительные меры, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, имели временный характер и не могли служить основанием для отказа от исполнения договора оказания охранных услуг. В информационно-телекоммуникационной сети Интернет учреждение не разместило решение об одностороннем отказе от исполнения договора оказания охранных услуг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Деятельность учреждения приостановлена на период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При заключении договора оказания охранных услуг стороны не могли предусмотреть введение этих мер. Изменение обстоятельств вызвано причинами, не зависящими от сторон, и не могло быть преодолено ими при разумной степени заботливости и осмотрительности. Общество фактически не оказывало и не могло оказывать услуги по договору с 01.04.2020. Данное обстоятельство подтверждено актом о снятии поста охраны. Учреждение правомерно реализовало право на односторонний отказ от договора оказания охранных услуг.

Общество, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. В договоре оказания охранных услуг не предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от исполнения договора. Общество как частная охранная организация продолжало осуществлять свою деятельность в период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. С него не снимались обязанности по обеспечению охраны нежилого здания в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности. Пост охраны был снят 30.09.2019 ввиду длительного отсутствия ответа учреждения на претензионное письмо общества с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В акте, переданном представителю учреждения, отсутствовали сведения о дате и времени снятия поста охраны. Оказание услуг с 01.04.2020 не прерывалось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 21.01.2020 заключили договор оказания охранных услуг в отношении нежилого здания учреждения с 01.01.2020 по 31.12.2020. Охрану нежилого здания предполагалось осуществлять невооруженным охранником на одном дневном посту ежедневно с 08:00 до 17:00 за исключением выходных и праздничных дней (пункт 1.2). Исполнитель должен был предоставлять заказчику ежемесячный акт выполненных работ (пункт 2.1.14). Договор мог быть расторгнут по предусмотренным действующим законодательством основаниям с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 10.2).

Указом главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан с 19.03.2020 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Письмом от 20.04.2020 учреждение уведомило общество об отказе от исполнения договора оказания охранных услуг с 01.05.2020 ввиду отсутствия необходимости.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) предоставленное договором или нормативным правовым актом право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором или нормативным правовым актом (пункт 1). Договор считается расторгнутым с момента допустимого одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором или нормативным правовым актом пределах (пункт 4).

Возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95), если соответствующее право предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой реализация предусмотренного контрактом права стороны на односторонний отказ от его исполнения не зависит от конкретизации в контракте существенного нарушения обязательства, являющемся основанием для такого отказа. Для одностороннего отказа от исполнения контракта достаточно указания в нем на саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, а право исполнителя и заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса и не может быть ограничено соглашением сторон (аналогичные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09, от 07.09.2010 № 2715/10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Заключенным в установленном Законом № 44-ФЗ порядке договором оказания охранных услуг предусмотрена возможность его расторжения по предусмотренным действующим законодательством основаниям. Учреждение как заказчик реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора оказания охранных услуг, императивно установленного статьей 782 Гражданского кодекса. Учреждение вправе было не мотивировать соответствующее решение, но в направленном обществу уведомлении от 20.04.2020 указало на изменение обстоятельств после введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Учреждение в спорный период не осуществляло свою деятельность. Общество по объективным причинам фактически прекратило оказание охранных услуг по договору. Односторонний отказ учреждения от исполнения договора оказания охранных услуг не противоречил ни нормам действующего законодательства, ни согласованным сторонами договорным условиям. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А15-4383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова