АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17373/2018

г.Самара

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кремневой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 09-15.10.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305636234600159), с.Студенцы Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт Безенчук Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.07.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.09.2018), ФИО5 (доверенность от 16.08.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее – ООО «ЖДПК», общество) основного долга в сумме 3 926 890 руб., штрафа в сумме 4 326 руб. 89 коп., пени в сумме 85 350 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 561 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЖДПК» представило отзыв на исковое заявление.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 15.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 561 руб. 03 коп.

Представитель ООО «ЖДПК» против принятия судом данного отказа от части исковых требований не возражал.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его в порядке ст.49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). Соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания от 09-15.10.2018.

От ИП ФИО2 поступило заявление от 09.10.2018 об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 926 890 руб., штраф в сумме 4 326 руб. 89 коп., пени в сумме 129 331 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принял уточнение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ. Ценой иска считать 4 060 548 руб. 54 коп.

ООО «ЖДПК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего главного бухгалтера ФИО6, чья подпись в приемке товара имеется в  товарной накладной от 30.10.2017 №1. По утверждению ООО «ЖДПК», у ФИО6 не имелось полномочий на получение товара.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не влияет на права ФИО6 и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 иск поддержал.

Представители ООО «ЖДПК» возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЖДПК» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.10.2017 №50, по которому продавец обязался передать покупателю пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 681 060 кг.

Согласно п.2.1 и 2.4 договора цена продукции: 200 тн по цене 6 000 руб./тн, 481,060 тн по цене 6 500 руб./тн; общая сумма договора - 4 326 890 руб.

В соответствии с п.2.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 банковских дней со дня его получения, день получения определяется согласно дате товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2 по товарной накладной от 30.10.2017 №1 поставил в ООО «ЖДПК» пшеницу продовольственную 3 класса на общую сумму 4 326 890 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью главного бухгалтера ФИО6 и оттиском печати ООО «ЖДПК» на товарной накладной (т.1, л.д.10).

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ИП ФИО2 направил ему претензию от 20.03.2018 с просьбой погасить задолженность. Претензия получена директором ООО «ЖДПК» 20.03.2018 (т.1, л.д.15).

ООО «ЖДПК» долг оплатило частично (400 000 руб.), в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара покупателю на сумму 4 326 890 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ООО «ЖДПК» о том, что товарная накладная от 30.10.2017 №1 со стороны получателя товара подписана неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО6, суд отклоняет. 

Товарная накладная от 30.10.2017 №1 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку представителя ООО «ЖДПК» - главного бухгалтера ФИО6, заверена печатью общества.

Доказательств того, что в период приемки товара по товарной накладной от 30.10.2017 №1 печать ООО «ЖДПК», оттиск которой проставлен на накладной, была утрачена, общество не представило.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ЖДПК» не отрицает, что на момент получения товара по товарной накладной от 30.10.2017 №1 ФИО6 являлась его работником. Из представленных ООО «ЖДПК» пояснений и документов следует, что ФИО6 занимала должность главного бухгалтера общества в период с 18.05.2007 (приказ от 18.05.2007 №56-п) по 16.07.2018.

Полномочия ФИО6, получившей товар по спорной накладной, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п.1 ст.182 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018, содержащий сведения о товарной накладной от 30.10.2017 №1, подписан директором ООО «ЖДПК» без разногласий.

О фальсификации доказательства (акта сверки) в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате полученного товара составила 3 926 890 руб.; доказательства полной или частичной оплаты указанной суммы долга или возврата товара продавцу на момент рассмотрения иска не представлены.

П.3.1 договора предусмотрено, что в случае отказа от оплаты или несвоевременной оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

По расчету ИП ФИО2, сумма штрафа составила 4 326 руб. 89 коп. Данный расчет является верным, контррасчет ООО «ЖДПК» не представило.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.3.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с неоплаченной суммы.

По расчету ИП ФИО2, сумма пени за нарушение срока оплаты товара за период с 01.12.2017 по 09.10.2018 составила 129 331 руб. 65 коп. Данный расчет является верным.

ООО «ЖДПК» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило и доказательств чрезмерности неустойки не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Довод ООО «ЖДПК» о несоблюдении ИП ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Как уже указано, претензия об оплате задолженности по договору от 04.10.2017 №50 в сумме 4 326 890 руб. получена директором ООО «ЖДПК» 20.03.2018 (т.1, л.д.15).

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ЖДПК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 303 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Суд возвращает ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.06.2018 №43.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 561 руб. 03 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об уточнении размера исковых требований. Ценой иска считать 4 060 548 руб. 54 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основной долг в сумме 3 926 890 руб., штраф в сумме 4 326 руб. 89 коп., пени в сумме 129 331 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 303 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова