АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6965/2021

14.09.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

16.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 025 362,06 руб.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго»  - без участия (извещено),

от акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – представителя ФИО2  по доверенности от 07.06.2021  № 136/21,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании с исковыми требованиями, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 025 362,05 руб., в том числе: 11 859 493,20 руб. задолженности из договора ответственного хранения и 824 849,11 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 25.07.2020 по 01.12.2021, 9 792 000 руб. задолженности по поставке товара на основании товарной накладной № 375 от 10.11.2020 и 549 019,74 руб. процентов за пользование  денежными средствами в период с 18.11.2020 по 01.12.2021, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6965/2021.

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему указало на следующее: согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 18.01.2019) поставка свай и металлоконструкций осуществляется подрядчиком; исходя из условий пункта 3.6 договора и пункта 1.1 приложения № 6 к нему, оплата поставленных подрядчиком материалов, предусмотренных договором, должна быть произведена заказчиком после монтажа указанных материалов и принятия указанных работ в составе оплаты выполненных и принятых по договору работ, между тем, работы по монтажу указанных конструкций и свай в настоящее время не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны; в связи с нарушением сроков строительства и значительным отставанием от графика производства работ со стороны обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» неоднократно направились  предпретензионные письма, а впоследствии в порядке пункта 27.4 договора акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № ИСХ-АЧ-02646-21 от 05.04.2021, которое вручено подрядчику 14.04.2021, следовательно, по истечении 30 календарных дней с даты вручения договор считается расторгнутым; до момента вовлечения  МТР в строительство и передачи результата заказчику подрядчик является собственником МТР; в уведомлении об отказе от исполнения договора исх. № ИСХ-АЧ-02646-21 от 05.04.2021 подрядчик был уведомлен о необходимости вывоза со строительной площадки заказчика собственных неиспользованных расходных материалов, однако подрядчик никаких действий не предпринял, писем на согласование вывоза МТР не направлял; по настоящее время  металлоконструкции находятся на Чкаловском нмр. и ответчик вынужден их хранить по причине того, что истец не вывез с объекта своё имущество; таким образом, металлоконструкции и резервуары не принадлежат акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, вовлечение их в производство  невозможно, потребность в указанных материалах у ответчика отсутствует; нормами действующего законодательства предусмотрена лишь ответственность подрядчика за несохранность предоставленных ему заказчиком оборудования и материалов, однако в законе нет указания на то, в какой мере заказчик отвечает за сохранность материалов и средств подрядчика, когда последний производит работы на территории или в помещениях заказчика; договором подряда № 1 от 18.01.2019 не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику помещение/место для хранения материалов при производстве работ, и он не несет ответственность за сохранность такого имущества; отсутствие факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика требование истца о взыскании процентов на сумму долга не обоснованно и удовлетворению не подлежит; ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области (л.д. 84-88 т. 2, л.д. 15-17, 136-138 т. 4).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 106-108 т. 3).

         Организуя защиту, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» с требованием расторгнуть фактически заключенный договор поставки резервуаров с монтажом между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» в связи с наличием неустранимых недостатков в поставленном оборудовании и его несоответствии согласованным сторонами требованиям (л.д. 45-49, 129-130 т. 5).

Определением от 01.02.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.10.2021 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО3.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в связи с необходимостью определения качества поставленных резервуаров по ходатайству акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Томская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанным определением производство по делу № А67-6965/2021 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

15.08.2022 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма экспертной организации от 12.08.2022, заключения судебной экспертизы № 034-007-1088/2, счета на оплату.

В связи с возвращением материалов дела и поступлением заключения судебной экспертизы определением арбитражного суда от 15.08.2022 судебное заседание назначено на 07.09.2022 в 14 час. 30 мин. Суд определил рассмотреть вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в заседании 07.09.2022 в 14 час. 30 мин, а в случае его положительного разрешения - рассмотреть спор по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.09.2022 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству представителя акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании для подготовки к прениям в заседании был объявлен перерыв до 14.09.2022 до 16 час. 00 мин.

По существу рассматриваемого спора представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», встречные требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, во избежание неосновательного обогащения на своей стороне в случае удовлетворения встречных требований настаивал на обязании судом общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» забрать в разумный срок поставленные резервуары.

Заслушав представителя акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (подрядчик) и акционерным обществом Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 18.01.2019 (л.д. 32-135 т. 1, далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Установка нагрева рабочего агента (УНРА) на УПН Чкаловского нмр.» и пуско-наладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.09.2020 (л.д. 140-141 т. 4) срок начала выполнения работ – 18.05.2019, срок окончания выполнения работ – 30.09.2022. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Данные работы приняты акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании и оплачены в полном объеме за минусом зачетов в рамках заключенных соглашений и предусмотренных договором гарантийных удержаний, указанные факты не оспариваются обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» и подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениям, представленными в материалы дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к Договору) поставка свай и металлоконструкций (далее по тексту - МТР) осуществляется подрядчиком.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком (кроме прочих материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости. 

Договором предусмотрено обязательное условие для принятия в оплату - фактическое вовлечение в СМР (пункт 6.1.4 Договора).

В силу пункта 1.1 приложения № 6 к Договору подрядчик приобретает МТР, указанные в разделительной ведомости поставки МТР, самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Заказчик оплачивает МТР иждивения подрядчика в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2(К).

Правило о выполнении работ из материалов подрядчика означает, что подрядчик использует материалы, уже имеющиеся у него, или самостоятельно приобретает материалы от своего имени, заказчик не финансирует работы, а оплачивает лишь их готовый результат (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, в рамках Договора оплата поставленных подрядчиком МТР, предусмотренных договором, должна быть произведена заказчиком только после вовлечения (монтажа) указанных материалов в строительство и принятия указанных работ в составе оплаты выполненных и принятых по договору работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что акционерное общество Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  на безвозмездной основе осуществило доставку МТЦ общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» на Чкаловское нмр.(л.д. 42-45 т. 3, л.д. 23-43 т. 4).

Между тем, работы по монтажу указанных МТР не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом, правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. До момента вовлечения  МТР в строительство и передачи результата заказчику подрядчик является собственником МТР. 

Материалами дела подтвержден и не оспаривается факт нахождения МТР на Чкаловском нмр., которые заказчик вынужден хранить по причине того, что подрядчик после расторжения договора не вывез с объекта принадлежащее ему имущество (л.д. 51-55 т. 3). 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трансформация обязательства по возврату хранимой вещи в денежное обязательство возможна в случае ее утраты, порчи или недостачи (статьи 901-903 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты, порчи, недостачи МТЦ общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» не представило, с требованиями о возврате принадлежащих ей МТЦ к акционерному обществу Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  не обращалось.

На основании вышеизложенного, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» право собственности на МТР не утратило, требование о взыскании их стоимости заявлено необоснованно, не вытекает из существа договорных отношений сторон и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия факта просрочки исполнения обязательства со стороны акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании требование общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании также предъявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 375 от 10.11.2020 в размере   9 792 000 руб., процентов в размере 549 019,74 руб. В свою очередь, акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании требует расторгнуть договор поставки товара в связи с наличием неустранимых недостатков  в поставленном оборудовании и его несоответствии согласованным сторонами требованиям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки.  Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением указанного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По неоспоренному утверждению акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, в процессе выполнения работ по Договору  обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по изготовлению и монтажу резервуаров горизонтальных подземных - 90м3 в количестве 2 штук. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» письмом исх. № 03-07 НХО-525 от 05.12.2019 обратилось к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании за согласованием выполнения указанных работ по монтажу, а также с предложением выполнить изготовление резервуаров-90м3 в количестве 2 штук. 

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании согласовало выполнение указанных дополнительных работ письмом исх. № 05-51/3-1145 от 09.12.2019, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» были направлены проект и оценочные листы на резервуары. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору, закрепляющее объем подлежащих выполнению дополнительных работ, а также порядок их оплаты, между сторонами заключено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно, поставка резервуаров произведена ответчиком вне рамок договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 18.01.2019.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что при поступлении резервуары V-90м3 были приняты акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании с подписанием товарной накладной № 375 от 10.11.2020, составленной по форме ТОРГ-12. 

Принимая во внимание, что в  товарной накладной № 375 от 10.11.2020 определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между сторонами заключен  разовый договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (поставки). Так, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае сторонами дополнительно согласованы требования к резервуарам, что подтверждается перепиской между ними. Поставленные резервуары должны соответствовать не только нормам и требованиям, которые обычно применяются для такого рода товаров, но и специальным характеристикам, установленным покупателем. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенность нарушения договора одной из  сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое лишает другую строну в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) законом установлены следующие признаки существенности нарушения продавцом требований по качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по-своему выбору либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  утверждало, что поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам и не может быть использовано на УПН Чкаловского газонефтяного месторождения. Кроме того, по доводам истца по встречному иску, поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора, без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также является существенным нарушением условий о качестве поставляемой продукции.   

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью определения качества поставленных резервуаров акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 в рамках дела № А67-6965/2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Томская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли резервуары горизонтальные подземные V-90м3 в количестве 2 шт. обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию, и требованиям, изложенным в проектной документации 3446-П-000.000.000-ИО2С-01?

2) если выявлены недостатки (дефекты), то установить причины их возникновения, определить, возникли эти недостатки до или после передачи оборудования акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании?

3) установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4) если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость затрат на их

устранение?

Экспертами Союза «Томская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза резервуаров горизонтальных подземных V-90м3 в количестве 2 шт. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 034-007-1088/2 от 12.08.2022  недостатки товара – резервуаров являются существенными и неустранимыми. Поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» резервуары не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию. Так, п. 11.4 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» предусматривает наличие в резервуарах средств изменения уровня воды. В ходе обследования объектов исследования каких-либо средств измерения уровня воды в резервуарах не обнаружено. Также, не предусмотрены места установки для такого рода оборудования (патрубки, технологические отверстия в крышке горловины). Экспертами установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, изложенным в проектной документации 3446-П-000.000.000-ИОС2-01. В ходе проведения обследования объектов исследования установлено, что минимальное измеренное значение толщины слоя пенополиуретанового покрытия - 125 мм, тогда как согласно проектной документации «Емкости покрываются пенополиуретаном в заводских условиях толщиной 150 мм». Таким образом, фактическое измеренное значение толщины слоя пенополиуретанового покрытия не соответствует проектной документации. Так как резервуары представляют собой оборудование полной заводской готовности, то данное нарушение возникло до передачи оборудования акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании. Кроме того, в оборудовании выявлены дефекты лакокрасочного защитного покрытия металла каркасов кожухов и хомутов, стягивающих кожуха резервуаров, которые возникли до передачи оборудования акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, при нанесении лакокрасочного покрытия металла на заводе-изготовителе. Также, согласно проектной документации емкости представляют собой горизонтальные полимерные цилиндры размерами: V = 90,0 м3, длина - 11805 м и диаметр- 3000 м, заглубленные на площадке на проектную отметку в одном котловане. В ходе обследования объектов исследования установлено, что резервуары имеют следующие габаритные размеры: длина – 12150 мм, диаметр – 3300 мм. Таким образом, фактические размеры резервуаров не соответствуют предусмотренным проектной документацией. Экспертами в заключении судебной экспертизы № 034-007-1088/2 от 12.08.2022 сделаны выводы о неустранимости выявленных недостатков и невозможности безопасной эксплуатации резервуаров.

         Проанализировав заключение судебной экспертизы № 034-007-1088/2 от 12.08.2022, суд приходит к вывод у о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертами использованы методы исследования, соответствующие для данного вида экспертиз, сами эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной нормой акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании вправе отказаться от исполнения договора поставки резервуаров.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара надлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о расторжения договора, оформленного товарной накладной № 375 от 10.11.2020.

 Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от договорных обязательств, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции суд поставил на обсуждение сторон вопрос о дальнейшей судьбе резервуаров горизонтальных подземных V-90м3 в количестве 2 шт.

Представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании сообщил, что спорное имущество, находится на объекте - Чкаловское газонефтяное месторождение (координаты: широта: 59° 40′ 24.09″ N (59.673356), долгота: 78° 45′ 51.22″ E (78.764226)), расположенном по адресу: Томская область, в 29 км к ЮЗ от с. Никольского. В административном отношении Чкаловское газонефтяное месторождение расположено в южной части Александровского района Томской области и относится к Чкаловскому лицензионному блоку. Представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, пояснил, что оборудование не удерживалось и не удерживается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» вывезти резервуары горизонтальные подземные V-90м3 в количестве 2 шт. с объекта - Чкаловское газонефтяное месторождение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены первоначальных исковых требований, государственная пошлина по ним составляет 138 127 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1531 от 27.01.2022 (л.д. 50 т. 5).

Расходы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на проведение экспертизы составили 372 300 руб. (платежное поручение № 444371 от 27.12.2021, л.д. 18 т. 5). Фактическая стоимость экспертизы составила 372 300 руб. (л.д. 76 т. 7).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, расходы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы и расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя также относятся на общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 127 руб.

Расторгнуть договор поставки резервуаров (товарная накладная № 375 от 10.11.2020), фактически заключенный между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 372 300 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 378 300 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу вывезти резервуары горизонтальные V-90 м3 в количестве 2 штук с объекта акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Чкаловское газонефтяное месторождение, расположенное в Томской области, в 29 км к ЮЗ от с. Никольского, в южной части Александровского района Томской области (геокоординаты; широта: 59° 40′ 24.09″ N (59.673356), долгота: 78° 45′ 51.22″ E (78.764226)).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина