АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4225/2019

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (ИНН 4101177812, ОГРН 1164101057999)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 665 888,44 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  29.05.2019 (сроком до 29.05.2020),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – истец, ООО УК «Феникс», место регистрации: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский край, ул. Дальняя, дом 1, офис 19) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 665 888,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 23.04.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражений по сумме иска не имеет, возражает против возмещения представительских расходов в размере 15 000 руб., полагая их чрезмерными. 

После проведения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание. 

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по делу № А24-5229/2018 удовлетворен иск ООО УК «Феникс» к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Дальняя, дом 50 в г. Петропавловске-Камчатском. С ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Феникс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4  075 153, 57 руб.

Решением от 20.10.2018 по делу № А24-5230/2018 удовлетворен иск ООО УК «Феникс» к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Дальняя, д.24 в г. Петропавловске-Камчатском. С ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Феникс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 357, 84 руб.

Решением от 22.10.2018 по делу № А24-5501/2018 удовлетворен иск ООО УК «Феникс» к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском. С ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Феникс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 514 819,50 руб.

Решением от 24.12.2018 по делу № А24-7184/2018 удовлетворен иск ООО УК «Феникс» к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 35 по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском. С ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Феникс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 610, 38 руб.

Решением от 21.01.2019 по делу № А24-7834/2018 удовлетворен иск ООО УК «Феникс» к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 45 по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском. С ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО УК «Феникс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 467 717, 28 руб.

Ответчик взысканное решениями суда неосновательное обогащение оплачивал истцу несвоевременно, частичными платежами, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанные решения суда, которыми с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, вступили в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца проценты, начисленные: на сумму 4 075 153,57 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 28.12.2018, составили 410 170,48 руб.; на сумму 150 357,84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 29.12.2018, составили 17 574,46 руб.; на сумму 2 514 819,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 23.01.2019, составили 130 432,99 руб.; на сумму 287 610,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 11.04.2019, составили 20 341,54 руб.; на сумму 1 467 717,28 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 23.04.2019, составили 87 368,97 руб.  Общая сумма процентов по расчету истца составила 665 888,44 руб.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его верным.

Ответчик возражений по требованиям истца о взыскании процентов не заявил, расчет процентов не оспорил, доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «УК «Феникс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 665 888,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор № 29/05/2019 об оказании юридических услуг от 29.05.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.,  расходный кассовый ордер от 29.05.2019 № 7 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО2, в счет оплаты за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере             15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца. Вместе с тем доказательств чрезмерности не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (1 заседание), в связи с чем полагает разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 16 318 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" 665 888,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, всего 697 206,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук