﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8144/2021-ГКу

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А71-3105/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Парк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3105/2021

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Парк» (ОГРН 1145958025905, ИНН 5920998124)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Парк» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с 05.05.2018 по 25.03.2019 в размере 349 263,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.05.2018 по 25.03.2019 в размере 33 648,89 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 58, 330, 395, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 35, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Парк" г. Ижевск 

 - в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 382912руб. 58 коп., в том числе 349 263руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2018 по 25.03.2019, 33648руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 - в доход федерального бюджета 10658 руб. 00 коп. государственной пошлины».

20.05.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, считая решение незаконным и необоснованным, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор аренды от 16.07.2013 № 5587 между управлением и обществом прекратил свое действие в связи с направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления от 13.02.2018 № 03-20/10 об отказе от договора аренды; что отказ управления от договора сделал невозможным завершение строительства; что новый договор аренды от 12.03.2019 № 6660 был заключен на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А71-17113/2018; что истцом не доказано пользование ответчиком земельного участка, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства пользование земельным участком в полном объеме не подтверждает; что договор аренды № 6660 подписан с протоколом разногласий, которым стороны исключили период с 05.05.2018 по 25.03.2019 из периода начисления арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021 по делу № А71-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Парк» - без удовлетворения. В качестве возражений против доводов апелляционной жалобы истец указывает, что после прекращения договора аренды № 5587 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком и самостоятельно его не освобождал; что 12.03.2019 был заключен новый договор аренды земельного участка № 6660, согласно которому арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора аренды; что изменение характеристик объекта незавершенного строительства было произведено в период после прекращения договора № 5587; что в соответствии с договором аренды ответчику передан земельный участок площадью 3 885 кв. м, такая же площадь 3 885 кв. м указана в разрешении на строительство; что, несмотря на соответствующее указание в протоколе разногласий к договору аренды № 6660 об исключении периода с 05.05.2018 по 25.03.2019 из периода начисления арендной платы, управление имеет право начисления арендных платежей вне рамок договора аренды; что ответчик в спорный период не вносил плату за землю и соответственно неосновательно обогатился. К отзыву на апелляционную жалобу управлением приложены копии разрешения на строительство от 09.09.2016 № 18-RU18303000-500-2016, акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2018 № 365, заключения строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 № 03.07/18. Приложение к жалобе документов, которые в материалах дела отсутствуют, суд расценивает как ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств. Управлением также на основании статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать из Арбитражного суд Удмуртской Республики заключение судебной строительно-технической экспертизы № 987-18 по делу № А71-17113/2018 и приобщить его к материалам дела № А71-3105.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 5587 от 16.07.2013 (далее – договор № 5587), предметом которого являлась аренда ответчиком у истца земельного участка с кадастровым номером 18:26:020835:167, который прекратил свое действие 05.05.2018 на основании заявления арендодателя.

На основании мирового соглашения по делу № А71-17113/2018 между сторонами был заключен с протоколом разногласий договор аренды земельного участка № 6660 от 12.03.2019 (далее – договор № 6660), вступивший в силу с момента его государственной регистрации 26.03.2019.

Считая, что в период с 05.05.2018 по 25.03.2019 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за землю, истец с предварительным направлением претензии от 03.12.2020 № 01-21/13193 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял в спорный период пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:020835:167; что действующий договор аренды в указанный период отсутствовал, и ответчик не являлся плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка; что в силу принципа платности землепользования плата за землю подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, определяемому в нормативном порядке (статья 421 ГК РФ); что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статей 1107, 395 ГК РФ; что расчеты задолженности и процентов истца являются правильными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Прекращение договора аренды не освобождает пользователя земельного участка от внесения платы за землю.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств возврата земельного участка (или его части) ответчиком истцу после прекращения договора № 5587 материалы дела не содержат. Соответственно до заключения нового договора № 6660 пользование всем земельным участком продолжалось.

Неправомерность действий истца по отказу от договора № 5587, заключению нового договора ответчиком не доказана. Судебные акты, мировое соглашение по делу № А71-17113/2018 таких выводов не содержат.

Из буквального толкования условий договора № 6660 с протоколом разногласий не следует, что истец освободил ответчика от внесения платы за землю в период с 05.05.2018 по 25.03.2019. Спорный период только не был включен в период действия договора № 6660. Как уже указано, отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от платы за фактическое землепользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу № А71-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья									 	В.В. Семенов