Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5942/2020

г. Благовещенск

15 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>)

к

Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в реконструкции помещения,

третье лицо: администрация города Свободного,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности 28АА 0997945 от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО4, паспорт;

УИМИЗ администрации г. Свободного: не явилось, извещено;

администрация города Свободного:  не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (далее – УИМИЗ администрации г. Свободного, ИП ФИО4, ответчики):

- об устранении препятствий, чинимых ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного в реконструкции 3-го этажа дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003), находящегося в собственности ИП ФИО5;

- о признании полученными согласия ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного на реконструкцию 3-го этажа дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003);

- об обязании ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного не препятствовать ИП ФИО2 в проведении разрешительных строительных работ на 3-м этаже дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003).

Исковые требования обоснованы отказом ответчиков в выдаче согласия на реконструкцию 3-го этажа дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003), находящегося в собственности ИП ФИО2, под хостел.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Свободного.

10.09.2020 от ИП ФИО4 в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что в 2015 году ИП ФИО2 на праве аренды владела и пользовалась третьим этажом здания № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области. В указанный период ею была произведена реконструкция данного помещения, однако не было учтено то обстоятельство, что для изменения класса функциональной пожарной опасности третьего этажа 

<

...> необходимо произвести ввод объекта в эксплуатацию, для чего необходимы согласования на реконструкцию от ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного. Вместе с тем, выдача такого согласия ответчиком объективно невозможна в силу объективных причин. При выполнении ремонтных работ для обустройства третьего этажа под хостел рабочие истца выбрасывали весь строительный мусор через окна, чем повредили отмостку вокруг здания и облицовочный материал из стального и алюминиевого композита, привезённого из г. Красноярска, который приобретался ИП ФИО4 для обшивки магазина. 

Кроме того, предоставление ИП ФИО2 услуг хостела негативным образом отразилось на ведении бизнеса собственником и арендаторами иных помещений здания. В хостеле «Амурский», принадлежащем ИП ФИО2 проживало порядка 76 иностранных граждан, из-за чего многократно увеличился расход холодной воды при ежедневных помывках людей после работы в устроенных душевых хостела и при стирке постельного белья в прачечных. Разводящая сеть первого этажа выполнена согласно проекту, под потолком этажа. Данная прокладка допускается установленным СП 30.13390.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (п.п. 4, 5, 8). Под потолком на трубах появилась капель от конденсата, которая стала попадать на товар и торговые площади, предоставленные в аренду. Указанное обстоятельство повлекло отказ арендаторов от дальнейшего использования торговых площадей и, как следствие, расторжение заключенных договоров аренды. Также зимой на вентиляционной трубе образовался нарост изо льда, который при падении мог нанести травмы прохожим. Из-за плохой изоляции горизонтальной канализации на третьем этаже пошли протечки воды через второй этаж, где находится ООО «Бытовые услуги» на первый этаж здания.

После того, как ИП ФИО2 было предложено для душевых, туалетов и прачечных хостела провести отдельную водопроводную трубу диаметром 20 мм из моего кабинета на первом этаже над подвальным помещением вертикально на третий этаж по лестничным переходам и площадкам к месту потребления, она как собственница третьего этажа отказалась, сославшись на лишние расходы.

Также лица, проживавшие в хостеле «Амурский» неоднократно грубо нарушали санитарные нормы и правила – из окон хостела выбрасывался бытовой мусор, с площадки пожарной лестницы на крыльцо ТЦ «Парадиз» летели окурки. В ответ на замечания иных лиц ИП ФИО2 никаких мер не предпринимала, а также не имела урны, не содержала дворника. В обоснование приведенных доводов ИП ФИО4 представила фотографии. Дополнительно указала, что по вине собственника третьего этажа неоднократно происходило затопление первого и второго этажей здания.

Решением Свободненского городского суда от 24.09.2018 была приостановлена предпринимательская и иная деятельность, связанная с массовым пребыванием людей в нежилом помещении в связи с нарушением собственником помещения требований пожарной безопасности и другими нарушениями, выявленными в ходе проверки 03.08.2018. 

В настоящее время имеется проблема с заменой водопроводной трубы и неработающего вентиля в подвальном помещении. 14.06.2019 ИП ФИО2 было предложено принять участие по устранению этой проблемы, но ответа не поступало. 

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо указало, что при покупке нежилого помещения истцом не заявлялось о необходимости проведения ремонта и приведения его в соответствие.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимоети дачи согласия на реконструкцию 3-го этажа 

<

...> (помещение на поэтажном плане 20003) под гостиницу (хостел). В ответ на данный запрос ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Положения о порядке управления, использования и распоряжения имущеетвом города Свободного, утвержденного решением Свободненекого городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69, статьей 62 Устава города Свободного городской Совет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом города осуществляется в пределах своей компетенции полномочия собственника от имени муниципального образования. В связи с этим, истцу было предложено направить в адрес ответчика проект реконструкции, для рассмотрения вопроса о даче согласия на реконструкцию 3-го этажа нежилого здания по ул. Ленина 50/1 г. Свободного под хостел на апрельской сессии.

При получении данного ответа истец в адрес ответчика необходимый пакет документов не представил. В суд при направлении искового заявления необходимые документы также не направлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило в иске отказать.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала заседания 08.12.2020 от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержала изложенную правовую позицию.

Третье лицо и УИМИЗ администрации г. Свободного в заседание 08.12.2020 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в части невозможности исполнения решения Свободненского городского суда от 24.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств представлены документы, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП ФИО4 высказала несогласие с исковыми требованиями, дала суду дополнительные пояснения по делу. 

Иных ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела у представителей сторон не имелось.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица и УИМИЗ администрации г. Свободного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 26 аренды нежилого помещения от 02.11.2015, заключенного между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) во временное и владение и пользование арендатору было предоставлено нежилое помещение общей площадью 316,8 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

В целях реконструкции нежилого помещения под хостел на 75 мест по заказу истца ЗАО «Гражданпроект» в ноябре 2015 года был разработан проект реконструкции.

30.12.2015 администрацией города Свободного ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № 28-301-158-2015, в соответствии с которым в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса РФ) разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> под хостел.

По итогам произведенного ИП ФИО2 ремонта в указанном нежилом помещении в соответствии с разработанными проектными решениями в ответ на отношение о согласовании вида деятельности от 15.09.2016 № 715-р по арендованному помещению (адрес: 

<

...>) арендодатель дал согласие на организацию гостиничного бизнеса, в том числе, размещение хостела.

В соответствии с договором № 3 купли-продажи от 22.12.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 28:05:010920:209 было приобретено ИП ФИО2 у Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Положением пункта 3 заключенного договора предусмотрено, что указанное имущество продано по цене 7 626 558 руб., без учета НДС, которая перечисляется покупателем в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение № 1) на счет УФК по Амурской области. До полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца.

При этом в соответствии с графиком платежей к договору купли-продажи от 22.12.2019 № 3 перечисление денежных средств ИП ФИО2 в счет оплаты приобретенного имущества предусмотрено до 22.12.2024.

Решением Свободненского городского суда от 24.09.2018, вынесенным в рамках дела № 2-1517/2018, удовлетворены исковые требования Свободненского городского прокурора, действовшего в интересах неопределенного круга лиц. Состоявшимся судебным актом суд обязал ИП ФИО2 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316.8 кв.м., на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки от 03.08.2018.

Апелляционным определением Амурского областного суда решением Свободненского городского суда от 24.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

28.09.2018 в рамках исполнительного производства № 52266/18/28004-ИП помешение хостела «Амурский», расположенное на 3-м этаже по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области, было опечатано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 1) с кадастровым номером 28:05:010920:203 принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН 23.03.2020 сделана запись № 99/2020/321513879. 

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 309,6 кв.м. (этаж № 2) с кадастровым номером 28:05:010920:214 принадлежит на праве собственности Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, о чем в ЕГРН 08.11.2008 сделана запись № 28-28-07/004/2008-873. 

Письмами от 17.02.2020, направленными в адрес ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного, ИП ФИО2 просила дать согласие на реконструкцию нежилого помещения площадью 316.8 кв.м., на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Из ответа ИП ФИО4 от 06.03.2020 на поступившее обращение следует, что она отказывается дать соответствующее согласие в связи с наличием многочисленных нарушений в работе хостела «Амурский», которые имелись при осуществлении ИП ФИО2 данного вида деятельности с 2016 по 2018 года и, которые на момент обращения собственником нежилого помещения, устранены не были.

Из ответа Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного следует, что вопрос о предоставлении согласия на реконструкцию третьего этажа нежилого здания по ул. Ленина 50/1 г. Свободного будет рассмотрен городским Советом на апрельской сессии, в связи с чем истцу было предложено направить в адрес ответчика проект реконструкции.

Полагая состоявшиеся отказы в предоставлении согласия незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В силу частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса ГК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет, в данном случае, в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса РФ положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Таким образом, вопреки доводам истца, необходимость получения согласия от иных собственников на проведение реконструкции нежилого помещения не носит формальный характер, а является объективно необходимым в силу положений закона.

При этом получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию необходимо получить до начала реконструкции, при направлении пакета документов в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на реконструкцию.

Доказательств того, что разрешение на строительство № 28-301-158-2015 было выдано администрацией города Свободного ИП ФИО2 с согласия всех собственников помещений (ИП Кейт и УИЗИЗ администрации г. Свободного) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае получение ИП ФИО2 согласия на реконструкцию нежилого помещения от иных собственников, с учетом произведенной реконструкции, обусловлено необходимостью получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Из правовой позиции собственников иных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...> (ИП ФИО4 и Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного) судом усматривается, что указанные лица отказываются дать согласие на реконструкцию третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>. При этом понуждение иных собственником к осуществлению необходимых истцу действий положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о том, что отказ ИП ФИО4 и УИМИЗ в даче согласия ИП ФИО2 на реконструкцию не имеет под собой никаких оснований, как и ссылка на злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку первый этаж в здании по адресу 

<

...> имеет отдельный вход от 2-го и 3-го этажей, и никак с ними не пересекается, а также в имеющихся противоречиях позиции УИМИЗ в лице первого заместителя главы администрации г. Свободного Поповича А.С., которым ранее уже было дано разрешение на реконструкцию, в то время как в настоящее время ответчик от него отказывается, судом отклоняются, поскольку сами по себе изложенные обстоятельства установленного судом факта отказа в предоставлении согласия на реконструкцию нежилого помещения иными собственниками не исключают.

Вместе с тем из правовых позиций ответчиков судом усматривается наличие объективных причин, исключающих возможность получения согласия собственников этажей № 1 и № 2 здания по адресу 

<

...> на реконструкцию помещений этажа № 3 под хостел, до их устранения. Указанные обстоятельства изложенны в документах, которые представлены в материалы дела (заявления ИП ФИО4 в прокуратуру г. Свободного от 26.08.2020, 30.09.2019, 16.07.2018; письма главе муниципального образования г. Свободного от 20.11.2018, 21.08.2018, 25.07.2018, 03.07.2018, акт от 28.12.2018, составленного ИП ФИО4, продавцами магазина «Спецодежда» ФИО6, ФИО7, сотрудниками ООО «Бытовые услуги» ФИО8, ФИО9, ФИО10, акта от 16.07.2018, а также заявлений арендаторов и продавцов торговых площадей ИП ФИО11 от 04.07.2018, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 от 18.07.2019 и фотоматериалами, ответы на поступившие обращения от Свободненской городской прокуратуры от 27.06.2019 № 55ас-2019, от администарции г. Свободного от 14.12.2017 № 1699), а также установлены и при рассмотрении Свободненский городским судом дела № 2-1517/2018 по исковому заявлению Свободненского городского прокурора, действовшего в интересах неопределенного круга лиц. 

Из правовой позиции УИМИЗ администрации г. Свободного также следует, что истцом для рассмотрения вопроса о выдаче согласия на реконструкцию 3-го этажа нежилого здания по ул. Ленина 50/1 г. Свободного под хостел не был представлен необходимый пакет документов.

Из вступившего в законную силу судебного акта по дела № 2-1517/2018 следует, что 03.08.2018 прокуратурой совместно с ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России проведена проверка торгового цента «Парадиз» и хостела «Амурский» в ходе которой установлено, что на момент проверки в хостеле проживают 76 иностранных граждан и 5 человек работают. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

30.08.2018 за нарушение правил пожарной безопасности ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения собственником нежилого помещения в полном объеме не устранены (ширина эвакуационного выхода на южной стороне здания менее 1,2 м, здание не оборудовано системой противодымовой вентиляции, изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации), в связи с чем суд обязал ИП ФИО2 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316.8 кв.м., на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки от 03.08.2018.

При наличии установленных обстоятельств стремление истца защитить свои интересы посредствам ущемления прав собственников иных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>, является недопустимым в силу закона, поскольку противоречит его положениями. При этом действия заявителя в обход закона являются недопустимыми с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственники объекта недвижимости, расположенного в  г. Свободном Амурской области по ул. Ленина № 50/1 (ИП Кейт и УИМИЗ администрации г. Свободного) не препятствуют в реконструкции 3-го этажа и проведении разрешительных строительных работ в понимании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а реализут предоставленное им законом право на отказ в выдаче согласия, обусловленный недопущением нарушения их прав и законных интересов. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий, чинимых ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного в реконструкции 3-го этажа дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003), находящегося в собственности ИП ФИО5; о признании полученными согласия ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного на реконструкцию 3-го этажа дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003); об обязании ИП ФИО4 и УИМИЗ администрации г. Свободного не препятствовать ИП ФИО2 в проведении разрешительных строительных работ на 3-м этаже дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области (на поэтажном плане помещение 20003), следует отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий