Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27646/2023

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №15" (адрес:  Россия 198205, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БОРН" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8 к. 1 стр. 1, помещ. 23н офис 619/1, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.04.2023, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №15" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРН" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения по контракту от 03.06.2020 №2020/05/20 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружной системы кислородоснабжения терапевтического и хирургического корпусов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная д. 4, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО3.

Определением от 11.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО3.

В судебном заседании 18.06.2024 был осуществлен допрос эксперта ФИО3

20.06.2024 в суд от Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга дополнительные документы.

Определением от 08.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 22.07.2024.

01.07.2024 в суд экспертной организации поступило заключение дополнительной экспертизы №4238/24Т/2 от 28.06.2024.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был осуществлен повторный допрос эксперта ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.06.2020 заключен контракт № 2020/05/20 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Борн» обязано произвести для больницы монтаж наружной системы кислородоснабжения, в том числе двух «газификаторов криогенных для кислорода CART FEROX 3000/37, V=3,0 куб.м, Рг=1,58 МРа, весом 1,847 тонны».

В силу п. 1.2 контракта ответчик (подрядчик) выполняет работы в соответствии со Сметной документацией истца (заказчика) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а также условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 1 Раздела 5 Монтаж оборудования должно быть смонтировано оборудование:

- газификатор криогенный для кислорода V=3,0м3, Pp=1,58 MПа, CART FEROX 3000/37, вес – 1,847 тонны, в количестве 1 шт.;

- газификатор криогенный для кислорода V=6,0м3, Pp=1,0 MПа, CART FEROX 3000/37, вес – 1,847 тонны, в количестве 1 шт.

В ходе работ Ответчиком со ссылкой на отсутствие вышеуказанного оборудования на рынке произведена замена такого оборудования на два «сосуда криогенных для кислородаCARTFEROXPC3000/18M12, V=3,0 куб.м, Рг=1,35 МРа, весом 1,43 тонны»(акт замены оборудования и материалов № 150/2 от 06.08.2020).

Представители Ответчика заверили руководство Истца, что данное оборудование является «аналогичным» тому, которое предусмотрено условиями контракта № 2020/05/20 от 03.06.2020, в связи с чем СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» произведена оплата контракта в полном объёме (платёжные поручения № 3210072 от 21.08.2020, № 3873802 от 06.10.2020).

Вместе с тем, комиссией Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга в 2022 году в ходе проведения контрольных мероприятий в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» установлено, что ООО «Борн» поставило оборудование СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» не аналогичное тому, которое предусмотрено условиями контракта, а с другими техническими характеристиками (худшими) и стоимость такого оборудования завышена не менее чем на 1 300 000 рублей за единицу (выписка из отчёта КСП СПб от 18.11.2022).

Таким образом, согласно доводам иска, ООО «Боры» ввело в заблуждение представителей Истца относительно характеристик поставленного оборудования, в связи с чем не выполнило надлежащим образом условия контракта и необоснованно получило 2 600 000 рублей за два сосуда криогенных для кислорода CART FEROX РСЗООО/18М12, V=3,0 куб.м, Рг=1,35 МРа, весом 1,43 тонны, чем причинило Истцу убытки, что подтверждается материалами проверки Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга.

Ответчик получил денежные средства за выполненные работы в полном объёме -17 912 047 рублей 05 копеек, в том числе за монтаж двух газификаторов - 13 347 137 рублей. Встречное обеспечение (газификаторы) представил на меньшую сумму.

Разница между полученными денежными средствами и встречным исполнением составляет неосновательное обогащение ответчика - 2 600 000 рублей (выписка из отчёта КСП СПб от 18.11.2022).

30.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые не требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 

19.06.2024 в суд от Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга поступили письменные пояснения, согласно которым Больницей на основании акта о приемке выполненных работ от 06.08.2022 № 1 приняты и оплачены вместо двух стационарных криогенных газификаторов чешской компании Chart Ferox: Perma-Cyl 3000/37 ZX, рассчитанных на максимальное давление каждого - 37 Бар, поставленные ООО «Борн» два газификатора Perma-Cyl 3000/18 ZX М12, рассчитанных на максимальное давление каждого - 18 Бар.

Замена оборудования была осуществлена на основании акта замены оборудования от 06.08.2020 № 150/2, согласно которому «в связи с тем, что газификатор (сосуд) криогенный для кислорода CART FEROX 3000/37 отсутствует на рынке, принято решение о замене на аналогичное оборудование - сосуд криогенный для кислорода CART FEROX PC 3000/18М12». При этом согласно товарной накладной от 31.07.2020 № 577 указанное оборудование бьшо приобретено и получено ООО «БОРН» до подписания указанного акта замены, а именно, 31.07.2020 у ООО «БОРН СПБ» для поставки Больнице, т.е. за неделю до подписания Больницей и ООО «БОРН» указанного акта.

В результате ООО «БОРН» поставило оборудование Больнице с другими техническими характеристиками (худшими) без внесения изменения в контракт,

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Как видно из сметы в ней буквально указаны такие основополагающие технические характеристики как объём - V, давление – Мпа, именно эти характеристики определяют свойство оборудования, они являются рабочими характеристиками.

Помимо этих основных рабочих характеристик указано некое наименование «CART FEROX 3000/37», а также вес.

Истец и контрольно-счётная палата в своих доводах сообщают, что главным критерием является название «CART FEROX 3000/37».

Представитель производителя разъяснил, что производителем рекомендованы к использованию в медицинских учреждениях сосуды PERMA-CYL 3000/18M12 (PC 3000/18V12), V=3,0 куб.м., Pр=1,58 Mpa, которые производитель подготавливает для работы с медицинскими газами, включая проверку 100% сварочных швов радиографическим методом, что является обязательным требованием, но такой метод контроля увеличивает стоимость сосудов в сравнении с сосудами для промышленного производства.

Поскольку в смете допущено некорректное наименование оборудования (указан производитель вместо модели), а с наименованием производителя указаны в обоих случаях одни и те же цифры «3000/37», но с разными рабочими характеристиками давления и объёма: объём V=3 куб.м. и V=6 куб.м., давление Рр=1,58 Мпа и Рр=1 Мпа, то исходя из медицинского назначения оборудования, рекомендаций производителя, с истцом, как заказчиком, был согласован монтаж сосудов, которые по своим рабочим характеристикам и целям полностью отвечают медицинскому назначению контракта с основополагающей рабочей характеристикой давлением Рр=1,8 Мпа, которое лучше требуемых по смете характеристик 1,5 Мпа и 1 Мпа.

ООО «КРИОТЕК» письмом исх. № 128 от 18.08.2022 года ответило ответчику: «CART FEROX 3000/37 с характеристиками (согласно смете, прим. ответчика) V=3,0 куб.м., Pр=1,58 MПa, вес 1,847 тонны – это некорректное наименование криогенных сосудов, по данному типу сосудов информацией не владеем. Cart Ferox u.s. – это наименование завода-производителя в Чехии. Предполагаем, что речь идет о криогенном сосуде производителя Cart Ferox с наименованием PERMA-CYL 3000/37 с характеристиками: V=3,0 куб.м., Pр=3,7 MПa, вес 1847 кг. Сосуд рекомендован для промышленного применения».

В письме ООО «КРИОТЕК» также приводит данную ранее истцу информацию, о том, что с характеристиками (согласно смете, прим. ответчика) V=3,0 куб.м., Pр=1,58 MПa, и для медицинских целей производителем рекомендован сосуд PERMA-CYL 3000/18, который и был в конечном итоге поставлен.

При этом ООО «КРИОТЕК», как единственный представитель производителя, указывает, что ориентировочная стоимость оборудования на 01.06.2020 года:

- PERMA-CYL 3000/37 – около 108590 евра (курсу ЦБ 78,5489 руб.);

- PERMA-CYL 3000/18 – около 110100 евро (курсу ЦБ 78,5489 руб.).

При этом производитель объяснил, что стоимость оборудования для медицинских целей выше, чем для производственных целей, так как необходима подготовка сосуда с медицинскими газами, включая проверку 100% сварочных швов радиографическим методом, что является обязательным требованием.

При таких обстоятельствах, согласно доводам отзыва, ответчик смонтировал истцу требуемое оборудование, которое полностью соответствует медицинским целям, то есть по своим характеристикам не только соответствует смете, но превосходит требуемое.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно технических характеристик и стоимости поставленного оборудования, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Являются ли характеристики двух сосудов криогенных для кислорода, установленных в ГБУЗ №15 г. Санкт-Петербурга и поставленными ООО «Борн» в рамках контракта №2020/05/20 улучшенными по сравнению с характеристиками газификатора криогенного для кислорода CART FEROX 3000/37, V=3,0 куб.м, Pr=l,58 МРа, весом 1,847?

- Какова рыночная стоимость фактически установленных сосудов криогенного для кислорода?

26.02.204  в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №4238/24Т от 19.02.2024.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что  характеристики двух сосудов криогенных для кислорода, установленных в ГБУЗ №15 Санкт-Петербурга и поставленных ООО «Борн» в рамках контракта №2020/05/20 являются ухудшенными  в части объема, а также являются улучшенными по показателям массы и давления.

Рыночная стоимость фактически установленных сосудов криогенных для кислорода составляет 7 772 000 руб. за 1 ед.

Согласно данным эксперта, указанный вывод сделан по результатам изучения цен товаров на дату проведения исследования, то есть в период с 01.12.2023 по 19.02.2024 (л.д. 2, 19-23 заключения эксперта № 4238/24Т), что не позволяет сделать вывод о сумме завышения стоимости поставленного Истцу товара. Закупка и поставка оборудования Истцу происходили в 2020 году (дата заключения Контракта — 03.06.2020, дата замены оборудования – 06.08.2020) и, соответственно, стоимость товара необходимо оценивать по состоянию на период с 03.06.2020 по 06.08.2020.

Исследовав представленное заключение, суд счел его не полным Определением от 18.04.2024 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее эксперту АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО3. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость фактически установленных сосудов криогенного для кислорода на дату поставки?

01.07.2024 в суд поступило заключение эксперта от 28.06.2024 №4238/24Т/2, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически установленных сосудов криогенных составляет 10 100 евро по курсу ЦБ (87,2253) на 1 ед.

В судебном заседании 18.04.2024 явился эксперт ФИО3, заявил, что на момент закупки стоимость оборудования определить нельзя, поскольку сведения отсутствуют.

Аналоговые данные сопоставляются с предметом исследования. Цена в заключении указана без доставки и монтажа. Разница в объеме 38 литров не является существенной.

В судебном заседании 22.07.2024 эксперт пояснил, что в выводах экспертного заключения от 28.06.2024 №4238/24Т/2 содержится ошибка в указании стоимости, не соответствующая выводам эксперта в мотивировочной части исследования, согласно которым стоимость оборудования составляет 110 100 евро за единицу.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что рыночная стоимость оборудования составляет 110 100 евро.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Выводы эксперта, с учетом устных пояснений, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, а также экспертное заключение и пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что стоимость фактически поставленного оборудования не ниже предусмотренной контрактом и соответствует техническим характеристикам, предусмотренным контрактом (отличаются в пределах допустимых погрешностей).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.