СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3406/2024-АК

г. Пермь

10 января 2025 года

Дело № А60-6375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2024, диплом,

от заявителя и третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2024 года 

по делу № А60-6375/2024

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении к исполнению предписания № 29-05-26-7 от 26.07.2023,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о понуждении к исполнению предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Пик-Комфорт» в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить требование предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.07.2023 № 29-05-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 11В по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге в адрес ООО «УЖК «Территория» в полном объеме, а именно, передать документы, предусмотренные п. 24, 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. С ООО  «Пик-Комфорт»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Департамент вправе обратиться в суд о понуждении к исполнению предписания исключительно после неисполнения повторного предписания. Общество отмечает, что суд ссылается только на статью 90 Закона № 248-ФЗ, но не применяет часть 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ, в которой разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. Таким образом, общество акцентирует внимание на том, что Законом №248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении. Предписание Департамента № 29-05-26-7 от 26.07.2023 не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО «ПИК-Комфорт» является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 26.07.2023, повторное предписание Департаментом не выдавалось. 

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 производство по делу № А60-6375/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.11.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание на 09.01.2025 для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-6375/2024  и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 09.01.2025 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.

Представитель общества с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителю третьего лица ФИО2 на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на участие в деле, допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение от 27.06.2023 № 29-01-01-15252/11 (от 27.06.2023 № 66-2023-46455) от гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 11В по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге (далее – МКД), по вопросу непередачи технической документации на МКД в адрес вновь избранной управляющей организации.

Согласно сведениям реестра лицензий Свердловской области с 01.02.2023 указанным многоквартирным домом осуществляет управление ООО «УЖК «Территория», до указанной даты управление МКД (с даты ввода его в эксплуатацию) осуществляло ООО «Пик-Комфорт».

В ответ на запрос Департамента от 28.06.2023 № 29-05-02/34068, направленный в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении от 27.06.2023 № 29-01-01-15252/11, ООО «Пик-Комфорт» письмом от 10.07.2023 № 15095 уведомляет, что вся техническая документация на МКД передана в адрес ООО УЖК «Территория» по акту приема-передачи технической документации на МКД от 15.03.2023.

В ответ на запрос Департамента от 28.06.2023 № 29-05-02/34082, направленный в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении от 27.06.2023 № 29-01-01-15252/11, ООО УЖК «Территория» письмом от 28.06.2023 № 14155  уведомляет, что техническая документация на МКД передана в адрес ООО УЖК «Территория» не в полном объеме.

С целью проверки указанных доводов на основании решения Департамента от 06.07.2023 № 29-05-24-27 в отношении ООО «Пик-Комфорт» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденными постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110)) в части оказания услуг по управлению МКД, а именно: прием и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) в порядке, установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), а также их восстановление (при необходимости).

В ходе проверки установлено, что ООО «Пик-Комфорт» передан не весь объем технической документации, предусмотренный Правилами № 491 и № 170 (перечень не переданной технической документации отражен в приложении к акту проверки). Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2023 № 29-05-25-11, по результатам проверки Департаментом выявлено грубое нарушение лицензионных требований в деятельности ООО «Пик-Комфорт».

В связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой документарной проверки Департаментом в адрес ООО «Пик-Комфорт» выдано предписание от 26.07.2023 № 29-05-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований  передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в адрес ООО «УЖК «Территория» в полном объеме, а именно: передать документы, предусмотренные п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в срок до 18.09.2023. Решением от 18.09.2023 № 29-05-37-21 об отсрочке исполнения предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7 срок устранения нарушения отсрочен до 20.11.2023.

По истечении срока исполнения предписания Департаментом на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 16.01.2024 № 29-05-21-4  проведено наблюдение 17.01.2024, в ходе которого выявлено неисполнение предписания. Результаты зафиксированы в акте от 17.01.2024 № 29-05-22-3.

Поскольку требования предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7  не исполняются, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 95 Закона № 248-ФЗ (часть 1) установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

При этом, согласно части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предписание от 26.07.2023 № 29-05-26-7  является для ответчика первым (иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Департаменту следует отказать, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Департамент в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2024 года  по делу № А60-6375/2024  отменить.

         В удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.М. Трефилова  

В.Н. Якушев