РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275295/23-62-2231

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ-ЭЛЕКТРО" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИДАВЫДКОВО, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 495 050 руб. 93 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023, диплом). 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.04.2023, диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМГ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД» о взыскании неустойки в размере 1 495 050 руб. 93 коп., неустойки рассчитанной судом с 15.11.2023 по день вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № А-021 от 03.08.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «АМГ-Электро»  (поставщик) и ООО «ГК Кабель-Трейд» (покупатель) 03.08.2020 года заключен договор поставки N А-021, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ООО «ГК Кабель-Трейд» кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию (Товар), а ООО «ГК Кабель-Трейд» обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки (отгрузки) товара определяется в соответствии с Заявкой покупателя (устной либо письменной) и фиксируется в счете на оплату (п. 1.2).

Заявки передаются поставщику посредством направления электронного сообщения, факсимильной связью или лично (нарочным) (п. 2.2).

Цена товара, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются на момент направления Заявки и считаются согласованными с момента выставления счета на оплату Товара (п. 4.1).

Расчеты  за  Товар  производятся  по  факту  отгрузки  в  соответствии  с вставленным счетом в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара (п. 4.3). В случае возврата товара стороны оформляют корректировочные счета-фактуры порядке, установленном действующим законодательством (п.7.3).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору поставки от 05.07.2022 п. 4.3 Договора поставки изменен, расчеты за Товар производятся по факту отгрузки в соответствии с выставленным счетом в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара.

В силу п. 8.1 Договора поставки, с учетом Дополнительного соглашения от 05.07.2022года, в случае несвоевременной оплаты за товар, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый деньпросрочки, в случае выставления претензии истцом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он поставил в адрес ответчика товар в соответствии с УПД № 22АМ1008104 от 10.08.2022, № 22АМ3108038 от 31.08.2022, № 22АМ2209016 от 22.09.2022, № 22АМ1611014 от 16.11.2022, № 22АМ2311028 от 23.11.2022, № 22АМ2411022 от 24.11.2022.

Ответчиком произведены оплаты 18.01.2023 в размере 1 000 000 руб., 23.01 в размере 500 000 руб., 30.01.2023  в размере 250 000 руб., 03.02.2023  в размере 200 000 руб., 06.02.2023  в размере 100 000 руб., 07.02.2023  в размере 130 000 руб., 09.02.2023  в размере 500 000 руб., 14.02.2023  в размере 50 000 руб., 28.03.2023  в размере 50 000 руб., 29.03.2023  в размере 30 000 руб., 31.03.2023  в размере 100 000 руб., 06.04.2023  в размере 50 000 руб., 26.01.2023  ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 2 386 743,89 руб.

26.01.2023 года товара ответчиком  составлены  УПД N 1-10 от 26.01.2023 года о возврате, при получении истцом возвращаемого ответчиком товара приемка по количеству и качеству не осуществлялась, о чем была сделана отметка на данных УПД. Общая стоимость возвращаемого товара согласно данным УПД составила 6.345.778,59 руб.

30.01.2023 года истцом составлен акт о недостаче товара, стоимость недостачи (невозвращенного товара) составила 3 959 034,70 руб.

30.01.2023 года ответчик подписал корректировочное УПД № 23АМ 3001041. 01.02.2023 года ответчик подписал корректировочные УПД: № 23АМ 0102001; № 23АМ 0102002; № 23АМ 0102004; №23АМ 0102005; N 23АМ 0102007; № 23АМ 0102008.

Согласно корректировочным УПД, подписанным ответчиком, размер недостачи товара подтвержден и составляет 3 959 034,70 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 года по делу N А40-82939/2023, оставленным без изменения апелляционным определением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года по делу N 09АП-62722/2023.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения, заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле документами ответчиком документально не опровергнут

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате переданного товара и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 747 525 руб. 46 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 747 525 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказание юридических услуг № 90 от 11.10.2023 и платежными документами: п/п от 13.10.2023 №797  на сумму 75 000 руб.

 Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в одно заседание по правилам ст. 137 АПК РФ, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 75.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в два судебных заседания, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 40.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.02.2024 г. допущена опечатка, так не верно указано «Исковые требования удовлетворить», вместо верного: «Исковые требования удовлетворить частично». В соответствии с ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт,  по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что допущенные опечатки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ-ЭЛЕКТРО" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № А-021 от 03.08.2020 г. за период с 01.01.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 747 525 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 46 коп., неустойку, рассчитанную с 15.11.2023 г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 27 951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1