ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19265/2017

Дело № А40-242107/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 

по делу № А40-242107/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-2193) 

по заявлению акционерного общества "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107082,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б.,40,СТР.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117639,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ,4,7)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКЕТ" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 6.334.195 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1199 от 31.12.2015г.

Судом первой инстанции установлено, что в акте налоговой проверки № 1199 от 31.12.2015г. с учетом решения № 1388 от 01.06.2016г. о привлечении АО «ММУ Центроэлектромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на нарушение ООО «ПРОММАРКЕТ» при сдаче налоговой отчетности, в том числе за период, в котором осуществлялось взаимодействие АО «ММУ Центроэлектромонтаж» с ООО «ПРОММАРКЕТ» в соответствии с заключенными договором № 65-13-ПМТ от 26.02.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Истцом в обоснование собственных требований представлены копии Решения от 01.06.2016 № 1388 Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве и Решения от 08.09.2016 №21- 19/102222@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, которые не подтверждают наличия состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленные истцом к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением и убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и суммами, подлежащими уплате истцом в рамках налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку заявителем не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-242107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

Т.Ю. Левина