﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А50-40257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Апрель» (далее – фирма «Апрель») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

фирмы «Апрель» - Леушканов И.Р. (доверенность от 10.01.2019);

конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича –Перлог В.Ю. (доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (прежнее наименование – обществос ограниченной ответственностью «Стройлайн»; далее – общество«Профи-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество «Профи-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков А.С.

Чупраков А.С. 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным перечисления должником фирме «Апрель» по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 денежных средств в сумме 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фирмы «Апрель» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб. и восстановления задолженности общества «Профи-Строй» перед фирмой «Апрель» в том же размере.

Определением от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПИК-Регион» (далее – общество «ПИК-Регион»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018(судья Черенцева Н.Ю.) заявление Чупракова А.С. удовлетворено; перечисление должником в пользу фирмы «Апрель» по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 денежных средств в сумме 700 000 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фирмы «Апрель» в пользу должника 700 000 руб. и восстановления задолженности общества «Профи-строй» перед фирмой «Апрель» по договору подряда от 14.06.2016 № 23ДП-И7 в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма «Апрель» просит определениеот 11.12.2018 и постановление от 04.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный платеж совершен в адрес фирмы «Апрель»  третьим лицом - обществом «ПИК-Регион» не за счет средств должника, а за счет своих собственных средств и не относится к поименованным в статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделкам, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 названного закона, при этом конкурсному управляющему надлежало учесть всю совокупность совершенных должником сделок и в целях возврата в конкурсную массу денежных средств оспорить зачет, совершенный между должником и обществом «ПИК-Регион». Заявитель считает, что совершение сделки с предпочтением не доказано, поскольку конкурсный управляющий не указал обязательства перед конкретными кредиторами должника, срок исполнения перед которыми наступил ранее срока исполнения перед фирмой «Апрель», а  в материалах дела сведения, прямо указывающие на предпочтение, отсутствуют.

Чупраков А.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фирмой «Апрель» (подрядчик) для общества «Профи-Строй» (генподрядчик) выполнены работы по договору подряда от 14.06.2016 № 32-ДП-И7, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Также между обществом «Профи-Строй» и обществом «ПИК-Регион» существовали правоотношения в связи с исполнением подписанного между ними договора подряда № ПИК-СЗ/8032.

Обществом «Профи-Строй» в адрес общества «ПИК-Регион» направлено письмо от 25.10.2017 с указанием перечислить фирме «Апрель» денежные средства в сумме 650 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору подряда № ПИК-СЗ/8032 с назначением платежа «оплата за ООО «Профи-Строй» ИНН 5904149973 по договору подряда от 14.06.2016 №32-ДП-И7 за выполненные работы, в т.ч. НДС 18%».

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского краяот 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества«Профи-строй» банкротом.

Общество «ПИК-Регион» 01.12.2017 произвело перечисление денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу фирмы «Апрель», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 20090 с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Профи-Строй» ИНН 5904149973 по договору подряда № 32-ДП-И7 от 14.06.2016 за выполненные работы, в т.ч. НДС 18%».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество «Профи-строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании спорного платежа от 01.12.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Чупраков А.С. ссылался на то, что названный платеж совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве и привел к оказанию фирме «Апрель» предпочтения перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечетили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторамив порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что спорное перечисление денежных средств по платежному поручениюот 01.12.2017 № 20090 совершено после принятия к производству заявленияо признании должника банкротом (22.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела, в том числе, реестром требований кредиторов должника и определениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что если бы должник спорным платежом не погасил имеющуюся задолженность по договору подряда от 14.06.2016 № 32-ДП-И7 перед фирмой «Апрель», что подтверждается назначением платежа и сторонами спора не оспаривается, то требования фирмы «Апрель» с учетом даты возникновения обязательств должника в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 фирме «Апрель» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротствеи разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, отклонен судами, поскольку совершение после возбуждения дела о банкротстве должника спорного платежа на сумму 700 000 руб., превышающую 1% стоимости активов должника, в отсутствие доказательств неоднократного совершения между его сторонами в течение продолжительного времени сделок, аналогичных по своим условиям, не может свидетельствовать о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате перечисления спорных денежных средств по платежному поручению от 01.12.2017 № 20090 фирме «Апрель» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводуо доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных основанийдля признания перечисления денежных средств по платежному поручениюот 01.12.2017 № 20090 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином,не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Законао банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с фирмы «Апрель» в пользу должника 700 000 руб.и восстановления задолженности общества «Профи-строй» перед фирмой «Апрель» по договору подряда от 14.06.2016 № 23ДП-И7 в том же размере.

Доводы заявителя о том, что спорный платеж осуществленне должником и не за счет его средств, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что поскольку в результате перечисления третьим лицом фирме «Апрель» спорных денежных средств в счет оплаты за должника по договору подряда № 32-ДП-И7 от 14.06.2016 за выполненные работы на основании соответствующего письма должника от 25.10.2017, содержание которого не опровергнуто, преимущественно перед иными кредиторами должника погашена задолженность должника перед фирмой «Апрель», то оспариваемый платеж является сделкой, совершенной именно за счет должника, при том, что иное не доказано, а при вынесении судебных актов по иным делам, на которые ссылается заявитель, имели место другие фактические обстоятельства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу№ А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова