ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20650/2022

г. Красноярск

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» января 2024  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Красмет»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»):

ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37», Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июня 2023 года по делу № А33-20650/2022  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмет» (далее – истец, ООО «Красмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ответчик, ООО «СМУ-37») о взыскании 357 026 165,70 руб., в том числе: 252 372 404,60 руб. основного долга, 104 653 761,13 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37".

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  252 372 404,60 руб. долга, 104 639 534,71 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была прията к производству.

        В рамках настоящего дела с апелляционной жалобой обратился также конкурсный кредитор – Управление  Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю   в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель, что, решение по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, как кредитора должника, поскольку у истца не возникло права требования какой-либо задолженности  к   ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной  жалобы  восстановлен, апелляционная жалоба  принята  к производству.

 От истца в материалы дела поступи отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

 Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу                                                № А40-157154/2014, установив, что  налоговый орган  является конкурсным кредитором должника и основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 N Ф02-4950/2020 по делу N А33-2742/2014 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора с учетом  заявленных в его апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы  не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем,  суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании изложенных норм, принимая во внимание подачу жалобы конкурсным кредитором должника со ссылкой на наличие нарушенных прав и законных интересов кредитора, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции принял жалобу конкурсного   кредитора   к рассмотрению.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                   N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебном  акте  по настоящему делу, поэтому налоговый орган, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы  конкурсного  кредитора следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы  о мнимом характере сделки (договора поставки), необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства (введения наблюдения) и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и отзыву  налогового органа  приложены дополнительные документы:копия заявления ООО «КРАСМЕТ» в деле №АЗЗ-33159-12/2022 на 7 л., выкопировка из решения Управления от 06.06.2022 на 18л., копия договора №30 от 01.11.2019 (из материалов НК) на 3 л.,  копия договора №30 от 01.11.2019 (из дела №АЗЗ-33159-12/2022), которые в  силу  вышеизложенной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции   к  материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приобщенных документов.

 Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от временного управляющего  должника, конкурсного кредитора, истца были представлены дополнения,  пояснения.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа (книги  покупок и продаж ООО  «СМУ-37» за 2020-2021, в которых  исключены сведения о покупках  на основании представленных ООО «Красмет» УПД, поскольку в указанных УПД поставок не было и отложении судебного заседания.

Судом отказано  в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду отсутствия необходимости истребования вышеуказанных доказательств с учетом наличия   представленной налоговым  органом и приобщенной судом апелляционной инстанции в материалы дела выкопировки  из решения Управления от 06.06.2022  из которого следует, что вывод суда первой инстанции  о реальности взаимоотношений, основанный только на представленных в материалы дела документах, таких как книги покупок, за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и действиях ответчика по частичной оплате товара, противоречит материалам, полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

 В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, оснований для отложения  судебного заседания не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красмет» (поставщик) и ООО «СМУ-37» (покупатель) заключен договор поставки № 30 от 01.11.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в соответствующих товарных документах. При изменении действующих цен на товары поставщик уведомляет об этом покупателя в течение 3-х дней с даты введения поставщиком новых цен с приложением соответствующего документа, содержащего новые цены на товары.

Цена товаров включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки товаров, стоимость доставки товаров покупателю (п.3.2 договора).

Оплата стоимости товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 8 договора (п. 3.4 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 3.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование  об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №б/н от 31.12.2020 стороны договорились о следующем: в соответствии с п. 7.1 договора поставки № 30 от 01.11.2019 срок действия данного договора истекает  31.12.2020, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2021 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2019 стороны договорились о следующем. В связи с увеличением объема поставок товара от поставщика в адрес покупателя, считается возможным открытие периода рассрочки к договору поставки № 30 от 01.11.2019 (п.1). Изложить п. 3.4 в следующей редакции: «3.4 Оплата стоимости товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 8 договора в течение 30 календарных дней после фактической отгрузки товаров покупателю» (п. 2). Данное соглашение вступает в силу с 05.12.2019 года и действует до полного исполнения условий договора поставки №30 от 01.11.2019.

Как следует из содержания иска, истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): 

- УПД № К01-20 от 20.01.2020 на сумму 1 078 200 руб.; 

- УПД № К01-21 от21.01.2020 на сумму 941 540руб.;

- УПД №К01-23 от 23.01.2020 на сумму 1 523 700 руб.;

- УПД № К01-24 от 24.01.2020 на сумму 511 600 руб.;

- УПД №К03-13 от 13,03.2020 на сумму 176 120 руб.;

- УПД № КОЗ-20 от 20.03.2020 на сумму 988 110 руб.;

- УПД № К04-2 от 02.04.2020 на сумму 19 950 руб.;

- УДД №К04-6Л от 06.04.2020 на сумму 645 470,40 руб.;

- УПД № К04-9/1 от 09.04.2020 на сумму 506 520 руб.;

- УПД № К05-18/2 от 18.05.2020 на сумму 992 800 руб.;

- УПД № К05-19 от 19.05.2020 на сумму 2 120 235,25 руб.;

- УПД № К06-15 от 15.06.2020 на сумму 13 210 руб.;

- УПД № К06-17/2 от 17.06.2020 на сумму 1 643 900 руб.;

- УЦЦ № К07-1 от 01.07.2020 на сумму 1686 273 руб.;

- УПД №К07-2/1 от 02.07.2020 на сумму 1 828 412,30 руб.;

- УПД № К07-3/2 от 03.07.2020 на сумму 1 731 369,90 руб.;

- УПД № К07-6 от 0.07.2020 на сумму 1 958 000,50 руб.;

- УПД № К07-7 от 07.07.2020 на сумму 1 362 250 руб.;

- УПД № К07-9/2 от 09.07.2020 на сумму 2 135 880 руб.;

- УПД № К07-10 от 10.07.2020 на сумму 1 457 040,90 руб.;

- УПД № К07-13 от 13.07.2020 на сумму 1 835 540 руб.;

- УПД № К07-14 от 14.07.2020 на сумму 869 820 руб.;

- УПД № К07-16 от 16.07.2020 на сумму 1 748 520 руб.;

- УПД № К07-17 от 17.07.2020 на сумму 1 697 054,30 руб.;

- УПД № К07-20 от 20.07.2020 на сумму 1 400 580,40 руб.;

- УПД № К07-21 от 21.07.2020 на сумму 936 665 руб.; 

- УПД № К07-22 от 22.07.2020 на сумму 1 526 300 руб.;

- УПД № К07-23 от 23.07.2020 на сумму 1 958 510 руб.;

- УПД № К07-27 от 27.06.2020 на сумму 1 685 690 руб.;

- УПД № К07-29 от 29.07.2020 на сумму 1 245 812,60 руб.;

- УПД № К07-31 от 31.07.2020 на сумму 1 675 240 руб.;

- УПД № К08-3/1 от 03.08.2020 на сумму 1 800 450 руб.;

- УПД № К08-5 от 05.08.2020 на сумму 953 650 руб.;

- УПД № К08-7 от 07.08.2020 на сумму 1 589 410 руб.;

- УПД № К08-10 от 10.08.2020 на сумму 2 440 645 руб.;

- УПД № К08-12 от 12.08.2020 на сумму 1 902 554 руб.;

- УПД № К08-14 от 14.08.2020 на сумму 1 658 012 руб.;

- УПД № К08-17 от 17.08.2020 на сумму 2 360 248,70 руб.;

- УПД № К08-19 от 19.08.2020 на сумму 26 140 руб.;

- УПД № К08-21/1 от 21.08.2020 на сумму 1 730 576 руб.;

- УПД № К08-25 от 25.08.2020 на сумму 1 800 350 руб.;

- УПД № К08-27 от 27.08.2020 на сумму 2 425 890 руб.;

- УПД № К08-28 от 28.08.2020 на сумму 593 500 руб.; 

- УПД № К08-31/2 от 31.08.2020 на сумму 1 232 740 руб.;

- УПД № К09-1 от 01.09.2020 на сумму 984 700 руб.;

- УПД № К09-2/1 от 02.09.2020 на сумму 2 325 810 руб.;

- УПД № К09-3/2 от 03.09.2020 на сумму 1 835 459,50 руб.;

- УПД № К09-4/1 от 04.09.2020 на сумму 2 468 185 руб.;

- УПД № К09-7 от 07.09.2020 на сумму 1 964 500 руб.;

- УПД № К09-11 от 11.09.2020 на сумму 1 745 120 руб.;

- УПД № К09-14/2 от 14.09.2020 на сумму 1 788 503,50 руб.;

- УПД № К09-15 от 15.09.2020 на сумму 1 637 580 руб.;

- УПД № К09-16 от 16.09.2020 на сумму 2 155 800,65 руб.;

- УПД № К09-18 от 18.09.2020 на сумму 1 648 820 руб.;

- УПД № К09-22 от 22.09.2020 на сумму 2 325 100 руб.;

- УПД № K09~24-24.09.2020 на сумму 2 302 850,60 руб.;

- УПД № К09-25 от 25.09.2020 на сумму 2 201 367 руб.;

- УПД № К09-28/ от 28.09.2020 на сумму 1 678 200 руб.;

- УПД № К09-29/2 от 29.09.2020 на сумму 1 798 106 руб.;

- УПД № К09-30/3 от 30.09.2020 на сумму 2 478 554 руб.;

- УПД № К10-2/2 от 02.10.2020 на сумму 1 567 090 руб.;

- УПД № К10-2/1 от 02.10.2020 на сумму 1 184 000 руб.;

- УПД № К10-5/1 от 05.10.2020 на сумму 1 374 600 руб.;

- УПД № К10-6 от 06.10.2020 на сумму 2 956 200 руб.;

- УПД № К10-6/1 от 06.10.2020 на сумму 1 956 200 руб.;

- УПД № К10-7/1 от 07.10.2020 на сумму 956 200 руб.;

- УПД № К10-7/2 от 07.10.2020 на сумму 2 192 950 руб.;

- УПД № К10-8 от 08.10.2020 на сумму 2 562 000 руб.;

- УПД № К10-9/1 от 09.10.2020 на сумму 2 686 297 руб.;

- УПД № К10-9 от 09.10.2020 на сумму 1 686 272 руб.;

- УПД № К10-12/2 от 12.10.2020 на сумму 2 365 965 руб.;

- УПД № К10-12 от 12.10.2020 на сумму 1 192 000 руб.;

- УПД № К10-12/1 от 12.10.2020 на сумму 2 192 000 руб.;

- УПД № К10-13/1 от 13.10.2020 на сумму 1 386 000 руб.;

- УПД № К10-13/2 от 13.10.2020 на сумму 2 385 654 руб.;

- УПД № К10-14 от 14.10.2020 на сумму 1 709 330 руб.;

- УПД № К10-15 от 15.10.2020 на сумму 1 280 850 руб.;

- УПД № К10-16/2 от 16.10.2020 на сумму 1 184 452 руб.;

- УПД № К10-16/1 от 16.10.2020 на сумму 2 174 100 руб.;

- УПД № К10-19/1 от 19.10.2020 на сумму 2 958 200 руб.;

- УПД № К10-19/2 от 19.10.2020 на сумму 84 000 руб.;

- УПД № К10-20 от 20.10.2020 на сумму 1 846 280 руб.;

- УПД № К10-21 от 21.10.2020 на сумму 1 527 200 руб.;

- УПД № К10-21/1 от 21.10.2020 на сумму 1 386 405 руб.;

- УПД № К10-22 от 22.10.2020 на сумму 2 194 300 руб.;

- УПД № К10-23 от 23.10.2020 на сумму 2 856 348 руб.;

- УПД № К10-26/2 от 26.10.2020 на сумму 1 964 804 руб.;

- УПД № К10-26/1 от 26.10.2020 на сумму 2 684 265 руб.;

- УПД № К10-27/1 от 27.10.2020 на сумму 2 916 645 руб.;

- УПД № К10-28 от 28.10.2020 на сумму 1 994 856 руб.;

- УПД № К10-29 от 29.10.2020 на сумму 2 575 400 руб.;

- УПД № К10-30 от 30.10.2020 на сумму 564 700 руб.;

- УПД № К10-30/1 от 30.10.2020 на сумму 1 564 700 руб.;

- УПД № 11-2 от 02.11.2020 на сумму 1 984 623 руб.;

- УПД № К11-2/1 от 02.11.2020 на сумму 2 964 500 руб.;

- УПД № К11-3 от 03.11.2020 на сумму 2 315 605 руб.;

- УПД № К11-5 от 05.11.2020 на сумму 2 991 000 руб.;

- УПД №К11-6 от 06.11.2020 на сумму 1775 256 руб.;

- УПД № К11-9/1 OT09.11.2020 на сумму 1 359 487 руб.;

- УПД №К11-9 от 09.11.2020 на сумму 1035 200 руб.; 

- УПД №К11-10/1 от 10.11.2020 на сумму 1 065 300 руб.; 

- УПД №К11-11/1 от 11.11.2020 на сумму 1 156 246 руб.; 

- УПД № К 11-13 от 13.11.2020 на сумму 2 000 659 руб.;

- УПД № К11-16/3 от 16.11.2020 на сумму 2 036 942 руб.;

- УПД № К11-16/2 от 16.11.2020 на сумму 1 274 365 руб.; 

- УПД № К11-18 от 18.11.2020 на сумму 2 906 351 руб.;

- УПД № К11-18/1 от 19.11.2020 на сумму 2 895 000 руб.;

- УПД № К11-20 от 20.11.2020 на сумму 2 689 300 руб.;

- УПД № К11-20/1 от 20.11.2020 на сумму 2 168 231 руб.;

- УПД № К1123/1 от 23.11.2020 на сумму 2 032 915 руб.;

- УПД № К11-23 от 23.11.2020 на сумму 1 989 886 руб.;

- УПД № К11-24/1 от 24.11.2020 на сумму 2 956 888 руб.;

- УПД № К11-24/2 от 24.11.2020 на сумму 2 895 179 руб.;

- УПД № К11-25 от 25.11.2020 на сумму 2 945 362 руб.;

- УПД № К11-25/1 от 25.11.2020 на сумму 2 158 349 руб.;

- УПД № К11-26/1 от 26.11.2020 на сумму 2 215 525 руб.;

- УПД № К11-27 от 27.11.2020 на сумму 808 100 руб.;

- УПД № К11-30/1 от 30.11.2020 на сумму 2 465 229 руб.;

- УПД № К11-30 от ЗОЛ 1.2020 на сумму 2 985 972 руб.;

- УПД № К12-2 от 02.12.2020 на сумму 2 956 200 руб.;

- УПД № К12-3/1 от 03.12.2020 на сумму 3 100 256 руб.;

- УПД № К12-04 от 04.12.2020 на сумму 2 987 452 руб.;

- УПД № К12-7/4 от 07.12.2020 на сумму 2 956 589 руб.;

- УПД № К12-8 от 08.12.2020 на сумму 2 895 621 руб.;

- УПД № К12-9/2 от 09.12.2020 на сумму 2 985 696 руб.;

- УПД № К12-10/3 от 10.12.2020 на сумму 2 985 642 руб.;

- УПД №К12-14/1 от 14.12.2020 на сумму 2 785 454 руб.;

- УПД № К12-15/1 от 15.12.2020 на сумму 2 895 689 руб.;

- УПД № К12-16 от 16.12.2020 на сумму 2 485 642 руб.;

- УПД ЖС12-17 от 17.12.2020 на сумму 2 777 845 руб.;

- УПД № К12-18 от 18.12.2020 на сумму 2 565 853 руб.;

- УПД № К12-18/1 от 18.12.2020 на сумму 1 689 110 руб.;

- УПД № К12-22/1 от 22.12.2020 на сумму 3 100 025 руб.;

- УПД № К12-21/2 от 21.12.2020 на сумму 2 855 654 руб.;

- УПД № К12-23 от 23.12.2020 на сумму 2 784 589 руб.;

- УПД № К12-24 от 24.12.2020 на сумму 2 954 125 руб.;

- УПД № К12-25 от 25.12.2020 на сумму 2 985 448 руб.;

- УПД № К12-28 от 28.12.2020 на сумму 2 478 545 руб.;

- УПД № К12-29 от 29.12.2020 на сумму 2 888 559 руб.;

- УПД № К12-30 от 30.12.2020 на сумму 2 999 852 руб.;

- УПД № К12-31 от 31.12.2020 на сумму 2 985 454 руб.,

- УПД № К01-11 от 11.01.2021 на сумму 3 158 120 руб.;

- УПД № К01-14 от 14.01.2021 на сумму 2 517 075 руб.;

- УПД № К01-18 от 18.01.2021 на сумму 2 059 425 руб.;

- УПД № К01-20 от 20.01.2021 на сумму 2 556 375 руб.;

- УПД № К01-27 от 27.01.2021 на сумму 506 275 руб.;

- УПД № К02-01 от 01.02.2021 на сумму 1 635 575 руб.;

- УПД № К02-04 от 04.02.2021 на сумму 1 636 875 руб.;

- УПД № К02-08 от 08.02.2021 года на сумму 1 312 500 руб.;

- УПД № К02-12 от 12.02.2021 на сумму 2 021 100 руб.;

- УПД № К02-17 от 17.02.2021 на сумму 2 750 000 руб.;

- УПД № К02-19 от 19.02.2021 на сумму 765 800 руб.;

- УПД № К02-24 от 24.02.2021 на сумму 2 500 000 руб.;

- УПД № К02-26 от 26.02.2021 на сумму 532 360 руб.;

- УПД № К03-01 от 01.03.2021 на сумму 1 781 250 руб.;

- УПД № К03-11 от 11.03.2021 на сумму 2 975 000 руб.;

- УПД № К03-15 от 15.03.2021 на сумму 2 062 500 руб.;

- УПД № К03-23 от 23.03.2021 на сумму 2 400 000 руб.;

- УПД № К03-29 от 29.03.2021 на сумму 525 000 руб.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями №506 от 18.11.2019 на сумму 572 830 руб.; № 514 от 20.11.2019 на сумму 588 09 руб.; № 539 от 28.11.2019 на сумму 30 660 руб.; № 548 от 03.12.2019 на сумму 291 450 руб.; № 599 от 23.12.2019 на сумму 198 930 руб.; № 606 от 25.12.2019 на сумму 1 139 060 руб.; № 17 от 20.01.2020 на сумму 1 078 200 руб.; №20 от 21.01.2020 на сумму 941 540 руб.; №21 от23.01.2020 на сумму 1 523 700руб.; № 25 от 24.01.2020 на сумму 511 600 руб.; №78 от 28.02.2020 на сумму 145 000 руб.; № 104 от 13.03.2020 на сумму 10 640 руб.; № 107 от 17.03.2020 на сумму 20 480 руб.; № 114 от 20.03.2020 на сумму 988 110 руб.; № 131 от 30.03.2020 на сумму 8 200 руб.; № 141 от 02.04.2020 на сумму 11 750 руб.; № 199 от 16.06.2020 на сумму 13 210 руб.; № 217 от 20.07.2020 на сумму 526 300 руб.;             № 233 от 18.08.2020 на сумму 26 140 руб.; № 240 от 27.08.2020 на сумму 984 700 руб.;     № 279 от 01.10.2020 на сумму 1 174 100 руб.; ~№ 298 от 05.10.2020 на сумму 1 567 090 руб.; №305 от 06.10.2020 на сумму 1 374 600 руб.; №320 от 07.10.2020 на сумму 956 200 руб.;            №350 от 12.12.2020 на сумму 1 192 000 руб.; № 359 от 13.10.2020 на сумму 1 386 000 руб.; № 368 от 14.10.2020 на сумму 1 709 330 руб.;  № 376 от 15.10.2020 на сумму 1 280 850 руб.; №392 от 20.10.2020 на сумму 1 846 280 руб.;    №418 от 30.10.2020 на сумму 564 700 руб.;    №435 от 27.11.2020 на сумму 808 100 руб.; №450 от 30.11.2020 на сумму 1 035 200 руб.; №458 от 02.12.2020 на сумму 98 820 руб.; №483 от 09.12.2020 на сумму 784 600 руб.; № 495 от 10.12.2020 на сумму 1 144 900 руб.; № 503 от 11.12.2020 на сумму 1 523 000 руб.; № 517 от 14.12.2020 на сумму 2 012 650 руб.; №529 от 16.12.2020 на сумму 1 957 480 руб.; № 537 от 17.12.2020 на сумму 1 929 300 руб.; №546 от 18.12.2020 на сумму 2 991 000 руб.; № 549 от 21.12.2020 на сумму 1 461 500 руб.;  № 561 от 22.12.2020 на сумму 1 881 300 руб.; № 572 от 23.12.2020 на сумму 2 813 140 руб.;   № 583 от 24.12.2020 на сумму 2 462 090 руб.; № 600 от 25.12.2020 на сумму 2 484 300 руб.; № 615 от 28.12.2019 на сумму 1 527 200 руб., а также согласно письму ООО «СМУ-37» от 26.12.2020 о переплате в размере 2 488 514,60 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 252 372 404,60 руб. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 22.04.2022, согласно которому по состоянию на 22.04.2022 задолженность ООО «СМУ-37» в пользу ООО «Красмет» составляет 254 844 664,60 руб.

В материалы дела также представлены сведения из книги продаж ООО «Красмет», в которых отражены реализации по указанным универсальным передаточным документам.  

Истец обращался  к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 357 026 165,70 руб., в том числе: 252 372 404,60 руб. основного долга, 104 653 761,13 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    представленный в материалы дела  договор № 30 от 01.11.2019 по своей правовой природе является договором поставки, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                           N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо N ММВ-20-3/96@)).

Организация-поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара, в частности подписанные покупателем УПД.

Однако универсальный передаточный акт не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.

Таким образом, наличие универсальных передаточных документов (УПД) не является достаточным для подтверждения факта поставки товара без оформления товарно-транспортной накладной (ТТН) и для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара.

При использовании организацией УПД (как со статусом 1, так и со статусом 2) в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться, что внесенная в него информация содержит все обязательные реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

В частности, в строке 15 УПД со стороны покупателя указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за приемку товаров, работ, услуг.

В строке 18 УПД указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя. Если лицо, ответственное за оформление сделки, уполномочено действовать по сделке от имени экономического субъекта (указывается в строке 15), то в строке 18 могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи (Приложение N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@).

Указываемые в строке 18 УПД реквизиты отнесены к обязательным показателям УПД (п. 8 ст. 3, п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, Приложение N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, сама по себе отправка продавцом в адрес покупателя УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем УПД свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

В отсутствие прочих совокупных доказательств принятия покупателем товара, факт поставки не может быть подтвержден.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 301 856 399,50 руб.,  платежные поручения   о частичной оплате ответчиком  долга, а также акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств  - универсальных передаточных документов. По мнению ответчика, оттиск печати от имени ООО «СМУ-37», которым заверены подписи директора ООО «СМУ-37» в документах, представленных ООО «Красмет», не является оригинальным оттиском печати, которым фактически пользуется ООО «СМУ-37», а проставленная подпись директору ООО «СМУ-37» не принадлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности поставок на основании документов, представленных истцом и налоговых деклараций, в которых отражено приобретение товаров по спорным накладным. В назначении судебной экспертизы отказал.

Между тем, судом первой инстанции не  было  учтено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно п. 1.1  договора   поставки   от 01.11.2019  № 30  (л.д. 41  т.1)  заключенного между сторонами, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

 При этом, наименование и количество товара  условиями договора не определено.

Спецификации к договору, содержащие согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве, отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 1.2 поставка  товара по настоящему делу осуществляется   партиями по заявкам покупателя.

 Вместе с тем, в материалах дела соответствующие заявки от покупателя отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания счета на поставку очередной партии товаров, соответствующую требованиям, установленным  п. 2.3  настоящего договора.

Соответствующие счета в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из апелляционной  жалобы  и отзыва налогового органа (конкурсного кредитора должника)  с учетом представленных им и приобщенным судом апелляционной инстанции документов  (заявления  ООО «КРАСМЕТ»  в деле № А33-33159-12/2022,  выкопировки  из решения Управления от 06.06.2022, копии договора №30 от 01.11.2019 (из материалов НК),  копии договора №30 от 01.11.2019 (из дела №АЗЗ-33159-12/2022)  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «КРАСМЕТ» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 357026165,70 руб., в том числе: 252 372 404,60 руб. - основной долг, 104 653 761,13 руб. -неустойка. 

Как следует из заявления ООО «КРАСМЕТ» (далее также - Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-37», рассматриваемого в рамках обособленного спора №АЗЗ-33159-12/2022, заявитель основывает свои требования на договоре поставки №30 от 01.11.2019. Этот же договор послужил основанием для взыскания задолженности с ООО «СМУ-37» в рамках дела №АЗ3-20650/2022.

 При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «СМУ-37» и ООО «КРАСМЕТ» были истребованы документы - договор (иные договоры, контракты, соглашения), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  однако документы контрагентом ООО «КРАСМЕТ» представлены не были. ООО «СМУ-37» на основании требования от 09.07.2021 № 2.14-31/10405 был представлен только договор №30 от 01.11.2019.  Уполномоченным органом при визуальном сопоставлении копий документов, представленных в материалы дела №АЗЗ-20650/2022, обособленного спора №АЗЗ-33159-12/2022, и в налоговый орган, установлено, что копии документов - договор №30 от 01.11.2019, представленный ООО «СМУ-37» налоговому органу и договор,  приложенный к заявлению ООО «КРАСМЕТ»  в деле №АЗЗ-33159-12/2022 являются абсолютно разными документами. Данный факт подтверждается судом апелляционной инстанции.

       Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КРАСМЕТ» уклонился от представления налоговому органу запрошенных документов, в отсутствие оригинала документа договора поставки №30 от 01.11.2019 и иных первичных документов,  заслуживает внимания довод налогового органа о том, что возникают обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений между сторонами.

Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты поставки товара, его приемки и оплаты.

При этом, требования истца основаны на представленных  им в материалы дела  УПД, которые оспариваются ответчиком. 

Вместе с тем, рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен был осуществить проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств, и исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019                                    N Ф02-1970/2019 по делу N А78-6433/2017.

Однако в настоящем случае  суд первой  инстанции  в нарушение требований части                 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не включил  в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных УПД, то есть обстоятельства получения/приемки товара. 

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца  ответчику.

Однако судом   первой инстанции  эти доказательства у сторон истребованы не были, обстоятельства их наличия у последних не устанавливались. В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

 При этом, в представленных в материалы дела  (например, УПД № - УПД №К01-23 от 23.01.2020 на сумму 1 523 700 руб. (л.д.  57 т.1) в графе «данные  о транспортировке и грузе» сведения отсутствуют, как и отсутствуют сведения  во всех остальных УПД, также   не проставлена дата получения (приемки) со стороны получателя, что является существенным нарушением.

 Как уже было отмечено выше, универсальный передаточный акт не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.

Таким образом, наличие универсальных передаточных документов (УПД) не является достаточным для подтверждения факта поставки товара без оформления товарно-транспортной накладной (ТТН) и для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара.

Суд первой инстанции это обстоятельство не проверил, также, как и не проверил  факт наличия/отсутствия заявок на поставку товара и письменных уведомлений истца о готовности товара к отправке, предусмотренных пунктом 1.2  договора, и их содержание (при наличии).

Принадлежность имеющихся в представленных истцом в материалы дела УПД  подписи директору ООО «СМУ-37» установлена не была ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Как уже было отмечено выше, истец, требуя взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в силу закона должен доказать, в установленном законом порядке факт реальной передачи товара ответчику.

Согласно п. 1.1  договора   поставки от 01.11.2019  № 30 (л.д. 41  т.1) заключенного между сторонами, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, по условиям договора предполагалась поставка строительных материалов.

Вместе с тем, из УПД, представленных в материалы  дела  следует, что документы оформлены на поставку металлопроката, по счету должника произведены расходные операции с назначением «оплата по договору № 30 от 01.11.2019 за металлоизделия» (например,  платежное поручение    от 16.06.2020 № 199 л.д.74) , «оплата по договору                      №. 30 от 01.11.2019 за арматуру» (например,  платежное поручение  от 30.03.2020 № 131  л.д.66).

При этом, выставленные  покупателем  счета на оплату  отсутствуют,  в назначении платежа в представленных платежных поручениях также отсутствует указание на выставленные счета-фактуры.

 Вместе с тем, из  апелляционной  жалобы  и отзыва налогового органа из  материалов обособленного спора №АЗЗ-33159-12/2022, следует, что счета-фактуры выставлены на такие товары, как «лопатка рабочая», «моторное масло», «замок VIII ступени», «рабочее кольцо турбины», «колодка тормозная с накладками», «колодка стояночного тормоза», «кабель», «вал турбины», «воздушный фильтр», «масляный фильтр», «фильтр охлаждающей жидкости», «топливный фильтр», «кольцо лабиринтное» и др., которые не только не являются строительными материалами, но и не соотносятся с деятельностью  должника.

Однако, указанные документы отсутствуют в материалах дела №АЗ3-20650/2022, несмотря на то, что ООО «СМУ-37» при рассмотрении его в суде первой инстанции заявлял о том, что товар фактически не поставлялся ООО «КРАСМЕТ».

При этом, если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, а факт поставки оспаривается, то товарная накладная (УПД) в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством отгрузки (передачи) товара покупателю.

Ссылка суда на представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 22.04.2022, согласно которому по состоянию на 22.04.2022 задолженность ООО «СМУ-37» в пользу ООО «Красмет» составляет 254 844 664,60 руб. является несостоятельным, поскольку  факт поставки и передачи товара не может быть подтвержден актами сверок и взаиморасчетов между сторонами, поскольку они не являются сделками и не создают прав и обязанностей у лиц, которые их подписаны. Акты сверки взаимных расчетов не являются самостоятельными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом без первичных документов подтверждения поставки и наличия задолженности.

Ссылки   суда первой инстанции   на   представленные   в материалы дела сведения из книги продаж ООО «Красмет», в которых отражены реализации по указанным универсальным передаточным документам являются несостоятельными, поскольку данные сведения были сформированы на основании  вышеуказанных  УПД., которые  оспариваются  ответчиком.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книги покупок применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначены для регистрации счетов-фактур и документов (чеков) для компенсации сумм налога на добавленную стоимость. Соответственно, сама по себе книга покупок, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не подтверждает наличия спорных обязательств.

Кроме того, вывод суда о реальности взаимоотношений, основанный только на представленных в материалы дела документах, таких как книги покупок, за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и действиях ответчика по частичной оплате товара, противоречит материалам, полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Как отражено в решении Управления от 06.06.2022 (приобщенного в материалы настоящего дела  в суде апелляционной  инстанции), в ходе выездной налоговой проверки ООО «СМУ-37» установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (Приложение 3):

УЭБиПК ГУ МВД России по КК 23.04.2020 в ходе проведения гласного оперативно -розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...>, произведена выемка печатей, пакетов документов юридического лица на электронных носителях, наличия флешносителей для входа в «Банк-клиент», оригиналов бумажных документов нескольких организаций, в том числе ООО «КРАСМЕТ».

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

По результатам проведенного анализа установлено использование ООО «КРАСМЕТ» в схеме уклонения от налогообложения, создания формального документооборота через цепочку организаций, не уплачивающих НДС в бюджет, то есть и ООО «СМУ-37» получило необоснованную налоговую выгоду в результате принятия к вычету НДС, источник для возмещения которого, не сформирован. ООО «КРАСМЕТ» использовалось исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств, ООО «СМУ-37» приняты к учету счета-фактуры по контрагенту ООО «КРАСМЕТ» в отсутствие реальных поставок товара.

       Таким образом, ООО «КРАСМЕТ» не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций, и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В материалы дела  также  не представлено документального подтверждения сведений о наличии реальной возможности у истца осуществить поставку спорного товара, а у покупателя возможности его приобретения в таком объеме, наличия склада (с учетом  специфики   товара - (например поставка металлочерепицы  по  № УПД К01-23 23.01.2020 г. (л.д.57 т.1)  в котором   указано к поставке 1 432 метра погонных металлочерепицы, кроме того,  стойка железобетонная СВ-95-2. Вес 1 шт. составляет 126 кг., в УПД указано 126 штук, соответственно вес 126 шт. составляет 95 760 кг.), где могли находиться поставляемые товары (отсутствуют сведения о наличии склада как у поставщика (где хранился товар), так и покупателя (куда был поставлен товар с учетом того, что в  представленном УПД в качестве грузополучателя указан ответчик и его юридический адрес, по которому расположено офисное помещение, а именно: 

<

...> (офис расположен на 6 этаже административного здания), чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась,  каким транспортом, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО «КРАСМЕТ» (

<

...> Октября пом. 2, оф. 205) по данным 2ГИС расположено 5-и этажное административное знание, не являющееся складским помещением.

 Из отзыва и представленных налоговым органом в материалы дела на стадии  апелляционного производства  документов  также следует, что информация о наличии у ООО «КРАСМЕТ» складского помещения не установлена (на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы).

Информация о наличии у ООО «КРАСМЕТ» складского помещения не установлена (на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы).

Из сведений, представленных в территориальный налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ) установлено, что ООО «КРАСМЕТ» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами. Так, за 2020 год представлены сведения о 3 сотрудниках, 2021 - об 1 сотруднике, 2022 -сведения не представлены.

Обороты по счетам ООО «КРАСМЕТ» за 2020 гг. и операции с видом платежа «Товар», «Работы, услуги», «Не определен» не подтверждают закупку товара в суммарном выражении сопоставимом с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  как следует из  материалов дела   и заявления ООО «КРАСМЕТ», ООО «СМУ-37» не исполняло обязанность по оплате поставленного товара в нарушение положений договора и статьи 516 ГК РФ, несмотря на это продавец продолжил отгружать товар Покупателю вплоть до марта  2021.

Таким образом,  действия ООО «КРАСМЕТ», отгрузившего товар ООО «СМУ-37» в отсутствии оплаты и длительное время не инициировавшего своевременное взыскание задолженности, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, позволяет предположить необычный характер сделки.

Заявляемый период задолженности - 1 кв 2020 - 1 кв 2021.  При этом, из материалов   дела следует, что претензии направлены только 02.04.2021 и 11.07.2022.

При такой совокупности обстоятельств, выводы суда о доказанности фактов поставки истцом ответчику и принятия последним спорного товара по предъявленным  в материалы дела УПД в заявленном размере нельзя признать обоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента могут быть отнесены к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, если, в частности, установлена невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства,  мнимый характер сделки, соответственно, необходимость применения к требованиям истца наиболее высокого стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения финансовой нагрузки на конкурсную массу должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов, констатировав отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения реальности спорной хозяйственной операции (ввиду недоказанности наличия у истца реальной возможности осуществить поставку товара в указанном объеме в соответствующий период, а у покупателя возможности его приобретения в таком объеме, отсутствия сведений о складских помещениях, где мог находиться поставляемый товар, а также информации о том, чьими силами производилась доставка и каким образом она осуществлялась, как именно взаимодействовали между собой поставщик и покупатель в рамках спорной поставки),  суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что фактически  спорные отношения между сторонами не складывались, задолженность не возникла.

 При этом, ссылка истца  на иные документы, имеющиеся в материалах дела,  при отсутствии первичных документов и при установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельствах, об обратном не свидетельствует.

Поскольку  каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) на заявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения как основного требования о взыскании долга, так и требования о взыскании штрафных санкций за неисполнения основного обязательства.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение - отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 200 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в данном случае не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, таким образом, оснований для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцу было предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску   и по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения спора.

Налоговый орган   при подаче  апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу                                     № А33-20650/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 203 000  рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин