﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4246/2020-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-43071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца,  АО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Попов В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом) - до перерыва,

от ответчика, ООО "АЛЬФАСИТИ": Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 19.04.2019, диплом) - до перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфасити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года

по делу № А60-43071/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537 ОГРН 1069658030045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасити» (ИНН 6658401210 ОГРН 1116658027661)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасити» (далее – ООО «Альфасити», ответчик) о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 414989 руб. 08 коп. 

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан долг в размере 147521 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3854 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным ранее приятыми судебными актами с участием тех же лиц. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 66:41:0303064:1149 площадью 246,7 кв.м, и помещение 66:41:0303064:3457 площадью 1110,9 кв.м., которые входят в состав здания магазина с кадастровым номером 66:41:0303064:131. Данные нежилые помещения никогда не входили в состав помещений спорного МКД. Здание МКД и здание магазина расположены на разных земельных участках. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-32038/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2019 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по делу №33-6743/2019, поэтому применение судом статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к спорным правоотношением является ошибочным. В отсутствие обязанности у ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества вывод суда об обоснованности начисления за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1474417 руб. 85 коп. является безосновательным. В период с 02.12.2015 по 25.12.2017 ответчик ошибочно перечислил АО «УК Верх-Исетская» 1059944,94 руб. При этом, оплата осуществлялась на основании актов за период с октября 2015 года по июль 2017 года, включавших в себя как расходы по содержанию жилья, так и коммунальные услуги. В указанный период фактические расходы истца на коммунальные услуги, потребленные ответчиком, согласно документам составили 414989,08 руб., а начисленная сумма за «содержание жилья» составила 1 059 428,78 руб. Ответчиком отмечено, что размер оказанных услуг был согласован сторонами в размере 574 123,86 руб. исходя из компенсации фактических расходов Управляющей компании на коммунальные услуги, потребленные обществом, в размере 414 989,08 руб. А так же компенсации фактических расходов УК на обслуживание контейнера ТБО и трубы в подвале МКД в сумме 159134,78 руб., поскольку отопление и горячее водоснабжение помещений ответчика подключены опосредованно через подвал МКД, а накопление ТБО осуществляется с использованием контейнерной площадки и контейнера, принадлежащих МКД. Указанная компенсация не является «содержанием жилья». Разница к возврату 485304,91 руб. рассчитана по формуле: 1059944,94 руб. - (414989,08 руб. + 159134,78 руб.), где 1 059 944,94 всего оплачено ответчиком, 574 123,86 всего согласованные расходы, в том числе: 414 989,08	 коммунальные расходы, 159 134,78 подвал и контейнер, 485304,91 руб. всего разница к возврату. Вывод о том, что коммунальные услуги, а именно, «Отопление», «ГВС», «Водоотведение» на общую сумму 414989 руб. 08 коп., предметом названного соглашения не являются, противоречит его содержанию. Кроме того, ответчиком отмечено, что платежные поручения в основании платежа содержат ссылку на период оплаты, а уплаченные суммы соответствуют суммам выставленных актов, включающих в себя коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы на коммунальные услуги, является ошибочным. Также ответчиком отмечено на неточности и опечатки, имеющиеся в тексте решения, в части указания сумм и номеров документов и т.д.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнений, просил решение суда отменить, представил дополнение к апелляционной жалобе (которое было приобщено к материалам дела апелляционным судом в виду отсутствия возражений со стороны истца).

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 04.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления истцу возможности составить детальный расчет исковых требований.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется расчет задолженности (с указанием видов услуг и их стоимости, в том числе за единицу, также имеются акты об оказанных услугах), более того, доводы ответчика, озвученные в судебном заседании аналогичны доводам, изложенным  в тексте апелляционной жалобы (с учетом дополнений), при этом, истцом на указанные доводы ответчика, представлен письменный отзыв, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца озвучил свою позицию.

Апелляционный суд полагает, что учитывая, что исковые требования формируются исключительно в суде первой инстанции, при этом, увеличить требования в суде апелляционной инстанции истец не имеет возможности, расчет исковых требований истцом представлен (л.д. 187), оснований для отложения судебного заседания с целью составления истцом другого расчета, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК «Верх-Исесткая» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Викулова д. 38, на основании протокола № 257 заочного собрания собственников помещений данного МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу №А60-36084/2016 признано право собственности ООО «АльфаСити» на объект недвижимого имущества – назначение: нежилое, площадь: общая 246,7 кв.м., этаж: подвал №б/н, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38, кадастровый номер 66:41:0303064:3457.

Обращаясь  с настоящим иском в суд, истец указал на то, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 ООО «УК «Верх-Исетская» предоставляло ООО «Альфасити» коммунальные услуги на общую сумму 414989 руб. 08 коп.; за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 ООО «УК «Верх-Исетская» предоставляло ООО «Альфасити» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1059428 руб. 77 коп., общая сумма начислений за указанный период составила 1474417 руб. 85 коп. (исковое заявление - л.д. 2).

Как указал истец, оплата за предоставленные коммунальные услуги потребителем производились не в полном объеме, а именно, из общей суммы

начислений в размере 1474417 руб. 85 коп., ООО «Альфасити» оплачено 1059428 руб. 79 коп., таким образом, в настоящий момент у потребителя имеется задолженность в размере 414989 руб. 06 коп. (исковое заявление  - л.д. 2).

24.01.2019 между ООО «Альфасити» и АО «УК «Верх-Исетская» было заключено соглашение, по условиям которого управляющая компания обязалась выплатить ООО «Альфасити» разницу в размере 485304 руб. 91 коп. между фактически оплаченными ООО «Альфасити» денежными средствами в размере 1059944 руб. 94 коп. и оказанными управляющей компанией услугами по содержанию жилья на сумму 574123 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец указал на то, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 помимо оказанных услуг по содержанию жилья, ООО «Альфасити» потребило предоставленные управляющей компанией коммунальные услуги, а именно, «Отопление» «ГВС», «Водоотведение» на общую сумму 414989 руб. 08 коп., также истец сослался на то, что факт оказания коммунальных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца  в суд  с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены части, с учетом рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Принимая во внимание положения статьей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за потребляемые коммунальные услуги в сумме 267467 руб. 66 коп. за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, принимая во внимание, что обязанность по оплате за июнь 2016 года наступила 10.07.2016, суд пришел  к выводу о том, что срок исковой давности по периоду включающему июнь 2016 года закончился 10.07.2019, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.07.2019, суд пришел к выводу о том, что по требованиям за период с октября 2015 года по июнь 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность перед истцом за оказанные коммунальные  услуги за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 414989 руб. 08 коп. Истцом предоставлен расчет долга, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 147521 руб. 42 коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на оказание им коммунальных услуг в части: отопления, водоотведения, ГВС.

При этом, за спорный период, истцом на основании подписанных обеими сторонами актов об оказанных услугах выставлены на оплату счета, из которых следует, что всего за период с июля по декабрь 2016 года оказано коммунальных услуг: июль 2016 года  - 267,22 руб. (128,42 руб. – гвс, 81,24 руб. – теплоноситель, 57,56 руб. - водоотведение), август 2016 года (0 руб.), сентябрь 2026 года - 231,34  руб. (135,41 руб.  теплоноситель, 95,93 руб. – водоотведение), октябрь 2016 года – 26220,12 руб. (25619,77 руб. – топление, 322,74 руб. – гвс, 162,49 руб. – теплоноситель, 115,12 руб. - водоотведение), ноябрь 2016 года - 79892,05 руб. (57242,80 руб. – отопление, 21898,52 – отопление за октябрь 2016 года, 473,12 руб. – гвс, 162,49 руб. – теплоноситель, 115,12 руб. -  водоотведение), декабрь 2016 года  - 63276,70 руб. (62764,48 руб. – отопление, 376,81 руб. – гвс, 135,41 руб. теплоноситель).

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что сумма долга за период  с июля по декабрь 2016 года, согласно выставленным счетам и актам об оказанных услугах, ответчиком полностью оплачена, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: № 70485 от 31.08.2016 на сумму 28542,51 руб. (при этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату за «июль 2016 года»), следовательно, долг в сумме 267,22 руб. отсутствует, № 70814 от 31.10.2016 на сумму 28506,63 руб. (при этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату за «сентябрь 2016 года»), следовательно, долг в сумме 231,34  руб. отсутствует,  № 71013 от 05.12.2016 на сумму 54495,41 руб.  (при этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату за «октябрь 2016 года»), следовательно, долг в сумме 26220,12 руб.  отсутствует, № 71084 от 27.12.2016 на сумму 108167,34 руб. (при этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату за «ноябрь 2016 года»), следовательно, долг в сумме 79892,05 руб. отсутствует), № 141 от 30.01.2017 на сумму 91551,99 руб. (при этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату за «декабрь 2016 года»), следовательно, долг в сумме 63276,70 руб. отсутствует), принимая во внимание, что каких-либо доказательств изменения назначения платежа, не представлено, следовательно, истец был обязан производить зачет оплаты согласно тому назначению, которое указано ответчиком в соответствующем поле платежного поручения. Также следует отметить, что произведенные ответчиком оплаты по данным платежным поручениям полностью совпадают с размером обязательства, согласованного сторонами  в актах и указанного истцом в счетах-фактурах.

По смыслу статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного заказчиком при осуществлении оплаты товаров (услуг) или без промедления после оплаты. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение получателем денежным средств назначения платежа, указанного плательщиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная задолженность была погашена полностью, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в данной части (период с июля по декабрь 2016 года).

Доводы истца о том, что оплату, произведенную ответчиком данными платежными поручениями (с указанием назначением платежа) истец учитывал в счет погашения ранее возникшей задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в материалы настоящего дела о том, что у ответчика перед истцом ранее (т.е. до начала спорного периода) имелась задолженность. Наличие задолженности, в том числе не следует и из акта сверки (л.д. 42), подписанного со стороны истца, где прослеживается разнесение истцом всех оплат ответчика (платежные поручения представлены в материалы дела) в соответствии с совпадающими суммами, согласованными сторонами в актах оказанных услуг, в том числе в части предшествующего спорному периода (с 2015 года), следовательно, прийти к выводу о наличии задолженности ранее, не представляется возможным. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о неверном применении норм права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, следует отметить, что в рамках дела № А60-69778/2018 ООО «Альфасити» отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании ответчика исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о находящемся по адресу ул. Викулова, д. 38 в г. Екатеринбурге 12-ти этажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера «А», с пристроем литеры «А1», «А2», А3», как едином объекте недвижимости.

Так, суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются: техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Такой подход обусловлен тем, что зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке в порядке искового производства (абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и других публичных реестрах, имеют лишь правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 15 Закона №218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение площади объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Правовые последствия исправления заявленной реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей помимо истца, всех правообладателей в 12-ти этажном жилом доме, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателей. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд в рамках дела № А60-69778/2018 указал на то, что, во-первых, не допущено реестровой ошибки, во-вторых, устранение «реестровой ошибки» тем способом, который заявлен истцом, повлияет на имущественные права всех остальных собственников. Более того, заявленный способ путем сложения площадей двух объектов, исходя из площади определенной по состоянию на момент составления инвентарного дела, не будет являться достоверным. Суд полагает, что назначение судом судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом, не соответствует принципу защиты судом нарушенных прав, и принципу эффективного отправления правосудия, в значительной мере затянет процесс рассмотрения дела, однако не приведет к тому результату, которого путем подачи настоящего иска добивается истец. При этом суд исходит из того, что реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, относительно доводов ответчика, апелляционный суд полагает возможным заметить, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса (о признании не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. 

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков:  пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение ВС РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016). 

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность объекта, указал на дела № А60-32038/2018, А60-69778/2018,  и на наличие самостоятельных вводов (минуя сети МКД) для получения таких коммунальных услуг, как  ХВС, электроснабжение.

Таким образом, для обеспечения принадлежащих ответчику помещений коммунальными услугами в спорном периоде следует констатировать, что  не имелось отдельных вводов теплоснабжения, водоотведения, ГВС, т.е. вводов независимых от общедомовых систем МКД. 

Следовательно, в спорном периоде (июль – декабрь 2026 года), основания для неоплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком (через сети МКД (теплоснабжение, ГВС, водоотведение), отсутствуют, поскольку обеспечение данными коммунальными услугами фактически осуществлялось с использованием общедомового имущества – сетей теплоснабжения, ГВС и водоотведения МКД.  Функционирование системы отопления, горячего водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ГВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от такой оплаты влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников. 

Вместе с тем, поскольку оплата ответчиком, предъявленных истцом ко взысканию объемов потребления коммунальных услуг, произведена в полном объеме, в соответствии с подписанными актами об объемах оказанных услуг и выставленных счетов (применительно к спорному периоду), т.е. ответчик компенсировал истцу фактически понесенные расходы на коммунальные услуги, основания для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали (также следует особо отметить, что истец не представил в суд первой инстанции ходатайств об увеличении размера исковых требований, следовательно, суд апелляционной инстанции анализировал исключительно расчет истца с разбивкой по видам коммунальных услуг в совокупности с подписанными актами об оказанных услугах  (л.д. 187) из которых следует, что ответчику фактически предъявлено потребление коммунальных услуг по ИПУ (ГВС, водоотведение), в части отопления – расчетный способ)). Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылками на соглашение от 24.01.2019, не принимаются, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось установление факта наличия (отсутствия) долга за коммунальные услуги применительно к исковому периоду, при этом, в рамках настоящего дела во взыскании оплаты за потребленные коммунальные услуги отказано (по причине оплаты, по части периода - в связи с пропуском срока исковой давности).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-43071/2019 отменить в части.

	Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

	В удовлетворении исковых требований отказать.

	Взыскать  с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «Альфасити» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова