Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3084/2017

город Мурманск

27 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному казенному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, 

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184410, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 490 650 рублей 99 копеек долга, 33 799 рублей 41 копейки неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Предприятия истец просит взыскать долг и неустойку с муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области: место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходатайстве от 21.06.2017 истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 44 250 рублей 42 копеек.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что размер платы за потребленные коммунальные услуги следует рассчитывать на основании показаний прибора учета. Предприятием, на данном основании, подготовлен контррасчет исковых требований.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 51-02-117 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор).

Объектом водоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, 3 (приложение № 3 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод используются средства измерения, установленные в точке поставки и допущенные в эксплуатацию представителями ресурсоснабжающей организации в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод и Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что сведения о приборах учета (узлах учета) холодной воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод содержатся в приложение № 5 к настоящему договору.

В соглашение от 15.01.2016 стороны согласовали стоимость услуг.

Оказав в период с ноября 2015 по сентябрь 2016 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, истец выставил к оплате счета на общую сумму 490 650 рублей 99 копеек, 

Счета не были оплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный способ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы Предприятия о том, что в приложении № 5 к Договору отражены сведения о приборах учета, ответчик имеет прибор учета холодной воды, показания которого должны приниматься к учету, противоречат положениям нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон в данной сфере и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пункт 5 статьи 20 Закона о водоснабжении устанавливает, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1, ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии со статьей 8 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила коммерческого учета) установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной холодной воды, горячей воды, о принятых сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В данном случае судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в спорный период водоснабжение и водоотведение от жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, 3 осуществлял истец.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прибора учета, соблюдение Предприятием указанных выше условий Правил коммерческого учета, Общество обоснованно произвело расчеты в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения от 15.01.2016.

Учитывая изложенное и поскольку действующее законодательство, не предусматривает иного порядка определения объема коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета, иск в части взыскания 490 650 рублей 99 копеек долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, требование истца о взыскании 44 250 рублей 42 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 22.06.2017 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 устава Предприятия его учредителем является администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области. Муниципальное образование городское поселение Печенга несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до фактической оплаты долга, соответствуют статьям 330, 332 Гражданского кодекса, удовлетворяется.

13 698 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 490 650 рублей 99 копеек долга и 44 250 рублей 42 копейки неустойки, всего 534 901 рубля 41 копейку. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 490 650 рублей 99 копеек, с 23 июня 2017 года до фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области взыскать с муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования 490 650 рублей 99 копеек долга и 44 250 рублей 42 копейки неустойки, всего 534 901 рубля 41 копейку, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 490 650 рублей 99 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, с 23 июня 2017 года до фактической оплаты долга. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в доход федерального бюджета 13 698 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 Лесной И.А.