СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-21316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7232/2018) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-21316/2017 (судья Останина В.В.) по иску ФИО2, город Кемерово к ФИО3 – ликвидатору товарищества собственников жилья «Телец» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 411 946,40 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.10.2018,

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 12.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФИО3 – ликвидатор ТСЖ «Телец» с заявлением о взыскании с ФИО2 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 94 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ликвидатору товарищества собственников жилья «Телец» (далее – ТСЖ «Телец») ФИО3 о взыскании 1 411 946,40 руб. убытков, причиненных в ходе ликвидации ТСЖ «Телец».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»), ФИО4.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 отказано. Требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворены,  с ФИО3 – ликвидатора ТСЖ «Телец» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано 1 411 946,40 руб. убытков, а также 27 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу в части требования указанного лица прекращено.

В остальной части решение от 13.06.2018Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-21316/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд обратилась ФИО3 – ликвидатор ТСЖ «Телец» с заявлением о взыскании с ФИО2 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, акт выполненных работ от 30.08.2018, акт калькуляции выполненных работ от 30.08.2018 с учетом уточнения от 30.10.2018, расписка в получении денежных средств от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2018, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: проводить консультации, составить отзыв на исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, осуществить сбор необходимых доказательств по делу, представлять интересы в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ФИО2 В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 30.08.2018, калькуляции, исполнителем по договору от 20.10.2017 в адрес заказчика были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: составлен отзыв на исковое заявление – 5 000 руб., проведено ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., осуществлен сбор доказательств по делу – 10 000 руб., составлены письменные заявления, ходатайства, возражения, уточнения (8 шт.) – 30 000 руб., осуществлено представление интересов заказчика в 10 судебных заседаниях – 150 000 руб.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в качестве 100 % предоплаты до начала оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.10.2017).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в 200 000 руб. документально подтвержденной, однако исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить размер расходов до 94 500 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. за 1 судебное заседание без перерыва, 15 000 руб. за одно заседание с учетом перерыва (2 дня занятости). 

Таким образом, общий размер стоимости услуг представителя за судебные заседания составляет: 24.10.2017 (10 000 руб.), 23.11 - 30.11.2017 (15 000 руб.), 20.12.2017 (10 000 руб.), 18.01 - 22.01.2018 (15 000 руб.), 21.02.2018 (10 000 руб.), всего 60 000 руб.; 27.02.2018 рассматривалось ходатайство третьих лиц о вступлении в дело в соответствии со статьей 50 АПК РФ, следовательно, эта часть расходов не может быть отнесена на ФИО2; 07.03.2018 (10 000 руб.), 09.04 -11.04.2018 (15 000 руб.), 07.05.2018 (10 000 руб.), 17.05 - 23.05.2018 (15 000 руб.), 05.06.2018 (10 000 руб.) – всего 60 000 руб. 

С учетом участия с 27.02.2018 в деле истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями суд обоснованно отнес на истца 20 000 руб.; составление отзыва и возражений от 13.11.2017 – 5 000 руб.

Определяя стоимость услуг за составление письменных процессуальных документов, суд первой инстанции правильно принял во внимание стоимость соответствующей услуги (30 000 руб. за составление 8 документов), а также разумность соответствующих расходов: заявление о фальсификации доказательств от 27.11.2017 и уточнение к нему – 3 750 руб.; заявление о фальсификации доказательств (том 3 л. д. 60) обращено одновременно к ФИО2 и ФИО4, - 1 875 руб.; пояснения от 08.04.2018 (на заявление ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве) - 1875 руб., возражения от 22.01.2018 – 1 000 руб. (возражения на доводы истца и заявление представителя АО «Кузбассэнерго»); расходы на ознакомление с материалами дела суд считает обоснованными и разумными в размере 1 000 руб. (18.01 - 19.01.2018, 09.04.2018, 17.05.2018) с учетом ранее указанного вывода об объективной необходимости в ознакомлении с материалами дела, с учетом невыполнения истцом требований АПК РФ по направлению  документов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 94 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк

                                                                                                         ФИО1