АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-37550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-37550/2020/субс.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроТрак», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий ФИО2 22.01.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по обязательствам Общества и взыскании с него 12 851 514 руб. в конкурсную массу Общества. 

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Решением от 09.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 18.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в марте 2014 года у него отсутствовали правовые и фактические основания для предъявления требований к ООО «Торговый дом «Кейчер» (ИНН 

<

***>) о расторжении договоров купли – продажи и возврата платы за приобретенные самосвалы.

Как указывает ФИО4, суды не оценили должным образом, что объективной причиной банкротства Общества было расторжение договоров купли-продажи с ООО «Мегатрансстрой» (деятельность прекращена 02.04.2015) и взыскание в пользу ООО «Башальянсстрой», ОГРН 

<

***> (правопреемник ООО «Мегатрансстрой») 11 458 979, 18 руб. долга на основании решения от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017, а не его бездействие по непредъявлению иска к ООО «Торговый дом «Кейчер». При этом ФИО4 в условиях невозможности и нецелесообразности предъявления исковых требований к ООО «Торговый дом «Кейчер» предпринимал все возможные иные меры к защите интересов Общества.

В возражениях и в отзыве, поступивших в суд 07.06.2022 и 09.06.2022 в электронном виде, ООО «Башальянсстрой» и конкурсный управляющий ФИО2 соответственно возражают против удовлетворения кассационной  жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 2012 года являлся руководителем и учредителем Общества (доля в размере 100 %).

Между Обществом (покупателем) и ООО «Торговый дом «Кейчер»  (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 14.03.2014 № 1403/КП1 и 1403/КП2, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя самосвалы марки «SCANIA» R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> по цене 4 450 000 руб. каждый.

Обязательства Общества по оплате самосвалов исполнены надлежащим образом.

Впоследствии между ООО «Мегатрансстрой» (покупателем) и Обществом (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки «SCANIA» R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Покупатель уплатил 4 500 000 руб. стоимости указанного самосвала, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2014 № 300.

Между ООО «Мегатрансстрой» (покупателем) и Обществом (продавцом) также был заключен договор купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки «SCANIA» R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска,.

Покупатель уплатил 4 500 000 руб. стоимости указанного самосвала, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2014 № 301 и 302.

Согласно пункту 5.1 названных договоров продавец гарантирует, что товар не продан, не находится в розыске, не обременен.

Между тем, при получении покупателем 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи выяснилось отсутствие у Общества оригиналов паспортов транспортных средств (далее - ПТС) по причине их удержания закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Система Лизинг 24» (лизингодатель транспортных средств) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО «Торговый дом «Кейчер» (лизингополучателем) по договорам лизинга.

ЗАО «Система Лизинг 24» обратилось в Управление внутренних дел Орджоникидзевского района г. Уфы, утверждая, что вышеназванные транспортные средства были проданы ООО «Торговый дом «Кейчер» без согласия лизингодателя, а после без согласия лизингодателя проданы Обществом ООО «Мегатрансстрой».

Согласно заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам финансовой аренды на данные транспортные средства у лизингодателя есть право на одностороннее расторжение договоров финансовой аренды (лизинга).

Уведомление о расторжении договоров лизинга было направлено лизингополучателю в связи с неисполнением обязанности по уплате всей суммы лизинговых платежей.

ООО «Мегатрансстрой», являясь конечным приобретателем и фактическим владельцем транспортных средств, в связи с указанными обстоятельствами возвратило самосвалы АО «Система Лизинг 24».

Между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Стройтранс-Логистик» 26.07.2016 был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 ООО «Мегатрансстрой» (цедент) передало ООО «Башальянсстрой» (ранее – ООО «Фирма БАС») (цессионарию), права требования к Обществу, возникшие на основании договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14-03/14-2. Размер уступленных прав требований к Обществу составляет 9 191 268,97 руб., из которых 4 500 000 руб. – сумма долга по договору купли продажи № 14-03/14-1, 4 500 000 руб. – сумма долга по договору купли-продажи № 14-03/14-2, 191 268,97 руб. – сумма расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств в г. Уфа, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А56-17405/2017, расторгнуты договоры купли – продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные Обществом с ООО «Мегатрансстрой»; с Общества в пользу ООО «Башальянсстрой» взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522,18 руб. процентов, 91 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что неисполнение решения от 01.02.2019 и бездействие ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Кейчер», которое 19.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), стали причинами объективного банкротства Общества, временный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.03.2022 определение от 27.12.2021 оставил без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, при том, что заявление о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Как правильно указали суды, по своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО4, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на ФИО2).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56-17405/2017 установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14-03/14-2 были заключены с двумя существенными нарушениями: при непередаче оригиналов ПТС, что препятствует использованию проданного товара по прямому назначению, и при наличии прав третьих лиц на спорные транспортные средства. Указанные обстоятельства повлекли расторжение договоров купли-продажи в судебном порядке.

Довод ФИО4 о том, что нарушений со стороны ООО «Торговый дом «Кейчер» при заключении договоров с Обществом допущено не было, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.5 указанных договоров одновременно с продажей самосвалов ООО «Торговый дом «Кейчер» (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) комплект документов, в том числе ПТС. Непредоставление ПТС в соответствии с условиями договоров является основанием для отказа покупателя от подписания актов приема-передачи.

Со стороны покупателя договоры подписаны генеральным директором Общества ФИО4

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что поскольку Общество, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля транспортными средствами, действует с 2012 года, является опытным участником рынка купли-продажи транспортных средств, следовательно, руководитель Общества не мог не знать, что наличие ПТС является обязательным условием для продажи транспортных средств, его регистрации и допуска к участию в дорожном движении. В свою очередь, отсутствие ПТС является существенным нарушением условий договоров купли-продажи самосвалов.

Кроме того, в мае 2014 года стало известно об отсутствии у ООО «Торговый дом «Кейчер» права отчуждать самосвалы.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеназванных договоров купли-продажи в случае невозможности исполнить свои обязательства по договорам после осуществления покупателем (Обществом) платежа согласно пункту 2.3 продавец (ООО «Торговый дом «Кейчер») обязан возвратить перечисленную сумму покупателю в течение трех дней после письменного уведомления покупателя о невозможности исполнения продавцом своих обязательств и уплатить пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день использования перечисленных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом положений статей 307, 309, 310, 454, 460, 461 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам ФИО4 пришли к обоснованному выводу, что у Общества еще в марте 2014 года возникли самостоятельные и независимые от ООО «Мегатрансстрой» фактические и правовые основания для обращения в суд с требованием о расторжении договоров, заключенных с ООО «Торговый дом «Кейчер», и о возврате платы за приобретенные транспортные средства.

При этом ФИО4, действующий как руководитель Общества разумно и добросовестно, зная об убыточной деятельности ООО «Торговый дом «Кейчер», должен был предпринять все необходимые меры для скорейшего взыскания задолженности либо путем предъявления иска, либо путем подачи заявления о банкротстве контрагента с последующим включением требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кейчер».

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО4 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО4 исполнять обязанности руководителя Общества, также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно посчитали, что бездействие ФИО4 не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, и обоснованно удовлетворили заявление ФИО2

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-37550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян