Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8456/2024

г. Хабаровск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.07.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТК2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>)

о взыскании 2 332 792 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2021, диплом от 14.06.1993,

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральтк2020» о взыскании убытков в виде стоимости перебазировки техники в размере 760 000 руб. и неустойки по договору аренды спецтехники и/или оборудования с экипажем от 01.08.2022 № 3/22 за период с 11.05.2023 по 10.05.2024 в размере 1 572 792 руб., всего - 2 332 792 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признаёт, ссылается на отсутствие задолженности по перебазировке. В отношении неустойки ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.07.2024 представитель истца возражал доводам отзыва, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 29.07.2024 с целью проверки расчёта.

После перерыва в предварительном судебном заседании 29.07.2024 ответчиком представлено платежное поручение об оплате денежной суммы, предусмотренной договором за перебазировку, в размере 3 600 000 руб. Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А73-18359/2023, 01.08.2022 между ООО «27Региострой» (арендодатель) и ООО «МагистральТК2020» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 3/22, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование технику и оборудование (далее Спецтехника) с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Перечень передаваемой в аренду спецтехники указан в пункте 1.1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2022 и № 2 от 10.11.2022):

- автокран TADANO FAUN GA-1000N стоимость с учетом НДС 20% 87 000 руб. за смену, но не менее 2 600 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену;

- экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102 стоимость с учетом НДС 20% 30 000 руб. за смену, но не менее 900 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену;

- самосвал URAL Iveco стоимость с учетом НДС 20% 28 000 руб. за смену, но не менее 840 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену;

- экскаватор Hyundai R170W-7 стоимость с учетом НДС 20% 30 000 руб. за смену, но не менее 900 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену.

Факт передачи спецтехники арендатору подтверждается актами приема-передачи от 07.09.2022, 11.09.2022, 15.09.2022, 21.11.2022.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу установлен факт наличия задолженности по оказанным истцом в период сентябрь 2022 года - сентябрь 2023 года услугам в сумме 5 375 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком судебный акт по делу № А73-18359/2023 добровольно не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора аренды за несвоевременную оплату арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.6 договора обусловлены сроки внесения арендных платежей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-18359/2023 и материалами исполнительного производства установлен факт просрочки внесения арендных платежей и ответчиком доказательств оплаты основного долга на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчета истца судом установлено, что истец начисляет неустойку без учета положений ст. 193 ГК РФ и того обстоятельства, что предусмотренные договором даты оплат 10.06.2023, 10.09.2023 выпадают на нерабочие дни. Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, по которому верная сумма составила 1 569 645 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, относительно невысокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, полное отсутствие оплаты на дату рассмотрения спора, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2022 предусмотрено, что Мобилизация/демобилизация Экскаватора Hyundai R170W-7 из/в Хабаровск до/от места производства работ осуществляется силами и за счет Арендатора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что после  прекращения арендных отношений ответчиком не исполнены обязательства по демобилизации Экскаватора Hyundai R170W-7 от места производства работ до Хабаровска, в связи с чем истцом самостоятельно и за свой счет осуществлена перебазировка техники.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и допущенным нарушением, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дополнительным соглашением № 2 предусмотрено, что Мобилизация/демобилизация Экскаватора Hyundai R170W-7 из/в Хабаровск до/от места производства работ осуществляется силами и за счет арендатора.

Ответчиком демобилизация техники с места проведения работ после окончания срока действия договора своими силами не произведена.

Факт перевозки экскаватора от ж/д станции Огорон до г. Зея и от г. Зея до г. Хабаровска подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании транспортных услуг, заключенным с ИП ФИО2, актом № 39 от 06.11.2023, договором № 172 от 05.11.2023, заключенным с ООО «Спецавтотранспорт», транспортной накладной, актом № 00000172 от 15.11.2023.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями на общую сумму 760 000 руб.

К доводу ответчика о том, что обусловленная п. 5.9 договора сумма в размере 3 600 000 руб. включала в себя расходы по мобилизации/демобилизации техники, предоставленной не только по договору, но и по дополнительным соглашениям, суд относится критически, поскольку данная позиция ответчика противоречит условиям, содержащимся в соответствующих пунктах договора и соглашений к нему.

Так, пунктом 5.9 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает денежные средства на покрытие расходов на мобилизацию к месту производства работ и демобилизацию в обратном направлении в размере 3 600 000 руб. При этом, как следует из п. 1.1 договора и Приложения № 1 в аренду передана 1 единица техники.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022, которым в аренду передано еще 3 единицы техники, сторонами в п. 5 обусловлено, что арендатор выплачивает арендодателю денежные средства на покрытие расходов по мобилизации/демобилизации самосвала в размере 120 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2022, которым в аренду передано еще 4 единицы техники, сторонами в п. 5 обусловлено, что мобилизация/демобилизация Экскаватора Hyundai R170W-7 осуществляется силами и за счет арендатора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что при заключении договора и соглашений к нему стороны согласовывали условия о перебазировке и ее стоимости в отношении конкретных единиц техники, передаваемых в аренду, а не в отношении неопределенного перечня техники, которая могла быть передана в аренду в будущем.

При изложенном, суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме 760 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральТК2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет убытков – 760 000 руб., в счет неустойки – 1 569 645 руб., всего - 2 329 645 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 34 617 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова