Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-222231/2016-121-1996

30 января 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Поколение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2014, 105062, Москва, ФИО3 пер., д.1/36, стр.2)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

о признании незаконным решения от 14.10.2016 №23-01-16-1525/Р, обязании выдать лицензию

при участии: 

от заявителя – ФИО4, по дов. от 18.10.2016 №1, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, по дов. от 11.09.2015 №И/01-869/5, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поколение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2016 №23-01-16-1525/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании выдать лицензию.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Департамент представил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 ООО «Поколение» обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «кафе», расположенное на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>.

14.10.2016 г. по результатам проведенной Департаментом торговли и услуг города Москвы проверки принято решение №23-01-16-1525/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 23.2. Федерального закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2. Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки в силу пункта 3 статьи 23.2. Федерального закона №171-ФЗ является поданное заявление о выдаче лицензии.

Таким образом, Департамент осуществлял проверку в пределах предоставленных ему полномочий и проводит два вида проверок в отношении организаций обратившихся за выдачей лицензии, а именно документарную и внеплановую выездную проверку.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «кафе», расположенное на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>.

28 сентября 2016г. Департаментом проведена внеплановая выездная проверка заявленного объекта лицензирования.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28 сентября 2016г. №1525, из которого следует, что проход посетителей кафе ООО «Поколение» осуществляется через площади, арендуемые Обществом с 1 по 3 этаж.

Из п.3 Акта проверки следует, что расстояние от входа (калитки) на огороженную территорию Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Межшкольный учебный комбинат №25 «Центральный» для посетителей, до входа для посетителей на арендуемую площадь ООО «Поколение» составляет 14,5м, что также подтверждается план-схемой замеров расстояний и фотоматериалами к Акту проверки.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, остановочных пунктах его движения (в том числе и на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах; несовершеннолетним; без сопроводительных документов в соответствие с требованиями статьи 10.2 Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствие со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.

Пунктом 2 Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно п. 4 Приложения расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3.

В соответствии с п.5 приложения, в случае, если детские, образовательные организации включают в себя также огороженный земельный участок, расстояния, установленные п.2 определяются от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей на территорию огороженного земельного участка. 

Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора соглашается с доводом Департамента о том, что несостоятельным является довод заявителя о незаконности решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что помещения на 1 этаже здания переданы в субаренду третьему лицу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, передача помещений в субаренду третьим лицам не имеет значения для дела, поскольку Федеральный закон №171-ФЗ и Постановление Правительства Москвы №1069-ПП не ставят в зависимость передачу помещений в субаренду при установлении мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Кроме того, договор субаренды заключен на срок менее года и может быть расторгнут в любой момент, при этом, ООО «Поколение» является арендатором всего здания.

Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Под понятием ребенок согласно ст.1 названного Закона понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Как установлено ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из системного толкования положений постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 №488-ПП «О государственной поддержке детского движения Москвы» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом, детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Социальные службы для детей включает в себя организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие мероприятия по социальному обслуживанию детей (социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, медицинских, психолого-педагогических, правовых услуг и материальной помощи, организации обеспечения отдыха и оздоровления, социальной реабилитации детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, обеспечению занятости таких детей по достижении ими трудоспособного возраста), а также граждане, осуществляющие без образования юридического лица предпринимательскую деятельность по социальному обслуживанию населения, в том числе детей.

Термины "социальное и социально-культурное обслуживание и создание возможностей для него" понимаются как социальные и/или культурные услуги и возможности, предоставляемые работникам некоторыми предприятиями, такие как материальная помощь, спортивные сооружения, комнаты для кормящих матерей, библиотеки, детские лагеря и т.п. (Европейская социальная хартия (пересмотренная) (принята в г. Страсбурге 03.05.1996 г.)

По смыслу приведенных правовых норм запрещается нахождение объектов розничной продажи алкогольной продукции вблизи организаций, регулярно посещаемых детьми, и специализирующихся на работе с ними.

 ГБОУ города Москвы Межшкольный учебный комбинат №25 «Центральный» является организаций оказывающей социальные и образовательные услуги населению, в том числе детям, т.е. является детской организацией.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.

Пунктом 2 Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Таким образом, объект ООО «Поколение» расположен на расстоянии менее 25 метров от входа на огороженную территорию ГБОУ г.Москвы Межшкольный учетный комбинат №25.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не указал какому закону или иному правовому акту не соответствует решение об отказе в выдаче лицензии.

Суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества, отказ в предоставлении государственной услуги не создает препятствий для осуществления ООО «Поколение» предпринимательской деятельности, поскольку заявленный Обществом объект лицензирования «кафе», является предприятием общественного питания, а не специализированным объектом, на котором осуществляется исключительно розничная  продажа алкогольной продукции, то есть отказ в выдаче лицензии не ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку заявитель не лишен возможности продолжать деятельность по оказанию услуг общественного питания по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Поколение» о признании незаконным  решения Департамента торговли и услуг г.Москвы от 14.10.2016г. № 23-01-16-1525/Р  – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО6