АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2724/2020

 

«04» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1103850026224, ИНН 3808215676, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 42, оф. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 65904, 

<

...>)

о взыскании 478 285,43 руб., 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 325 503,44 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2017 № Ф0001354, 152 781,99 руб. пени.  

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление ООО «Фрегат» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 22.04.2020 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, представитель истца заявленные требования подержал в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований от 28.05.2020.

Ответчик в заседание суда своего представителя не направил, в представленном отзыве просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрегат» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № Ф0001354, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Поставка/отгрузка товара производится отдельными партиями. Под партией понимается товар, передаваемый покупателю по одной товарной накладной либо по нескольким товарным накладным, но в пределах одного календарного дня. Условия о наименовании, количестве и ассортименте товара применительно к каждой отдельной партии предварительно согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику и подтверждения заказа поставщиком и окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Поставка товара производится после обязательного тестирования унифицированным транспортным модулем Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) покупателя (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.6 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с фактического получения партии товара (пункт 3.2 договора). 

В пункте 6.2 договора поставки от 01.01.2017 № Ф0001354 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право выставить пени покупателю из расчета 0,4% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Стороны договорились, что в случае выставления поставщиком пени за просрочку оплаты за товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке. 

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2017 № Ф0001354 ООО «Фрегат» поставило ответчику товар на общую сумму 326 408,89 руб., что подтверждается товарными накладными:

от 20.08.2019 № ФИСФ-017599 на сумму 7119,78 руб.;  

от 20.08.2019 № ФИСФ-017600 на сумму 7986,03 руб.; 

от 20.08.2019 № ФИСФ-017601 на сумму 7119,78 руб.; 

от 20.08.2019 № ФИСФ-017602 на сумму 7986,03 руб.; 

от 20.08.2019 № ФИСФ-017605 на сумму 7986,03 руб.; 

от 20.08.2019 № ФИСФ-017610 на сумму 7088,15 руб.; 

от 20.08.2019 № ФИСФ-017611 на сумму 5387,28 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018094 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018098 на сумму 29 260,38 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018101 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018102 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018106 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018116 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018117 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 27.08.2019 № ФИСФ-018118 на сумму 27 395,70 руб.; 

от 08.10.2019 № ФИСФ-020775 на сумму 9402,46 руб.; 

от 08.10.2019 № ФИСФ-020776 на сумму 3588,21 руб.; 

от 08.10.2019 № ФИСФ-020777 на сумму 2121,45 руб.; 

от 29.10.2019 № ФИСФ-022141 на сумму 3018,21 руб.; 

от 29.10.2019 № ФИСФ-022142 на сумму 3018,21 руб.; 

от 29.10.2019 № ФИСФ-022143 на сумму 3996,03 руб.; 

от 29.10.2019 № ФИСФ-022144 на сумму 4484,97 руб.; 

от 05.11.2019 № ФИСФ-022513 на сумму 25075,99 руб. 

В соответствии с условиями договора товар, поставленный по товарным накладным от 20.08.2019 №№ ФИСФ-017599, ФИСФ-017601, ФИСФ-017602, ФИСФ-017605, ФИСФ-017610, ФИСФ-017611, подлежал оплате в срок до 10.09.2019; товар, отгруженный по товарной накладной от 20.08.2019 № ФИСФ-017600, подлежал оплате в срок до 13.09.2019 (с учетом даты подтверждения получения покупателем – 23.08.2019 (по данным ЕГАИС)). 

Товар по товарным накладным от 27.08.2019 №№ ФИСФ-018098, ФИСФ-018101, ФИСФ-018102 и ФИСФ-018106 подлежал оплате в срок до 17.09.2019, по товарным накладным от 27.08.2019 №№ ФИСФ-018094, ФИСФ-018116, ФИСФ-018117, ФИСФ-018118 – в срок до 18.09.2019 (с учетом даты получения товара 28.08.2019). 

Товар, отгруженный по товарным накладным от 08.10.2019 №№ ФИСФ-020775, ФИСФ-020776, ФИСФ-020777 подлежал оплате в срок до 29.10.2019, по товарным накладным от 29.10.2019 №№ ФИСФ-022141, ФИСФ-022142, ФИСФ-022143, ФИСФ-022144 – в срок до 19.11.2019, по товарной накладной от 05.11.2019 № ФИСФ-022513 – в срок до 26.11.2019.

13.11.2019 ООО «Альянс» произведена частичная оплата товара по УПД от 20.08.2019 №№ ФИСФ-017599 на сумму 905,45 руб. В остальной части поставленный по договору товар покупателем в установленные сроки не оплачен.  

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договором, истец направлял ответчику претензию от 07.01.2020 (исх. № 8) с требованием погасить основной долг в сумме 325 503,44 руб. В претензии истец проинформировал ответчика о том, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Фрегат» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» 30 572,58 руб., из которых: 30 211,62 руб. – основной долг, 360,96 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате отгруженного товара по УПД от 20.08.2019 №№ ФИСФ-017599, ФИСФ-017600, ФИСФ-017601, ФИСФ-017602, начисленные за период просрочки с 11.09.2019 по 31.12.2019. 

28.05.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Сумма иска в соответствии с уточнением составила 478 285,43 руб., в том числе: 325 503,44 руб. – основной долг, 152 781,99 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате отгруженного товара, начисленные за период просрочки с 11.09.2019 по 18.05.2020.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 27.05.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03.06.2020. После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Заключенный сторонами договор от 01.01.2017 № Ф0001354 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных, выполненные представителями ООО «Альянс» и скрепленные печатью общества. 

Суд полагает, что названые документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком. 

В представленном отзыве ответчик указал, что выставленная истцом сумма не соответствует действительности, так как задолженность имеется в меньшем размере. Вместе с тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающий иной размер задолженности, нежели заявленный истцом, ООО «Альянс» не представило. Кроме того, 08.01.2020 сторонами подписан акт сверки № ФИ00-000011, согласно которому задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Фрегат» по состоянию на 31.12.2019 составляет 325 503,44 руб.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании основного долга по договору. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 325 503,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласному пункту 3.2 договора поставки от 01.01.2017 № Ф0001354 покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с фактического получения партии товара. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.2 договора поставки от 01.01.2017 № Ф0001354 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право выставить пени покупателю из расчета 0,4% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.  

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании пени является правомерным. 

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.01.2017 № Ф0001354 стороны предусмотрели, что в случае выставления поставщиком пени за просрочку оплаты за товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке.  

Вместе с тем, истец в ходатайстве об уточнении требований от 28.05.2020 в добровольном порядке произвел снижение договорной неустойки в 2 раза – с 0,4% до 0,2% в день.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате отгруженного товара, начисленной по ставке 0,2% за период просрочки с 11.09.2019 по 18.05.2020, составляет 152 781,99 руб.  

Расчет пени судом проверен, является правильным. Расчет пени ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки составляет 0,4% от неоплаченной суммы в день, то есть 146% годовых. Размер неустойки, заявленной к взысканию с учетом уточнения иска, составляет 0,2% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, то есть 73% годовых.  

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка, исчисленная как по ставке 0,4%, так и по ставке 0,2% в день, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования. 

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза (договорной неустойки – в 4 раза) – до 76 391 руб. (152 781,99 руб./2). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

ООО «Альянс» в своем отзыве указало, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам (по 30 крупнейшим банкам), которые составляют не более 9,41% годовых. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым ПАО «Сбербанк» нефинансовым организациям и физическим лицам, которые в период нарушения обязательства (с сентября 2019 по март 2020) не превысили 14,98% годовых для физических лиц (от 13,17 до 14,98) и 8,29% для нефинансовых организаций (от 7,42 до 8,29). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер предъявленной неустойки в 2 раза (договорной неустойки – в 4 раза), в то же время не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам. При этом суд отмечает, что само по себе превышение взысканной судом неустойки относительно неустойки, рассчитанной по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора поставки стороны изначально предусмотрели запрет на уменьшение пеней за просрочку оплаты за товар, в том числе и в судебном порядке. Снижение договорной неустойки в 2 раза произведено истцом исключительно в добровольном порядке.    

 Таким образом, неустойка в сумме 76 391 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости поставленного товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фрегат» подлежат частичному удовлетворению – в сумме 478 285,43 руб., в то числе: 325 503,44 основной долг, 76 391 руб. – пени.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., исчисленную от цены иска 30 572,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 153. 

С учетом уточнения исковых требований истцом подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 12 565,71 руб., исчисленная от цены иска 478 285,43 руб.  

Иск ООО «Фрегат» удовлетворен на сумму 401 894,44 руб., что составляет 84 % от суммы заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 555 руб., в том числе: в пользу ООО «Фрегат» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 8555 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 325 503,44 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2017 № Ф0001354, 76 391 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8555 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Н.Г. Позднякова