ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6192/2018, 18АП-6193/2018

Дело № А76-12594/2016

22 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 делу № А76-12594/2016 о включении требования в реестр требования кредиторов должника  (судья Шамина А.А.).

       В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО3 (паспорт, доверенность №158 от 19.02.2018). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  (далее –банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745309600063, далее - должник).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 773 370,30 рублей.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016. 

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданин опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №26 от 11.02.2017. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – общество «Национальное агентство по сбору долгов») 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 481 254,37 рублей, в том числе 395 795,25 рублей основной задолженности, 21 680,28 процентов по кредиту, 40 000 рублей неустойки, 23 777,84 рублей судебные расходы, признании за ним статуса залогового кредитора (требование № 5).      

Определением суда от   17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) требование общества « Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворено. Признано обоснованным требование кредитора в заявленном размере. Установлено, что требование в сумме 481 254,37 рублей по кредитному договору от 12.01.2011 № 7537620/11-А обеспечено залогом имущества должника – автомобилем CITROEN C5, 2010 года выпуска, идентификационный номер VF7RD5FN8AL567540. 

  С определением суда не согласились должник и банк, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник указал, что не согласен в части установления судом статуса залогового кредитора. По мнению должника, суд не учел, что право залогодержателя было ранее уже утрачено до осуществления правопреемства взыскателем в лице акционерного общества «Абсолют банк», ввиду отказа последнего  оставить за собой залоговое имущество.  В настоящее время залог автомобиля является прекращенным согласно пункту 4 статьи 339.1, пункту 5 статьи 350.2, подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же пунктам 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Банк в своей апелляционной жалобе указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а именно безосновательно восстановлен срок для направления требования общества «Национальное агентство по сбору долгов» о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. В своем ходатайстве кредитор ссылается на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего, что не предусмотрено законом, тогда как публикации осуществлены своевременно, а организация относится к специально осуществляющей на профессиональной основе взыскание задолженности, в связи с чем, требование подлежит   удовлетворению  за  счет  оставшегося          после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в    реестр требований кредиторов,     имущества должника. Банк указал, что судом не приняты во внимание доводы банка о том, что залог общества «Национальное агентство по сбору долгов» имущества - транспортного средства является прекращенным в силу закона (пункта 1 статьи 349, пункта 1,5  статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 78, пункт 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда апелляционной инстанции  от 14.05.2018 апелляционные жалобы должника, банка приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.06.2018.

До начало судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную  жалобу банка, полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы должника, просил определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 между АКБ «Абсолют банк» и должником заключен кредитный договор от 12.05.2011 №7537620/11-А о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства  в сумме 917 000 рублей на срок до 12.05.2016 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 7-11). В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен договор о залоге транспортного средства (л.д. 12-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге должник с целью обеспечения выполнения своих обязанностей передает приобретаемое транспортное  средство марки    Ситроен С5, WIN VF7RD5FN8AL567540, Тип ТС - седан, Год выпуска – 2010, в залог кредитору.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу №2-2193/2015 с  должника в пользу АКБ  «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2011 №7537620/11-А в размере 481 254,37  рублей, в том числе 395 796,25 рублей  основной задолженности, 21 680,28  рублей  процентов по кредиту, 40 000 рулей  неустойки, 23 777, 84  рублей  судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CITROEN C5, 2010 года выпуска, идентификационный номер VF7RD5FN8AL567540 (л.д. 18-21).

Решение вступило в законную силу 17.11.2015 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, л.д.22-25).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.08.2017 по делу №2-2193/2015 произведена замена истца (взыскателя) АКБ «Абсолют Банк» правопреемником обществом «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д.66-67). Указанное определение вступило в законную силу 26.10.2017 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, л.д.68-70). 

В ходе исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного акта в порядке Закона об исполнительном производстве в период июня 2017 года проводились торги по реализации залогового имущества (транспортного средства), которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 93-94). 

На основании изложенного, общество «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

В суде первой инстанции должником в материалы дела представлен отзыв (л.д.55-56), в котором указано, что  требование подлежат удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Финансовый управляющий 13.03.2018 направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.62-63), указав, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, залог автомобиля не прекращен. Кроме того, указал, что исполнительное производство окончено только 03.11.2017, в то время как процедура реализации имущества гражданина введена в феврале 2017 года; повторные торги являются незаконными; уведомление кредитору не направлялось в связи с окончанием исполнительного производства после предъявления последним требования.

Конкурсный кредитор банк 27.12.2017 направил в арбитражный суд отзыв (л.д.37-40), указав, что рассматриваемое требование должно быть учтено за реестром требований кредиторов, поскольку подано с нарушением предусмотренного срока. Также указывает на прекращение у него статуса залогового, поскольку он не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства погашения задолженности отсутствуют; залог автомобиля не является прекращенным; кредитор не мог знать о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку требование кредитора предъявлено ранее окончания исполнительно производства. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия

по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 09.04.2017. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился  16.10.20017, то есть за пределами установленного законом срока. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи  96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. По сведениям финансового управляющего исполнительное производство №52158/16/74029-ИП окончено 03.11.2017. Поскольку требование кредитора предъявлено ранее окончания исполнительного производства, у финансового управляющего отсутствовала необходимость направления в его адрес соответствующего уведомления.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом «Национальное агентство по сбору  долгов»  не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, а доводы банка подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Спора по размеру требований между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество вступило в законную силу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По общему правилу проводятся первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления                                    от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве (аналог процедуры реализации в деле о банкротстве гражданина) заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления несостоявшимися торгов, проводимых в ходе исполнительного производства вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно обратил внимание на то, что с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, исполнительное производство №52158/16/74029-ИП должно было быть окончено, а исполнительный лист направлен арбитражному управляющему (подпункт 7 пункта 1 статьи 47, пункты 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве). Соответственно, проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации предмета залога после 13.02.2017 не имеет правового значения для процедуры банкротства гражданина.

В свою очередь, факт нахождения спорного автомобиля у ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что специальные нормы Закона о банкротстве в вопросах полномочий на распоряжение имуществом должника и реализации залогового имущества имеют приоритетное значение, залог автомобиля не считается прекращенным, а потому требование кредитора общества «Национальное агентство по сбору долгов» правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Доводы жалоб основаны на неверном применении норм права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 делу № А76-12594/2016  оставить без изменения, апелляционные  жалобы  ФИО2, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина 

Л.В. Пивоварова