/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30334/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» – Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 06.03.2018 № 71/-Д-2018,

от ответчика – акционерного общества «ЕнисейАвтодор» – Дымова Д.С., представителя по доверенности от 12.04.2017 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2018 года по делу № А33-30334/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834 ОГРН 1022401792434, далее – ФКУ «Байкалуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  акционерного общества «Енисейавтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее – ответчик,АО «Енисейавтодор») 9 466 386 рублей 81 копейки штрафных санкций  по контрактам №№ 70/17, 71/17, 72/17.

В ходе рассмотрения заявленного иска, истцом в материалы дела представлено заявление о замене истца на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – истец, ФКУ УПРДОР «Енисей») в связи со сменой наименования, удовлетворенное в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Енисейавтодор» в пользу ФКУ УПРДОР «Енисей» взыскано 1 893 277 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку снижение размера неустойки, осуществленное судом, приведет к тому, что для ответчика не наступят негативные последствия, то есть неустойка не будет исполнять роль имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, АО «Енисейавтодор» представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2018 в 07:10:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика согласен с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  отказа в удовлетворении иска, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки в 5 раз.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на от 24.05.2017№ 70/17, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 140+000 - км 150+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1 контракта выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01 июня2017 года. Окончание работ: 31 июля 2018 г. В том числе по годам: 2017 г.: Начало работ: 01 июня 2017 г. Окончание работ: 30 ноября 2017 г. 2018 г.: Начало работ: 01 июня 2018 г. Окончание работ 31 июля 2018 г. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику за июль 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 42 372 881 рубль (без НДС), за сентябрь 2017 года 59 322 034 рубля (без НДС).

Пунктом 14.4.1 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписаны акты  от 26.06.2017 № 1 на сумму 1 993 395 рублей, от 26.07.2017 № 2 на сумму 28 876 002 рубля, от 14.08.2017 № 3 на сумму 23 379 328 рублей, от 25.08.2017 № 4 на сумму 55 397 621 рубль, от 25.09.2017 № 5 на сумму29 587 480 рублей - (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июль за период с 28.07.2017 по 13.08.2017 в сумме 319 371 рубль 09 копеек, за сентябрь за период с 28.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 673 840 рублей23 копейки.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на от 24.05.2017 № 71/17, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1 контракта выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01 июня  2017 г. Окончание работ: 30 ноября 2017 г. Окончание работ 31 июля 2018 г. Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику за июль 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 33 898 305 рублей (без НДС), за август 2017 года на сумму 67 796 610 рублей (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 67 796 610 рублей (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 42 372 881 рубль (без НДС).

Пунктом 14.4.1 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписаны акты от 26.06.2017 № 1 на сумму 13 805 285 рублей, от 26.07.2017 № 2 на сумму 7 802 040 рублей, от 15.09.2017 № 3 на сумму 55 067 917 рублей, от 26.09.2017 № 4 на сумму 25 990 102 рубля, от 09.10.2017 № 5 на сумму17 962 246 рублей, от 26.10.2017 № 6 на сумму 39 706 821 рубль, от 21.11.2017 № 7 на сумму 33 197 366 рублей - (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июль за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 1 801 859 рублей90 копеек, за август за период с 28.08.2017 по 14.09.2017 1 867 796 рублей 61 копейка, за август за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 236 344 рублей 38 копеек, за август за период с 26.09.2017 по 08.10.2017 34 359 рублей 37 копеек, за сентябрь за период с 28.09.2017 по 08.10.2017 540 677 рублей 96 копеек, за сентябрь за период с 09.10.2017 по 25.10.2017 1 318 280 рублей 05 копеек, за сентябрь за период с 26.10.2017 по 23.11.2017579 158 рублей 86 копеек, за октябрь за период с 28.10.2017 по 23.11.20171 658 898 рублей 29 копеек, за октябрь за период с 24.11.2017 по 06.12.2017216 290 рублей 70 копеек.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и АО «Енисейавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на от 26.05.2017 № 72/17, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае в соответствии с проектной документацией, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.12.2015 № 2542-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ: 01 июля 2017 г. Окончание работ: 31 октября 2018 г. В том числе по годам: 2017 г.: Начало работ: 01 июля 2017 г. Окончание работ: 30 августа 2017 г. 2018 г.: Начало работ: 01 мая 2018 г. Окончание работ 31 октября 2018 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику ответчику следовало выполнить работы за июль 2017 года на сумму 2 200 102 рубля (без НДС), за август 2017 года на сумму 5 974 982 рубля (без НДС).

Пунктом 14.4.2 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписаны акты от 25.08.2017 № 1 на сумму 1 391 586 рублей, от 18.09.2017 № 2 на сумму 6 783 498 рублей - (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июль за период с 28.07.2017 по 24.08.2017 на сумму133 986 рублей 21 копейка, за июль за период с 25.08.2017 по 17.09.2017 на сумму42 204 рубля 54 копейки, за август за период с 08.09.2017 по 17.09.2017 на сумму43 318 рублей 62 копейки.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика от 22.08.2017 № 10/280-юр,  от 22.08.2017 № 10/278-юр, от 22.09.2017 № 10/340-юр, от 22.08.2017 № 10/282-юр, от 22.09.2017 № 10/338-юр с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения ежемесячных объемов работ по контрактам, и наличия оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон вытекают из государственных контрактов, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по контрактам подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны акты  от 26.06.2017 № 1 на сумму 1 993 395 рублей, от 26.07.2017 № 2 на сумму 28 876 002 рубля, от 14.08.2017 № 3 на сумму 23 379 328 рублей, от 25.08.2017 № 4 на сумму 55 397 621 рубль, от 25.09.2017 № 5 на сумму                      29 587 480 рублей – без НДС.

Сторонами подписаны акты от 26.06.2017 № 1 на сумму 13 805 285 рублей, от 26.07.2017 № 2 на сумму 7 802 040 рублей, от 15.09.2017 № 3 на сумму 55 067 917 рублей, от 26.09.2017 № 4 на сумму 25 990 102 рубля, от 09.10.2017 № 5 на сумму                      17 962 246 рублей, от 26.10.2017 № 6 на сумму 39 706 821 рубль, от 21.11.2017 № 7 на сумму 33 197 366 рублей – без НДС.

Сторонами подписаны акты от 25.08.2017 № 1 на сумму 1 391 586 рублей, от 18.09.2017 № 2 на сумму 6 783 498 рублей – без НДС.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком согласно календарным графикам истцом заявлено требование о взыскании  неустойки. Ответчик факт просрочки не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 14.4.2 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения ежемесячных объемов работ.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки на общую сумму9 466 386 рублей 81 копейка. Ответчик расчет не оспорил, в судебном заседании арифметическую верность расчета подтвердил.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил, в судебном заседании арифметическую верность расчета подтвердил.

В связи с тем, что материалами дела факт просрочки выполнения ежемесячных объемов  работ по контрактам подтвержден и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 1 386 053 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, незначительный период просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, принимая во внимание, что общий срок окончания работ еще не наступил, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал наличие возможности снижения суммы неустойки в 5 раз до 1 893 277 рублей36 копеек.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки исходя из однократной ставки Банка России  до 1 386 053 рублей 06 копеек. Ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки исходя из однократной ставки Банка России, в связи с чем правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 893 277 рублей 36 копеек подлежащем частичному удовлетворению.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует задачам суда и соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О.

Доводы истца о полном соответствии заявленных им требований нормам действующего законодательства, а также о необоснованном снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанцией норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2018 года по делу № А33-30334/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская