ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165255/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «РОСФАРМАЦИЯ» - ФИО1, по доверенности от 02.02.2023г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «НОВИКОВА И ПАРТНЕРЫ» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-165255/2022

по заявлению открытого акционерного общества «РОСФАРМАЦИЯ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в регистрации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «НОВИКОВА И ПАРТНЕРЫ»,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

открытое акционерное общество «РОСФАРМАЦИЯ» (далее - ОАО «РОСФАРМАЦИЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 08.11.2021 (MFC-0558/2021-1203280, КУВД-001/2021-30430646) в регистрации договора аренды N 25/21 от 12.02.2021 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, зарегистрировать договор аренды N 25/21 от 12.02.2021 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «НОВИКОВА И ПАРТНЕРЫ» (далее - третье лицо, ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «НОВИКОВА И ПАРТНЕРЫ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25 апреля 2023 года представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от заявителя и третьего лица отзывы на жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 12.02.2021 между заявителем и третьим лицом договором аренды № 25/21 третьему лицу на срок до 20.02.2026 были переданы и по акту от 21.02.2021 третьим лицом приняты в пользование принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> и 5.

При этом принятым 08.11.2021 заинтересованным лицом после направления 04.08.2021 уведомления о приостановлении регистрационного учета решением в регистрации вышеуказанного договора аренды отказано ввиду выявления противоречий в графической части между представленным Техническим планом, договором и сведениям ЕГРН (в сведениях ЕГРН отсутствуют поэтажные планы объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001093:1107, 77:01:0001093:1074).

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 425, 606-607, 610, 622,651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, удовлетворил исходя из отсутствия оснований для отказа в регистрации обременения переданной в аренду и надлежащим образом идентифицированной части объекта недвижимости, отметив, что расхождения между сведениями ЕГРН и фактическими данными договора аренды не должны препятствовать регистрации такого договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе и ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции возражения относительно наличия нормативных оснований для проведения кадастрового и регистрационного учета объектов недвижимости и сделок с ним судебная коллегия отклоняет, поскольку при неопровержении заинтересованным лицом факта достижения между сторонами договора определенности относительно состава передаваемого в аренду имущества такие возражения по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-165255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                В.В. Петрова