ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14143/2024

г. Киров

22 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-14143/2024 

по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: дер. Малыши Нолинского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 613440, 

<

...>) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель, должник, ФИО2) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.11.2024 названное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 дело по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, возобновить производство по делу А28-14143/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества.

Заявитель жалобы отмечает, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина. Ранее должник проживал в Московской области, но в связи с тем, что должник не мог находиться продолжительное время в Московской области без постоянной или временной регистрации, а сделать ее невозможно ввиду отсутствия недвижимого имущества, Надеждой Сергеевной было принято переехать обратно в Кировскую область. На сегодняшний день ФИО2 зарегистрирована в Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Аналогичная норма закреплена в части 4 статьи 38 АПК РФ.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника – пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, общее правило территориальной подсудности предполагает местом рассмотрения дела о банкротстве гражданина арбитражный суд по месту его жительства.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суд, разрешая соответствующий процессуальный вопрос, руководствуется указанными правилами и презумпциями.

Однако у заинтересованных лиц (например, кредиторов) имеется возможность опровержения таких презумпций и доказывания несоответствия содержащейся в документах регистрационного учета информации сведениям о настоящем месте жительства должника.

При этом вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника (в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве), подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего ходатайства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Указанное исключение предоставлено кредиторам для защиты своих прав и реализуется путем заявления суду о соответствующих обстоятельствах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019 если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в период инициирования дела о несостоятельности сменил адрес регистрации, чтобы изменить подсудность и создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, согласно письму УМВД России по Кировской области от 27.11.2024 № 9/1/8468 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.01.2010 зарегистрирована в д. Чащино Нолинского района Кировской области. 

Ходатайств о передаче дела по подсудности или доводов, ставящих под сомнение презумпцию совпадения места жительства должника с местом регистрации, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта заявлено не было. При этом дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела о банкротстве должника по месту его регистрации может нарушать права его кредиторов или иных лиц.

Следовательно, имеющиеся у суда первой инстанции сведения о месте жительства должника в отсутствие доводов об искажении должником действительных данных о месте фактического проживания, позволяли суду первой инстанции руководствоваться общим правилом подсудности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно кредитному отчету из бюро кредитных историй «СКОРИНГ БЮРО» в разделе «Специальные сведения о субъекте кредитной истории» указаны адреса, по которым ФИО2 когда-либо проживала или была зарегистрирована (по информации от источников данных), из которого следует, что до 2024 г. ФИО2 отражала в кредитных договорах в качестве места проживания как Кировскую область, так и Московскую область, однако в 2024 г. отражены лишь сведения о проживании должника в Кировской области. 

Исполнительные производства в отношении должника также возбуждены в ноябре-декабре 2024 г. в Кировской области.

В суде апелляционной инстанции должник представил доказательства, подтверждающие, что в настоящий момент не осуществляет трудовую деятельность в Московской области (с последнего места работы уволена 02.12.2024), а осуществляет трудовую деятельность в Кировской области в качестве самозанятого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи заявления ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-14143/2024 отменить.

Направить дело № А28-14143/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1