АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2436/2017

г. Уфа

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью  "РегионБашСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройпрофиль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО2

                      2) Закрытое акционерное общество «РОСТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                      3) ФИО3

                      4) ФИО4

о признании договора переуступки долга  №15/16  от 10.11.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное состояние на 09.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 23.11.2016г., ФИО5, доверенность от 23.11.2016г.

от третьих лиц 1, 2   -  не явились, извещены надлежащим образом;

                          3 -  ФИО3, паспорт

                          4 -  ФИО4, паспорт

Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью  " РегионБашСтрой "  (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой») обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройпрофиль"  (далее – ООО «Стройпрофиль») о признании договора переуступки долга  №15/16  от 10.11.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное состояние на 09.11.2016 г.

К участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  привлечены  ФИО2,  Закрытое акционерное общество «РОСТЭК»,  конкурсный управляющий ЗАО «РОСТЭК»,    ФИО5, ФИО4 

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому РИК ООО «РегионБашСтрой» просит признать договор переуступки долга  №15/16  от 10.11.2016 г. недействительным ввиду  его  ничтожности,  как  заключенного  исключительно с  намерением  причинения  вреда истцу,  и применить последствия недействительности сделки, путем односторонней  реституции на основании ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

РИК ООО  «РегионБашстрой» в   лице  генерального  директора  ФИО6  указывает  на  отсутствие  договорных  отношений  с ООО «СтройПрофиль». 

Судом  уточнение  иска  принято,  как  не  противоречащее  положениям ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ. 

В качестве основания  недействительности сделки истец ссылается на ничтожность сделки, в силу подписания  неизвестным лицом с отсутствием расшифровки подписи, нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, которая  является крупной сделкой,  с целью  причинения ущерба   РИК ООО «РегионБашСтрой», путем выведения  активов  и  его дальнейшего  банкротства,  а  также  с  злоупотреблением  права  со  стороны  ответчика,  в  связи с его подписанием.  Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут  недействительность оспариваемой  сделки на основании ст.ст. 10, 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая  несогласие с  иском,   ответчик  указывает, что в  период с  2012 года  по  2015 год   со стороны  ООО «СтройПрофиль»   были выполнены  работы  и  поставлены  стройматериалы  за   РИК ООО «РегионБашСтрой»  по  осуществлённым  сделкам  в конце  каждого  года подписывались  акты  сверки,  а  также со стороны  учредителя  ФИО7,  генерального  директора  ФИО4  представлялись  гарантийные  письма  об  оплате задолженности  по мере взыскания  задолженностей  с  дебиторов,  в  вышеуказанный  период   задолженность  РИК ООО  «РегионБашстрой»   перед  ООО «СтройПрофиль»  по  совершенным  сделкам   чистыми   активами  составила  25 880 000 руб. 

От   истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  по  причине невозможности  явки  представителя,  в связи с  участием в судебном  заседании по рассмотрению  апелляционной  жалобы в  рамках дела   №А07-625/2017.  

Представитель ответчика возразил  об отложении судебного заседания,  настаивал  на  рассмотрение  дела по существу в данном судебном заседании.

Полагая, что заявление  об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителей  третьих лиц  1, 2, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из  материалов  дела следует, что   РИК  ООО   «РегионБашСтрой» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, уставный капитал по записи от 14.06.2013 составляет 110 000 рублей; генеральным директором значится ФИО6 (по записи от 18.11.2016), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 110 000 рублей – ФИО8 (по записи от 30.11.2016); основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (по записи от 18.12.2009). 

Между РИК ООО «РегионБашСтрой» (цедент) и ООО «Стройпрофиль» (цессионарий) заключен договор переуступки №15/16 от 10.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику  ЗАО «Ростэк» по  субподрядным  договорам №9 от 23.08.2012, №10 от 23.08.2012,   №41 от 22.08.2012  на  сумму   9 222 927 руб.  27 коп.  долга,  664 345 руб. 59 коп.  неустойки  и права  кредитора, подтверждённые  вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики   Башкортостан   (дело № А07-8528/2013), согласно ФЗ  от 26.10.2002г. №127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  по банкротному  делу  №А07-3699/2014. 

Согласно  пунктам  4, 5 и  6  договора  переуступки долга №15/16 от 10.11.2016  Сумма передаваемых по настоящему  договора требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом в сумме 9 222 927 руб. 27 коп.; в  счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 779 693 руб. 06 коп.; остальная сумма  в размере  8 443 234,21 руб.  регулируется  между сторонами согласно пунктом  14  соглашения  об урегулировании задолженности,  подписанного сторонами 10.11.2016  и  пунктом  10  Решения  единственного  учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой».   

По условиям пункта  14  соглашения  об урегулировании задолженности,  подписанного сторонами 10.11.2016  и  пункта  10  Решения  единственного  учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» в случае взыскания передаваемой суммы свыше 30 000 000 руб. в денежном выражении, ООО «Стройпрофиль» обязуется вернуть РИК ООО «РегионБашСтрой» денежные средства (допускается строительными материалами) в размере 50 % от суммы, взысканной свыше 30 000 000 руб.   

 Со стороны РИК ООО «РегионБашСтрой» договор подписан генеральным  директором  РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО9 без расшифровки  подписи,   с  припиской  от руки: «по  приказу  №5 от  31.10.2015г.». 

    Оспаривая   указанный  договор переуступки  долга,   РИК ООО «РегионБашСтрой»   ссылается  на   ничтожность сделки, ввиду ее заключения исключительно во вред обществу в результате злонамеренного соглашения бывшего руководства РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройпрофиль».

В подтверждение данного довода истец указывает на заключение договора уступки права требования к должнику  ЗАО «Ростэк» по  субподрядным  договорам №9 от 23.08.2012, №10 от 23.08.2012,   №41 от 22.08.2012  на  сумму   9 222 927 руб.  27 коп.  долга и   664 345 руб. 59 коп.  неустойки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны цессионария. Передавая  право  требование  на сумму  9 887 272 руб. 86 коп. ООО «СтройПрофиль»  произвел  вычет  из задолженности  РИК ООО «РегионБашСтрой»   в сумме  779 693 руб. 60 коп., вследствие чего  убытки, составляющие реальный ущерб истца составили  9 107 579 руб. 80 коп. По утверждению истца сделка совершена в условиях отсутствия хозяйственной деятельности  ответчика, соответственно  и отсутствия задолженности истца перед ответчиком, что свидетельствует о заключении сделки с целью  вывода активов и причинения ущерба обществу.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из пункта 1 договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику ЗАО «Ростэк»  основной задолженности в сумму 9 222 927 руб. 27 коп., которая подтверждена вступившем в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.10.2013 (дело № А07-8528/2013), согласно ФЗ  от 26.10.2002г. №127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  по банкротному  делу  №А07-3699/2014 (определение о включении в  реестр  требований  кредиторов  РИК ООО «РегионБашСтрой»  от 24.11.2016). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от   17.10.2013  в  рамках  дела   № А07-8528/2013   в   пользу РИК ООО "РегионБашСтрой"   с  ЗАО "Ростэк"   взысканы   9 222 927 руб. 27 коп.   долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса   РФ,   обстоятельства,   установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Из   текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по вышеназванному  делу следует,  что  задолженность  в размере 9 222 927 руб. 27 коп.  составляет   сумму  за выполненные по трем договорам субподряда  №9 от 23.08.2012, №10 от 23.08.2012,   №41 от 22.08.2012   работы. 

Указанные документы были переданы по акту приема-передачи  от 10.11.2014  истцом   ООО «СтройПрофиль» при заключении оспариваемого договора переуступки № 15/16.

Сумма передаваемого требования по этому договору сторонами определена в размере основной задолженности 9 222 927 руб. 27 коп. на основании представленных документов  (п.4 договора).

Таким  образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор переуступки долга № 15/16 от 10.11.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, оснований считать данный договор незаключенным не имеется. 

Поскольку договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требований.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Оспариваемый договор цессии содержит  условия о цене и порядке оплаты за уступаемое право требования.

Так. согласно  пункту  5  договора  переуступки долга №15/16 от 10.11.2016  в  счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 779 693 руб. 06 коп. (9 222 927 руб. 27 коп. - 779 693 руб. 06 коп.  =  8 443 234,21 руб.).

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Учитывая, что в оспариваемом договоре предусмотрено встречное предоставление, а также механизм расчетов он не может быть квалифицирован как безвозмездный.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. 

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Между сторонами отсутствует спор о действительной стоимости уступленного права. Доводы истца строятся на отсутствии равноценного встречного предоставления за уступленное право ввиду отсутствия задолженности  цедента перед цессионарием.

Между тем, из договора переуступки №15/16 от 10.11.2016 следует, что  порядок оплаты за уступленное право сторонами регулируется пунктом  14  соглашения  об урегулировании задолженности,  подписанного сторонами 10.11.2016  и  пунктом  10  Решения  единственного  учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой».

Данное Соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016 в установленном порядке недействительным не признано,  сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценивая недобросовестность сторон при заключении сделки  уступки права требования как направленного на причинение убытков истцу, подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Вместе с тем, какой-либо анализ хозяйственной деятельности, в отношении периода, предшествующего заключению спорной сделки, а также последующего периода, в материалы дела не представлен, то есть наличие негативных финансовых последствий, иных данных об убыточности деятельности общества после заключения сделки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу у ответчика, а именно  договоров с ООО «СтройПрофиль», на основании которых  возникала задолженность  истца.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако поскольку истец не обосновал, какие именно доказательства подлежат  истребованию, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод истца о несоответствии встречного предоставления уступленному праву, так как сумма  передаваемых  требований  явно  несоразмерна  полученным   в зачет вычета из несуществующего  долга судом отклоняется как несостоятельный. 

Кроме того, данная сделка соответствует Решению единственного участника РИК  ООО «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 (раздел 2 пункт 2.2 решения л.д. 86-87 т. 1).

Истцом заявлено о фальсификации данного документа, которое выразилось, по мнению истца в том, что решение фактически было оформлено  позднее даты 21.11.2016, в связи с чем просит поверить достоверность представленного ответчиком документа путем назначения технической экспертизы давности изготовления документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Дата подписания Решения единственного участника РИК  ООО «РегионБашСтрой»  не свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица, его подписавшего на уступку права требования. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил ФИО10 единственного участника РИК ООО «РегионБашСтрой» на момент заключения оспариваемого договора.

 В судебном заседании  ФИО10 подтвердил факт подписания данного решения именно 21.11.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 02.10.2017).

При таких обстоятельствах проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы на давность изготовления документа  суд считает в данном случае не целесообразным.

В силу изложенного названный документ из числа доказательств не исключен, исследован и оценен арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Оценив материалы дела в совокупности, суд находит доводы истца о заключении сделки исключительно с целью  причинения вреда  истцу  несостоятельными в силу чего требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью  "РегионБашСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   отказать.

Взыскать с Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью  "РегионБашСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова