АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А13-1354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и  Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К»  ФИО1 (доверенность от 15.11.2018) и ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-1354/2018,                    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой», место нахождения: 162603, 

<

...> эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛифтСервисСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алмаз К», место нахождения: 162603, 

<

...>, эт. 3, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Алмаз К»), о взыскании компенсации за использование имущества в размере 1 668 401 руб. 28 коп.

Решением суда от 20.06.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда 05.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз К» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учёта положений статьи 10 ГК РФ, считает, что присутствует очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, выраженное в непринятии мер по заблаговременному уведомлению ответчика о наличии претензии и последующему урегулированию конфликта между сторонами.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что суды не учли его возражения относительно размера компенсации, определенного истцом с применением нормативов муниципального органа, считает, что должны учитываться среднерыночные цены, указывает, что в обоснование того, что стоимость аренды в районе расположения принадлежащего сторонам здания не составляет 336 руб., ответчик приобщил договор аренды от 01.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛифтСервисСтрой» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Алмаз К» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «ЛифтСервисСтрой» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением общей площадью 1159,1 кв. м с кадастровым номером    35-35-12/029/2011-162, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (1/4 доли) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (3/4 доли).

В соответствии с установленным судом порядком в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения №№ 26-31 первого этажа, помещения №№ 15-21 третьего этажа, в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения №№ 9-15, 19-25 первого этажа, помещения №№ 2-34 второго этажа, помещения №№ 7-12, 14 третьего этажа. 

Суд признал местами общего пользования помещения коридора №№ 1-8,16-18 первого этажа, помещение № 1 - лестничный марш второго этажа, помещение № 1 - лестничный марш, помещения №№ 3-6 - санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

Решением суда от 17.02.2014 по делу № А13-6656/2013 установлено, что площади помещений, переданных в пользование ООО «Алмаз К» (324 кв. м) и в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» (420,3 кв. м), несоразмерны размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что определенный судом порядок пользования общим имуществом несоразмерен принадлежащим участникам долевой собственности долям, ООО «ЛифтСервисСтрой» рассчитало сумму соответствующей компенсации за владение и пользование ООО «Алмаз К» имуществом, приходящимся на долю ООО «ЛифтСервисСтрой», в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126, и постановлением мэрии города Череповца от 26.11.2014 № 6397 «О базовых ставках арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», и направило ООО «Алмаз К» претензию от 16.11.2017 о выплате компенсации в размере 1 668 401 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Алмаз К» не перечислило денежные средства в счёт компенсации за владение и пользование частью помещения, приходящейся на долю ООО «ЛифтСервисСтрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А13-6656/2013, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, проверили представленный истцом расчёт, и удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 247, 1102, 1105 ГК РФ,  на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Суды правомерно сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за владение и пользование частью помещения, приходящейся на долю ООО «ЛифтСервисСтрой», и удовлетворили требования.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью. Суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о порядке пользования помещением суд при рассмотрении дела № А13-6656/2013 избрал порядок пользования, предложенный ООО «Алмаз К» во встречном иске. Доводы подателя жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что он ранее отказался от компенсации и не предъявлял претензий о выплате компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал этим доводам правильную оценку. Суд обоснованно посчитал, что содержание письма от 12.06.2014, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что воля ООО «ЛифтСервисСтрой» была направлена на отказ от права на компенсацию. Ответчик не был лишен возможности выплатить истцу компенсацию до получения претензии. 

При  разрешении вопроса о размере подлежащей выплате компенсации суды правильно применили нормы процессуального законодательства и не приняли возражения ответчика. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил суду свой расчёт суммы подлежащей выплате компенсации, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определению размера платы за пользование частью помещения, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения им процессуальных действий. Договор аренды, на который ссылается податель жалобы, не является надлежащим доказательством, опровергающим расчёт истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А13-1354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина