﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2019(20)-АК

Дело № А71-14263/2018

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

до перерыва в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, представители не явились, в связи с техническими неполадками информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

после перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от Кутдузовой Румии Яхиевны: Грубер Т.Э.(удостоверение, доверенность от 17.08.2018);

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича и Кутдузовой Румии Яхиевны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Кутдузовой Румии Яхиевны об отложении судебного разбирательства и ходатайства должника об истребовании дополнительных документов; об освобождении Иванова Александра Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего и об утверждении финансовым управляющим Лягина Михаила Юрьевича,

вынесенное судьей Барминой В.Д. 

в рамках дела № А71-14263/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620), 

 

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее – Кутдузов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление общества «УКС» признано обоснованным, в отношении должника Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич (далее – Скобелин А.А.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович (далее – Николаев В.В.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Определением суда от 01.11.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее – Иванов А.Ю.).

19.10.2020 финансовый управляющий Иванов А.Ю. направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н.

До рассмотрения указанного заявления по существу от Кутдузовой Р.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника Кутдузова Р.Н. заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений о представленной кандидатуре арбитражного управляющего, а также пояснил, что возражений по заявлению финансового управляющего Иванова А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется, но имеются возражения по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Лягина М.Ю., указал на необходимость выбора кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора; ходатайство Кутдузовой Р.Я. об отложении судебного заседания также было поддержано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть от 12.11.2020) в удовлетворении ходатайства Кутдузовой Р.Я. об отложении судебного разбирательства и ходатайства Кутдузова Р.Н. об истребовании дополнительных документов отказано.

Этим же определением Иванов А.Ю. освобожден его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  Кутдузова Р.Н., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Лягин Михаил Юрьевич (далее – Лягин М.Ю.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник  Кутдузов Р.Н. и Кутдузова Р.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что материалами дела подтверждается направленность действий саморегулируемой организации на выбор именно конкретного арбитражного управляющего, действующего, по мнению апеллянтов, совместно с ранее назначенными управляющими в рамках настоящей процедуры банкротства. Указывают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заявителей о заинтересованности арбитражного управляющего; полагают, что в данном случае суду надлежало перейти к методу случайной выборки при утверждении кандидатуры финансового управляющего. В части истребования документов заявители указывают на то, что ходатайство было заявлено в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, отказ в удовлетворении которого нарушает принцип состязательности сторон.

Также апеллянтами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по настоящему делу №А71-14263/2018, копии жалобы на бездействие финансового управляющего Иванова А.Ю., копии заявления в адрес Иванова А.Ю. об обжаловании судебного акта, с доказательствами его направления, копии ответа Иванова А.Ю. на заявление об обжаловании судебного акта, копии заявления в адрес Лягина М.Ю. об обжаловании судебного акта с доказательствами его направления, копии ответа Лягина М.Ю. на заявление об обжаловании судебного акта.

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Кудтузовой Р.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Кутдузова Р.Н. и Кутдузовой Р.Я. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, суд счел возможным приобщить их в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, финансовый управляющий должника Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н.

При рассмотрении указанного заявления Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суду были представлены сведения от 19.10.2020 №129 о другой кандидатуре арбитражного управляющего – Лягина М.Ю. с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Должник, возражая против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Лягина М.Ю., указал на то, что имеются существенные сомнения в независимости, добросовестности и достаточной компетентности Лягина М.Ю. Кроме того, Кутдузовым Р.Н. при рассмотрении обособленного спора было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений о представленной кандидатуре арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудтузова Р.Н. об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных данных от саморегулируемой организации для решения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Иванова А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в таком заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Иванов А.Ю. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

В материалы дела Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении кандидатуры Лягина М.Ю. о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, указано, что кандидат имеет высшее образование, опыт работы, ответственность застрахована, дисквалификация не применялась. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо выбора такой кандидатуры арбитражного управляющего, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры финансового управляющего – Лягина М.Ю., установив, что представленная кандидатура соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника, а также доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника Лягина М.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия у арбитражного управляющего Лягина М.Ю. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Лягина М.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Лягина М.Ю. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Лягина М.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений в отношении кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием в материалах дела достаточных сведений для решения вопроса о назначении такой кандидатуры, кроме того, судом принято во внимание, что возражения должника основаны лишь на предположительных утверждениях, без достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности или ином несоответствии представленной кандидатуры финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется достаточное количество косвенных доказательств и сведений о том, что Лягин М.Ю., как и иные предыдущие финансовые управляющие, является ангажированным кредитором (обществом «УКС», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») лицом, имеются существенные сомнения в независимости, добросовестности и достаточной компетентности Лягина М.Ю., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой  инстанции были проанализированы возражения должника против утверждения представленной кандидатуры, изложенные в письменном виде, и обоснованно отклонены с указанием на то, что приведенные должником возражения не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего Лягина М.Ю. по отношению к обществу «УКС» (в том числе к группе лиц, в число которых входит общество «УКС»), в том числе поскольку утверждение в различных делах о банкротстве, инициированных группой лиц, в число которых входит общество «УКС», кандидатуры арбитражного управляющего Лягина М.Ю. само по себе не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости либо аффилированности последнего по отношению к заявителю по настоящему делу, о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

Правовых и фактических оснований для перехода к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством свободной выборки у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу № А71-14263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров