АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03.11.2020.Дело № А53-15316/2020

Резолютивная часть решения объявлена   03.11.2020.

Полный текст решения изготовлен            03.11.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3,

третье лицо: Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2020,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (далее- общество, истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 1 282 242,17 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (далее- фонд).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по ведению бухгалтерского учета фонда, невнесением в бухгалтерские документы данных о денежных средствах, получаемых от общества, ответчики ввели в заблуждение общества относительно возможности оказания фондом услуг по взысканию дебиторской задолженности, по вине ответчиков, неверно оформляющих бухгалтерскую документацию фонда, производство по делу о банкротстве фонда было прекращено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно определен период возникновения обязательств должника, в размере которых ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность, утверждения истца о наличии недобросовестного поведения ответчика, выразившиеся в якобы сокрытии денежных средств, не являются действительными.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований, в том числе, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии какого-либо обязательства, возникшего у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ДонМарк» после 16.11.2018, истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» к субсидиарной ответственности.

ФИО3 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (принципалом) и Ростовским региональным общественным фондом «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (агентом) был заключен агентский договор № 207 на оказание комплексных маркетинговых и юридических услуг по возврату дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО ПК «ОПТИФУД» на сумму 11 545 863,90 руб.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 206 сумма предоплаты за услуги составляет 10 % от суммы долга. Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 207 сумма предоплаты за услуги составляет 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме 202 000 рублей и в сумме 1 000 000 рублей были переданы председателю правления РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» ФИО2 в момент подписания договора, о чем свидетельствует подпись председателя правления ФИО2 на договорах, который согласно положению РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» имеет право получать наличные денежные средства.

Принятые обязательства РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не выполнил, какие либо услуги не оказал.

В агентских договорах срок исполнения принятых обязательств РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не определен.

В связи с отсутствием исполнения обязательств РРОФ «Фондом социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» по договорам на протяжении двух лет, на основании ст. 1010, 450.1 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора на оказание юридических и маркетинговых услуг № 206 от 13.07.2016, исх. б/н от 05.07.2018, следовательно, договор считается расторгнутым и № 207 от 21.07.2016, исх. б/н от 05.07.2018.

Однако фонд денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27220/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019, решение суда отменено, с Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42267,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22426,03 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 769,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-27221/2018 производство по делу в части взыскания 202 000 рублей неосновательного обогащения  прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.08.2018, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.

Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, в общем размере 1 202 000 рублей - сумма основного долга по договорам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами — 50 805,07 рублей, сумма судебных расходов — 29 437,1 рублей.

По факту наличия задолженности в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41651/18/61027-ИП от 03.10.2018, 24414/19/61027-ИП от 04.04.2019, 24412/19/61027-ИП от 04.04.2019. Однако ввиду отсутствия денежных средств и имущества взыскание не производится. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству на 08.08.2019, выданной судебным приставом исполнителем.

В связи с невозможностью получить от должника присужденные денежные средства ООО «ДонМарк» 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» банкротом, однако определением суда от 11.11.2019 по делу А53-33546/2019 заявление было возвращено ввиду нарушения сроков опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО «ДонМарк» 28.11.2019 повторно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» банкротом, определением суда по делу А53-43013/2019 от 05.12.2019 заявление было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения судом заявления, должником - Ростовским региональным общественным фондом «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» были предоставлены заверенные документы: выписка по операциям по счету фонда за период с 01.01.2017 по 21.01.2020, в соответствии с которой в 2018 году поступило и было перечислено 5 000 рублей, т. е. движения денежных средств отсутствует, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы, в соответствии с которой денежные средства в сумме 1 202 000 рублей, переданной ООО «ДонМарк» по вышеуказанным агентским договорам, не были отражены в бухгалтерской отчетности и проведены через кассу фонда.

На основании данных документов судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53-43013/2019 производство по делу о банкротстве Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период обращения ООО «ДонМарк» в судебном порядке с заявлением о признании должника банкротом, должник в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ, в т.ч. о запрете на внесение изменений о составе участников должника, в декабре 2019 года внес изменения в ЕГРЮЛ, руководителем фонда — председателем правления назначен ФИО6. Так же из участников фонда исключен ФИО2 

Таким образом, по мнению истца, из поведения ФИО2 следует, что он действовал недобросовестно, всеми способами пытается избежать ответственности за сокрытие полученных денежных средств и не отражения сведений в бухгалтерской и отчетной документации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу N А53-43013/2019 о банкротстве фонда прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к фонду основаны на вступивших в законную силу судебных актах, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. по делу А53-43013/2019 определение о прекращении процедуры вынесено судом 27.02.2020.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 являлся председателем фонда, а ФИО3- членом фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя требования истца к ответчикам, исходил из следующего.

Истец утверждает, что ФИО2, ФИО3 были искажены данные бухгалтерского учета, а именно, не внесена информацию о поступивших от истца в адрес фонда денежных средствам по агентским договорам, не предоставлена бухгалтерская и иная документация о хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь повлекло невозможности выявления имущества, денежных средств должника, невозможность выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности. 

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае кредитор товарищества, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника.

 Согласно постановлениям судов по делам А53- 27221/2018, А53-27220/2018, фонд не отрицал факт получения от общества денежных средств, установив, что фондом услуги обществу не оказаны, суды постановили требования общества удовлетворить, денежные средства с фонда взыскать. Следовательно,  факт нарушения ответчиками порядка бухгалтерской дисциплины в части оприходования денежных средства фондом, поступивших от общества по агентским договорам, не привел к неблагоприятным последствиям для истца.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств, суд установил, что задолженность фонда перед обществом образовалась в 2016-2018 годы, а у арбитражного управляющего  имелось достаточно времени и сведений для взыскания дебиторской задолженности фонда с кредиторов в судебном порядке при их наличии.

Прекращение производству по делу о банкротстве фонда вызвано отказом общества от финансирования процедуры банкротства. Как следует из определения суда от 28.02.2020 № А53-43013/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, у должника движимого и недвижимого имущества, аз счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должникам, не имеется, возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на том основании, что оценка условия функционирования, эффективность деятельности, потенциальная возможность восстановления платежеспособности фонда, обусловлена бездействием ответчиков по передаче первичной документации.

Значимым является не столько указанное обстоятельство, сколько то, каким образом такое бездействие контролирующих лиц должника привело к затруднению формирования конкурсной массы. Смысл презумпции того, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (сведений о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.); а также отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы.

При этом, как установлено судом, принявшим во внимание специфику деятельности должника,  истцом не доказан факт лишения ответчиками кредиторов возможности пополнить конкурсную массу непередачей документов арбитражному управляющему или искажением их содержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.