ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92267/16

04 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1  – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ФИО2 – дов. от 11.04.2018

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение от 16 октября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Архиповым А.А.,на постановление от 28 декабря 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымдоговор уступки прав требования №2 от 24.03.2016, заключенный междуФИО1 и ООО КБ «Пульс Столицы» и применении последствиянедействительности сделки в виде: - взыскания с ФИО1 вконкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере32 985 000 руб.; - обязать ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть ФИО1 права требования по мировому соглашению, утвержденному определениемЛефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу №2-3903/12, а также подтверждающие их документы в рамках дела о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник ООО КБ «Пульс Столицы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, признан недействительным договор уступки прав требования № 2 от 24.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Пульс Столицы», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 32 985 000 руб.; обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть ФИО1 права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу № 2-3903/12, а также подтверждающие их документы.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства неплатежеспособности банка, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения банком платежных поручений клиентов с 31.12.2015, при этом факт отсутствия картотеки (требования иных кредиторов) на дату совершения  оспариваемой сделки истцом не доказан и судами фактически не установлен; истцом также не доказано, что оспариваемый платеж был совершен «выборочно»; судами ошибочно принята позиция истца относительно стоимости активов банка, поскольку временная администрация рассчитывала активы банка после 13.04.2016, в то время как сделка была совершена 24.03.2016.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что 12.09.2006 между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО3 был заключен договор на открытие кредитной линии № Ф-107/06-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере лимита единовременной задолженности в размере 40 600 000,00 руб. на срок по 29.06.2012, под 15 процентов годовых. Уплата процентов, начисленных с 01.04.2011 по дату погашения ссудной задолженности, производится в день окончания срока предоставления кредитной линии, за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы, уплата которой просрочена. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик должен уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между Банком и ФИО3 18.02.2013 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Лефортовского районного суда города Москвы, по делу № 2-3903/12. Между Банком и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с условиями которого Банк передал ФИО1 права требования к ФИО3 по мировому соглашению. 

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.05.2014 была произведена процессуальная замена стороны. 

В последующем, между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 24.03.2016 № 2, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал Банку права требования к ФИО3 по мировому соглашению. 

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016 была произведена процессуальная замена стороны.

Согласно п. 1.3 договора уступки общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 32 985 000,00 рублей. Согласно п. 2.2 договора уступки от 24.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику по Мировому соглашению, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32 985 000,00 рублей. 

В соответствии с условиями п. 2.3 договора уступки от 24.03.2016 оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента № 40817810300000000012, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 В тот же день ФИО1 получил денежные средства в размере 27 718 000,00 руб. в кассе Банка, а денежные средства в размере 5 267 000,00 руб. перечислил в счет возврата займа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по получению ФИО1 24.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 27 718 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате совершения сделки, выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет реализации которой могут быть погашены требования кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что  ФИО1 является клиентом (кредитором) Банка по Договору текущего (рублевого) банковского счета физического лица № 40817810/12 от 21.10.2004 г., в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет № 40817810300000000012. Кроме того, ФИО1, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленной ЦБ РФ 04.08.2016 г., является как участником банка ООО КБ «Пульс Столицы», так и член совета директоров Банка и Председателем правления Банка.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды верно указали, принимая во внимание заключение указанного договора с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Входящий остаток на корреспондентском счете Банка на начало дня 24.03.2016 года составлял 2 036 266,71 рублей, а остаток на конец дня 24.03.2016 г. - 882 616,44 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, суды также установили, что указанная сделка не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, учитывая, что сделка совершена 24.03.2016, тогда как временная администрация назначена 13.04.2016, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано 20.04.2016.

Суды установили, что ООО КБ «Пульс Столицы», по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации также является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ «Пульс Столицы» Банком России были применены следующие меры воздействия: показатели не устойчивости Банка на 31.03.2016 г.:

1. ООО КБ «Пульс Столицы», по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г.;

2. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 г. № Т1-86-4-05/39739 ДСП;

3. 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ «Пульс Столицы»;

4. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 г. № Т1-86-4-05/44672ДСП.

Суды установили, что в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 63 назначение (выдача наличных денежных средств из кассы Банка 31.03.2016 - 5 900 000 руб.) и размер (5 900 000 рублей превышающий один миллион рублей), оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, выписки по счету ООО «МЕГАСЕРВИС Финанс» № 40702810600000000076 (открытом в ООО КБ «Пульс Столицы» 29.12.2015 г.) до 31.03.2016 г. видно, что с момента открытия счета и включая 31.03.2016 г. никаких операций по счету проведено не было.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве цена имущества (32 985 000,00 руб.), передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка стоимость активов ООО КБ «Пульс Столицы» не превышала 366 миллионов рублей) установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-92267/16-36-128Б ООО КБ «Пульс Столицы»). Таким образом, суды пришли к выводу, что 32 985 000,00 руб. это значительно больше 1% (3 666 000 рублей) от стоимости активов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 63, а также установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что в данном случае, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, и в случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете № 40817810600000000012 ФИО1 мог получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Требования ФИО1 свыше 1 400 000,00 рублей в таком случае подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, в соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что ФИО1 получив денежные средства из кассы банка, при фактическом отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка, а также, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к верному выводу  о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года  по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                                        Н.Н. Тарасов